ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16400/2023

город Ростов-на-Дону

07 августа 2025 года

15АП-6938/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Емельянова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алимардановой А.Г.,  

при участии: 

от истца: представитель не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 17.04.2024;  

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 11.12.2024; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Водоканал» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2025 по делу № А32-16400/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к ответчику Муниципального унитарного предприятия «Динская компания  

«Тепло» Динского сельского поселения (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) третье лицо: Администрация Динского сельского поселения Динского  

муниципального района Краснодарского края (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Динская компания «Тепло» Динского сельского поселения (далее – предприятие) о взыскании 7 857 140 рублей за фактическое пользование имуществом.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края (далее – администрация).  

Решением от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 21 декабря 2023 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А32-16400/2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

МУП «Динская компания «Тепло» Динского сельского поселения обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Решением суда от 16.04.2025 заявление предприятия удовлетворено. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 по делу № А32-16400/2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. 

Названные предприятием обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся. Дело № А32-16400/2023 является производным от ранее рассмотренных судами трех инстанций дел № А32-3157/2021, № А32-41186/2021, в которых уже ранее были установлены имеющие существенные для настоящего дела обстоятельства.  

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Вскрытие факта того, что сторона скрыла от суда и сторон существенное доказательство, обманув суд, должно влечь последствия в виде пересмотра судебного акта и лишения обманувшей стороны ссылаться на принцип правовой определенности. При рассмотрении дел №№ А32-32526/2023 и А32-37850/2023 были установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, установлен факт недобросовестного поведения истца с целью получения необоснованной выгоды. Просит учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации: Определение от 26.01.2021 № 306-ЭС20-16785 (1, 2) по делу № А65-6755/2017, Определение от 24.02.2021 № 306-ЭС17-2136 по делу № А57-24419/2015, от 20.05.2021 № 310-ЭС16-14110(4).  

В судебном заседании представители предприятия и администрации дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просили решение оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление  

новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Удовлетворяя заявление предприятия, суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства.  

При рассмотрении настоящего дела по существу общество указывало, что все переданное оборудование с 14.05.2020 года используется предприятием в непрерывном производственном цикле по водоснабжению Динского сельского поселения и что предприятие намеренно не демонтирует и не передает оборудование обществу.  

Данные сведения были направлены на извлечение выгоды путем взыскания денежных средств с предприятия за фактическое пользование оборудованием.  

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 по делу № А32-3157/2021, суд, установив на основании акта осмотра от 10.03.2021 факт демонтажа спорного имущества, обязал стороны по делу 07.04.2021 года осуществить по акту приема-передачи возврат имущества и обязал ООО «Водоканал» принять передаваемое имущество, так как предприятие сообщило о том что, общество отказалось 10.03.2021 принимать оборудование.  

Однако общество определение суда не исполнило, в рамках рассмотрения дела № А32-3157/2021 отказалось принять передаваемое имущество как впоследствии выяснилось, имея намерение обратиться за взысканием платы за фактическое пользование имуществом, воспользовавшись постановлением от 16.08.2021 о возбуждении исполнительного производства № 105734/21/2023, возбужденного по исполнительному листу выданному по делу № А32-3157/2021 в качестве аргумента невозврата МУП «Динская компания «ТЕПЛО»» имущества.  

Таким образом, общество достоверно знало о том что, оборудование с 10.03.2021 предприятием не используется, однако в судебном заседании указывало о том, что с 14.05.2020 оборудование эксплуатируется предприятием, так как  

участвует в непрерывном производственном цикле по водоснабжению Динского сельского поселения, платежи за фактическое пользование имуществом не производятся, предприятие получает от эксплуатации этого оборудования прибыль, намеренно не демонтирует и не возвращает оборудование обществу, а общество несет убытки в виде недополученных доходов.  

Факт ложности сведений общества и недобросовестное поведение общества также установлены в рамках дел рассмотренных Арбитражным судом Краснодарского края за № A32-37850/2023 и № А32-32526/2023.  

Так решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 по делу № А32-37850/2023, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 22.12.2023 и суда кассационной инстанции от 24.05.2024, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии в рамках исполнительного производства мер по истребованию имущества общества на основании решения суда от 15.04.2021 по делу № А32-3157/2021.  

Суды установили, что предприятие в добровольном порядке демонтировало истребованное спорное оборудование (частотно-регулируемый преобразователь Siemens, преобразователь частоты, шкаф управления системой и расходомер-счетчик ультразвуковой «Взлет», насосы 1Д315-50А и Д160-112 5А 15кВт, трансформатор ТМ400) для его последующей передачи обществу, о чем составило акты демонтажа от 25.02.2021, от 01.03.2021, от 07.04.2021.  

О возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем уведомлено не было.  

После того как общество представило в суд постановление о возбуждении исполнительного производства предприятие неоднократно обращалось к приставу-исполнителю с требованием описать оборудование принять его и передать взыскателю – обществу, однако никакие исполнительные действия приставом не предпринимались до 05.07.2023.  

05.07.2023 сторонами исполнительного производства – представителем общества и предприятия, совместно с судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения спорного оборудования с целью его передачи от должника к взыскателю, обществу предложено забрать названное оборудование, однако оно отказалось его принять ввиду невозможности проверки технического состояния и работоспособности на момент передачи.  

Спорное оборудование осталось у должника. Предприятие обращалось к приставу-исполнителю с требованием принять по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей спорное оборудование и передать его обществу либо на хранение лицу, с которым у службы судебных приставов заключен соответствующий договор. Требование предприятия службой судебных приставов удовлетворено не было, оборудование на хранение не принято. Впоследствии спорное оборудование было принято у предприятия судебным приставом-исполнителем по акту от 13.03.2024 и передано на хранение специализированной организации в г. Лабинске, поскольку общество отказывалось принимать имущество, несмотря на направленные судебным приставом-исполнителем требования.  

Таким образом, судом установлено, что с 10.03.2021 судебный пристав-исполнитель не исполнял своих обязанностей в рамках возбужденного исполнительного производства, а общество, воспользовавшись постановлением  

пристава, взыскивало с предприятия денежные средства за фактическое пользование имуществом.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-32526/2023 по иску ООО «Водоканал» к МУП «Динская компания «Динская компания «Тепло» Динского сельского поселения о взыскании 4 124 998 рублей за фактическое использование имущества, за период пользования с 14.03.2023 по 13.06.2023 отказано в полном объеме, решение суда оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанции.  

Также Арбитражным судом Северо-Кавказского округа вынесено постановление от 14.01.2025 по делу № А32-3157/2021 по заявлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства № 488612/23/23033-ИП со ссылками на положения статей 43, 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и мотивировано тем, что взыскатель на протяжении длительного периода времени отказывается (уклоняется) от принятия подвергнутого описи (аресту) имущества, указанного в исполнительном листе № ФС 032309677 от 26.07.2021.  

Судом кассационной инстанции указано, что нижестоящие суды необоснованно не учли, что в рамках дела № А32-3157/2021 проводился осмотр спорного имущества, актом от 10.03.2021 установлено, что оно демонтировано. В этой связи суд обязал общество принять демонтированное оборудование, что не было сделано и свидетельствует о намеренных действиях общества, направленных на необоснованный отказ от принятия спорного имущества. Поскольку судебный пристав не предпринимал надлежащих действий по изъятию имущества и не направлял должнику копии постановлений в рамках возбужденного исполнительного производства, возникло требование о взыскании платы за оборудование, фактически уже демонтированного на 21.03.2021.  

В связи с чем, Постановлением кассационной инстанции от 14.01.2025, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А32-3157/2021 отменено.  

Заявление судебного пристава-исполнителя Динского районного отделения судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 удовлетворено.  

Исполнительное производство № 488612/23/23033-ИП, возбужденное 20.11.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 032309677 от 27.07.2021, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу № А32-3157/2021, прекращено.  

Из материалов дела усматриваются признаки злоупотребления правом, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны истца, в виде длительного не принятия спорного имущества во исполнение вступившего в законную силу решения но делу № А32-3157/2021, что повлекло к искусственному увеличению периода нахождения спорного имущества во владении ответчика, и в дальнейшем, к взысканию значительных сумм задолженности с ответчика за фактическое пользование этим спорным имуществом.  

Судебная коллегия полагает, что все перечисленные выше факты не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся по делу обстоятельств. Указанные  

заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления и апелляционной жалобы (демонтаж оборудования и его нахождение на площадке центрального водозабора, о чем был составлен акт осмотра от 10.03.2021), были известны лицам, участвующим в деле.  

Более того, сведения о том, что должник после демонтажа спорного оборудования с июля по ноябрь 2021 года направлял взыскателю письма с требованиями о принятии имущества, истребованного обществом в рамках дела N А32-3157/2021, имелись в деле при рассмотрении его по существу.  

Так, в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 60-64) предприятие указывало на то, что оборудование предприятием не используется, ссылается на письма, направленные обществу в период с июля по ноябрь 2021 года. В дело представлены акты демонтажа (т. 1 л.д. 66-71), акт осмотра от 10.03.2021 (т. 1 л.д. 72-74), а также последующая переписка сторон: письмо от 29.07.2021 № 863 (о готовности передать истцу насосы 1Д315-50А, Д160-112 5А 15кВт, Д320-50 75 кВт, частотно-регулируемый преобразователь "Siemens", расходомер-счетчик ультразвуковой "Взлет", преобразователь частоты, шкаф управления, трансформатор ТМ-400 – т. 1 л.д. 76), письмо от 08.09.2021 № 1021 (о готовности передать оборудование без его монтажа в систему водоснабжения в целях предмонтажного запуска – т. 1 л.д. 77), претензия от 08.11.2021 № 1252 (о необходимости забрать оборудование с указанием о злоупотреблении истцом правом и направлении ответчиком письма судебному приставу-исполнителю Динского РОСП об уклонении истца от исполнения решения суда по делу N А32-3156/2021 – т. 1 л.д. 79), то есть все те документы, на которых построены выводы Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановление от 14.01.2025 по делу № А32-3157/2021).  

Ссылка предприятия на злоупотребление правом по стороны общества не находит своего подтверждения для целей применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия полагает возможным указать на следующее. 

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.  

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.  

Вместе с тем принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.  

По делу не установлено ни новых обстоятельств, ни новых доказательств, которые были бы сокрыты обществом, что при определенном процессуальном  

поведении действительно могло быть рассмотрено в качестве вновь открывшихся обстоятельств. Как указано выше, все доказательства, свидетельствующие о демонтаже оборудования, неиспользования его после 10.03.2021, были представлены предприятием в материалы дела при его рассмотрении судом первой инстанции.  

Приведенные ответчиком в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам аргументы не могут являться вновь открывшимися или новыми обстоятельствами и по своей сути направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2025 по делу № А32-16400/2023 в апелляционном порядке с принятием нового судебного акта об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2025 по делу № А32-16400/2023 отменить.  

В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия «Динская компания «Тепло» Динского сельского поселения (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 по делу № А32-16400/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Сулименко  

Судьи Р.А. Абраменко  

Д.В. Емельянов