СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15434/2015(37)-АК

Дело № А60-23794/2014

17 января 2022  года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                 Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,     

в судебном заседании при проведении веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют:

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт;

в судебное заседание явилась:

от ФИО3: ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 02.08.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 октября 2021 года 

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Яних М.Е., 

в рамках дела № А60-23794/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 05.06.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью МСУ-111 о признании общества с ограниченной ответственностью СМУ «Востокметаллургмонтаж» (далее – ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.09.2014 заявление ООО МСУ-111 признано обоснованным, в отношении должника ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 года в отношении ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 25.08.2015; исполняющим обязанности конкурсного управляющим ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» утвержден ФИО2.

Определением суда от 31.03.2015 конкурсным управляющим ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемаяорганизация профессиональных арбитражных управляющих «Южный Урал».

В Арбитражный суд Свердловской области 17.03.2021 поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, которая определением от 24.03.2021 жалоба ФИО3 оставлена без движения.  Определением от 09.04.2021 жалоба ФИО3 принята судом к рассмотрению. 

В судебном заседании 17.05.2021 представитель ФИО3  заявил ходатайство об уточнении требований, в которых просил признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в размере 476 177,77 руб. Заявление по первой части принято арбитражным судом к рассмотрению (стпьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В части требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 убытков в размере 476 177,77 руб. в принятии уточнений судом отказано, поскольку одновременное изменение основание и предмета заявления является новым требованием. 

В судебном заседании 16.09.2021 представитель ФИО3 вновь заявил ходатайство об уточнении  требований, в которых просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» ФИО2 неправомерными, а именно: бездействие в отношении оплаты текущих платежей ФИО3, что не соответствует пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; бездействие по оспариванию сделок должника на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований заявителя; отсутствие в отчетах конкурсного управляющего информации о расходовании денежных средств на лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, отсутствие документов, подтверждающих основания произведенных оплат; в нарушение абз. 5 п.7 статьи  12 Закона о банкротстве не выполнение обязанности обеспечить доступ к документам собрания кредиторов. Ходатайство в части уточнения пункта 1 принято судом к рассмотрению (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  В остальной части суд отказал в принятии уточнений, поскольку посчитал, что одновременное изменение предмета и основания заявления недопустимо в силу положений статьи 49 АПК РФ. 

Одновременное изменение предмета и основания иска, по сути, означает предъявление нового заявления, что в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ недопустимо. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 года в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась  с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что 31.07.2014 года ООО СМУ «Уральстальзащита» (подрядчик) сдало, а ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» (заказчик) приняло выполненные работы по договору подряда № СП-08-2013/02 от 09.01.2013 года на сумму 122 612,70 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ № 13 от 31.07.2014 года и справкой о стоимости выполненных работ № 4 от 31.07.2014 года. В соответствии с п.4.4. договора подряда № СП-08-2013/02 от 09.01.2013 года оплата должна быть произведена заказчиком в течение 30 календарных дней с момента сдачи работ, то есть до 31.08.2014.

 31.10.2014 года ООО СМУ «Уральстальзащита» (подрядчик) сдало, а ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» (заказчик) приняло выполненные работы по Договору подряда № 09-12/03 от 17.10.2012 года на сумму 217 391,57 рублей, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ № 5 от 31.10.2014 года и Справкой о стоимости выполненных работ № 4 от 31.10.2014 года. В соответствии с п.2.4.2. Договора подряда № 09-12/03 от 17.10.2012 года оплата должна быть произведена заказчиком в течение 30 календарных дней с момента сдачи работ, то есть до 30.11.2014. Подтверждающие документы о наличии вышеуказанной задолженности по подрядным договорам были переданы конкурсному управляющему ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» 02.04.2015 года в качестве приложений к заявлению ООО СМУ «Уральстальзащита» о погашении требований кредитора по текущим платежам (исх.№ б/н от 02.04.2015 года). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 по делу №А60-31667/2016 с должника в пользу ООО СМУ «Уралстальзащита» взыскана сумма в размере 122 612 руб. - основного долга по договору подряда № СП-08-2013/02 от 09.01.2013 12 261 руб. - пени, начисленные за период с 31.08.2014 по 25.02.2016. Определением Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 08 сентября 2020  по делу А60- 31667/2016 г. произведена замена взыскателя с ООО СМУ «Уральстальзащита» (ИНН 

<

***>) на ФИО3 Так же, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2016 по делу №А60-31664/2016 должника в пользу ООО СМУ «Уралстальзащита» взыскана сумма в размере 341 304, 77 руб., в том числе долг в размере 217 391,57 руб. и неустойку в размере 123 913,20 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 07.08.2020  по делу А60-31664/2016  произведена замена взыскателя с ООО СМУ «Уральстальзащита» (ИНН 

<

***>) на ФИО3 Указанная задолженность является текущей в процедуре конкурсного производства должника. 

Заявитель ссылается на то, что передача в банк платежных поручений на исполнение требований текущих кредиторов в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего. При этом он должен сам предъявить расчетные документы в банк и не допустить погашение других текущих платежей в обход очередности. Полагает, что в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очередности, без учета календарной очередности, относительно требования ООО СМУ «Уралстальзащита» арбитражным управляющим были исполнены требования уполномоченного органа, ЗАО «Автоматизированные системы и комплексы», УПФ РФ. Считает, что срок на подачу жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего заявителем не пропущен, поскольку заявитель узнал, что текущие требования заявителя не будут погашены только  из отзыва конкурного управляющего от 13.05.2021 года. 

До судебного заседания в материалы дела от конкурного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Конкурсный управляющий ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 года в отношении ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 25.08.2015, исполняющим обязанности конкурсного управляющим утвержден ФИО2 

В Арбитражный суд Свердловской области 17.03.2021 поступила жалоба ФИО3 на действия конкурсного управляющего должника, которая после устранения недостатков принята к производству и назначена к рассмотрению.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. 31.07.2014 года ООО СМУ «Уралстальзащита» (подрядчик) сдало, а ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» (заказчик) приняло выполненные работы по Договору подряда № СП-08-2013/02 от 09.01.2013 года на сумму 122 612,70 рублей, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ № 13 от 31.07.2014 года и Справкой о стоимости выполненных работ № 4 от 31.07.2014 года. В соответствии с п.4.4. Договора подряда № СП-08-2013/02 от 09.01.2013 года оплата должна быть произведена заказчиком в течение 30 календарных дней с момента сдачи работ, то есть до 31.08.2014. 

31.10.2014 года ООО СМУ «Уралстальзащита» (подрядчик) сдало, а ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» (заказчик) приняло выполненные работы по Договору подряда № 09-12/03 от 17.10.2012 года на сумму 217 391,57 рублей, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ № 5 от 31.10.2014 года и Справкой о стоимости выполненных работ № 4 от 31.10.2014 года. 

В соответствии с п.2.4.2. Договора подряда № 09-12/03 от 17.10.2012 года оплата должна быть произведена заказчиком в течение 30 календарных дней с момента сдачи работ, то есть до 30.11.2014. Подтверждающие документы о наличии вышеуказанной задолженности по подрядным договорам были переданы конкурсному управляющему ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» 02.04.2015 года в качестве приложений к заявлению ООО СМУ «Уралстальзащита» о погашении требований кредитора по текущим платежам (исх.№ б/н от 02.04.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 по делу №А60-31667/2016 с должника в пользу ООО СМУ «Уралстальзащита» взыскана сумма в размере 122 612 руб. - основного долга по договору подряда № СП-08-2013/02 от 09.01.2013 12 261 руб. - пени, начисленные за период с 31.08.2014. по 25.02.2016.  Определением Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 08.09.2020 по делу А60- 31667/2016  произведена замена взыскателя с ООО СМУ «Уральстальзащита» (ИНН 

<

***>) на ФИО3 

Также, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2016 по делу №А60-31664/2016 должника в пользу ООО СМУ «Уралстальзащита» взыскана сумма в размере 341 304, 77 руб., в том числе долг в размере 217 391,57 руб. и неустойку в размере 123 913,20 руб.  Определением Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 07.08.2020  по делу А60-31664/2016  произведена замена взыскателя с ООО СМУ «Уральстальзащита» (ИНН 

<

***>) на ФИО3 Указанная задолженность является текущей в процедуре конкурсного производства должника. 

Заявитель указывал, что передача в банк платежных поручений на исполнение требований текущих кредиторов в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего. При этом он должен сам предъявить расчетные документы в банк и не допустить погашение других текущих платежей в обход очередности. 

В нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очередности, без учета календарной очередности, относительно требования ООО СМУ «Уралстальзащита» арбитражным управляющим были исполнены следующие требования уполномоченного органа, ЗАО «Автоматизированные системы и комплексы», УПФ РФ. 

В связи с изложенным, заявитель просил признать бездействие конкурсного управляющего в отношении оплаты текущих платежей ФИО3 незаконными как не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о  банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО3,  суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными. Кроме  того указал  на пропуск  заявителем  срока исковой  давности  для обращения  с заявленными требованиями. 

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьи  71 АПК РФ, заслушав  лиц, участвующих в судебном  заседании,  арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье  60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии со статьей  5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом  2 статьи  134 Закона о банкротстве  в редакции на дату введения процедуры конкурсного производства, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Как следует из материалов дела, резолютивной части решения, рассмотренного в порядке упрощенного производства от 30.08.2016 по делу №А60-31667/2016 с ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» в пользу ООО СМУ «Уралстальзащита» (ИНН 

<

***>) взыскано 122 612,00 руб.

Решение, рассмотренное в порядке упрощенного производства от 30.08.2016 по делу №А60-31667/2016 не было обжаловано и вступило в силу 15.09.2016. 

Согласно резолютивной части решения, рассмотренного в порядке упрощенного производства от 01.09.2016 по делу №А60-31664/2016 с ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» в пользу ООО СМУ «Уралстальзащита» (ИНН 

<

***>) взыскано 341 304,74 руб. 

Решение, рассмотренное в порядке упрощенного производства от 01.09.2016 по делу А60-31664/2016 не было обжаловано и вступило в силу 16.09.2016. Конкурсный управляющий указал, что ранее данная задолженность включена в реестр текущих платежей быть не могла, поскольку сам ее факт оспаривался в суде в рамках дел № А60-31664/2016 и №А60-31667/2016. 

Вышеуказанная задолженность должника перед заявителем включена в четвертую очередь текущих платежей. 

19.09.2016 конкурсным управляющим на единственный расчетный счет должника в ПАО «СКБ-Банк» через систему клиент-банк направлено платежное поручение об исполнении судебного акта по делу №А60-31667/2016, которое принято банком к исполнению и поставлено в картотеку. 

Вместе с тем,  из карточки дела №А60-31667/2016 следует, что ООО СМУ «Уралстальзащита» обратилось в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа. Ходатайство судом удовлетворено, обществу выдан исполнительный лист от 05.10.2016.  Указанный исполнительный лист в адрес конкурсного управляющего не поступал. 

19.09.2016 конкурсным управляющим на единственный расчетный счет должника в ПАО «СКБ-Банк» через систему клиент-банк направлено платежное поручение об исполнении судебного акта по делу №А60-31664/2016, которое принято банком к исполнению и поставлено в картотеку. 

Вместе с тем,  из карточки дела №А60-31664/2016 следует, что ООО СМУ «Уралстальзащита» обратилось в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа. Ходатайство судом удовлетворено, обществу выдан исполнительный лист №013770879 от 30.09.2016. Указанный исполнительный лист в адрес конкурсного управляющего не поступал. 

ООО СМУ «Уралстальзащита» имело возможность предъявить в любой момент времени, указанные исполнительные листы к исполнению, как напрямую в банк, в котором открыт единственный расчетный счет Должника, так и направить лист на исполнение в службу судебных приставов.  Согласие должника на предъявление кредитором исполнительных листов к исполнению не требуется. 

Учитывая, указанные обстоятельства, конкурсным управляющим произведен отзыв платежных поручений по исполнению решений по делам №А60-31664/2016, №А60-31667/2016 из картотеки Банка, так как в случае поступления на счет должника достаточной суммы средств, при наличии у ООО СМУ «Уралстальзащита» на руках исполнительных листов, могло произойти двойное исполнение (двойное списание с расчетного счета), поскольку общество могло в любой момент, предъявить листы к исполнению.

Как следует из письма кредитора ООО СМУ «Уралстальзащита» от 16 марта 2017 года, исполнительные листы по делам №А60-31664/2016, №А60- 31667/2016 действительно были предъявлены к расчетному счету должника в ПАО «СКБ-Банк». 

Таким образом, заявителем жалобы - кредитором ООО СМУ «Уралстальзащита» самостоятельно выбран принудительный способ исполнения обязательств должником, что выразилось в получении исполнительных листов по делам №А60-31664/2016, №А60-31667/2016 и предъявлении их к единственному расчетному счету должника. 

Предусмотренная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определяется не датой возникновения обязательства должника перед кредитором, а датой поступления в банк расчетного документа. 

Как следует  из материалов дела, в Картотеке единственного расчетного счета должника, открытого в ПАО «СКБ-Банк,  имелись инкассовые поручения налогового органа по обязательствам более высокой-второй очереди (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на сумму более 6 миллионов рублей), исполнительные листы иных кредиторов по текущим обязательствам, которые были предъявлены текущими кредиторами самостоятельно; требования налогового органа четвертой очереди, которые имели дату образования и предъявления инкассовых поручений ранее, чем судебные акты по требованиям ООО СМУ «Уралстальзащита» вступили в законную силу. 

Все платежи четвертой очереди кредиторов ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» исполнены Банком в порядке календарной очередности. 

Также конкурсный управляющий указал, что права заявителя не могут быть восстановлены удовлетворением жалобы, так как средств конкурсной массы в любом случае не достаточно для погашения требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди. 

В настоящее время, требования ФИО3 учтены конкурсным управляющим ФИО2, как требование четвертой очереди кредиторов по текущим платежам, в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.   Единственный расчетный счет Должника в ПАО «СКБ-Банк» закрыт по инициативе банка в связи с отсутствием операций по счету в течение одного года. 

Как  пояснил конкурсный  управляющий, в настоящее время ожидается поступление денежных средств от реализации имущества должника: дебиторская задолженность, реализована за 2 325 000 руб. и нежилое здание гаражей, площадь общая 151,2 кв. м., литера Н, расположенное на земельном участке, площадью 209 кв.м. с кадастровым номером 66:58:0116001:0040, по адресу: 

<

...>, реализованное за 401 000,00 руб.  

Однако требования кредиторов первой очереди кредиторов по текущим платежам составляют на дату рассмотрения настоящего заявления: вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 840 000 руб.; вторая очередь:  платежи в пенсионный фонд в сумме 6 109 942, 00 руб.; оплата привлеченных специалистов (организатор торгов и сдача документов в архив) в сумме 670 000,00 руб., что уже превышает сумму от реализации имущества должника.  Указанные текущие обязательства должника имеют более высокую очередность, чем требование ФИО3 

Таким образом, в ходе всей процедуры конкурсного производства у должника отсутствовали достаточные денежные средства для полного погашения текущих обязательств, в настоящее время должник имеет непогашенную задолженность по текущим платежам более высокой очередности, имеет задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему должника Заявителем в обоснование жалобы в части нарушения конкурсным управляющим порядка распределения денежных средств при погашении текущих платежей, с учетом не направления заявителем в адрес конкурсного управляющего исполнительных листов по делам №А60-31664/2016, №А60-31667/2016, а также не направлением требований о выставлении платежных поручений, самостоятельного предъявления заявителем исполнительных листов к единственному расчетному счету должника, не указано как оспариваемые действия привели к нарушению прав заявителя, с учетом наличия задолженности перед кредиторами предшествующей очереди, с учетом наличия непогашенной задолженности перед кредиторами четвертой очереди, ранее предъявленными к расчетному счету должника.

Доказательств того, что именно вследствие действий (бездейтвия) конкурсного управляющего остались непогашенными требования заявителя, предъявленные к основному счету должника, с учетом наличия задолженности перед иными кредиторами предшествующих очередей, предъявленной в более ранние периоды, привели к нарушению установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам должника или способствовали созданию препятствий для правомерного списания с расчетного счета должника денежных средств в безакцептном порядке, заявителем не представлено. 

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая непредставление заявителем доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих платежей, нарушения порядка распределения денежных средств при погашении текущих платежей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора. 

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 заявил о пропуске заявителем срока исковой давности на обжалование действий (бездействия) управляющего. 

Как следует из материалов дела, заявитель жалобы является правопреемником ООО СМУ «Уралстальзащита», которое с 2014 года является и реестровым кредитором ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж», следовательно, заявитель жалобы с 2014 года мог знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, в том числе отчетами управляющего, как в суде, так и на собраниях кредиторов. 

Собрание кредиторов, на котором заявитель жалобы узнал о совершенных платежах, состоялось 26.12.2017, о чем свидетельствует сообщение ЕФРСБ № 2357733 от 29.12.2017. 

Кроме  того,  задолженность   ООО СМУ «Уралстальзащита» с должника  взысканы судебными актами от  30.08.2016 по делу №А60-31667/2016 и от   01.09.2016 по делу №А60-31664/2016 и не  погашалась в течение  2016 и  2017 годов.  С жалобой  кредитор ФИО3 обратилась   суд только  17.03.2021, то есть с пропуском трехгодичного  срока  исковой давности.  

При этом в силу пункта 3 статьи 48  АПК РФ все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Само по себе не посещение кредитором ООО СМУ «Уралстальзащита» собраний кредиторов, либо неумение получения информации из отчетов типовых форм арбитражного управляющего не означает, что сроки исковой давности для направления жалоб и разногласий не начали течь. В любом случае, каждый из отчетов конкурсного управляющего о движении денежных средств в процедуре конкурсного производства содержал в себе актуальные сведения о произведенных списаниях с расчетного счета с приложением выписок из банка и эти сведения могли быть получены кредитором.

Все отчеты конкурсного управляющего ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» направлялись в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде с приложением документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете. Аналогичный объем информации представлялся собранию кредиторов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, приняв во внимание, что конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности, установив, что в рассматриваемом споре срок исковой давности для ФИО3 исчисляется с момента, когда ООО СМУ «Уралстальзащита» как первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, учитывая при этом, что ООО СМУ «Уралстальзащита» с 26.12.2017 имело достаточные основания реализовать свои права как кредитора в рамках дела о банкротстве должника на оспаривание действий конкурсных управляющих, выразившихся в нарушении погашения текущий платежей, и обращая внимание на то, что при реализации права обжалования действий (бездействия) конкурсных управляющих, кредиторы должны пользоваться своими правами добросовестно и своевременно, суд пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности по обжалованию действий (бездействия) конкурсного управляющего, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы. 

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда кредитор получил реальную возможность узнать о том, что требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств, судом отклоняется. 

Как верно отметил суд первой инстанции, статьей 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право в ходе процедуры банкротства обжаловать действия (бездействия) конкурсного управляющего, не дожидаясь пока их требования будут погашены, при этом кредиторы должны действовать в своем интересе разумно и добросовестно.

Довод апеллянта о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения требований текущего кредитора признаются несостоятельными по основанием  изложенным в мотивировочной части постановления. ООО СМУ «Уралстальзащита» имело возможность предъявить в любой момент времени, указанные исполнительные листы к исполнению, как напрямую в банк, в котором открыт единственный расчетный счет Должника, так и направить лист на исполнение в службу судебных приставов. Согласие Должника на предъявление кредитором исполнительных листов по текущим требованиям к исполнению не требуется.

При том, в Картотеке единственного расчетного счета имелись инкассовые поручения налогового органа по обязательствам более высокой - второй очереди (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на сумму более 6 млн. руб.), исполнительные листы иных кредиторов по текущим обязательствам, которые были предъявлены текущими кредиторами самостоятельно; требования налогового органа четвертой очереди, которые имели дату образования и предъявления инкассовых поручений ранее, чем судебные акты по требованиям ООО СМУ «Уралстальзащита» вступили в законную силу.

Кроме того, ни Банк, ни конкурсный управляющий не могут по собственному усмотрению отозвать инкассовые поручения налогового органа и исполнительные листы кредиторов от исполнения, либо изменить очередность их поступления на счет, а значит и исполнения.

Оценив доводы жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего по указанным заявителем жалобы основаниям.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 25 октября 2021 года по делу № А60-23794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова