АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11838/2020

г. Архангельск

28 мая 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20, 24 мая 2021 года (с объявлением перерыва) дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Аргос логистик" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, офис 5-Н)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318290100016645; место жительства: г.Новодвинск, Архангельская область)

третьи лица: 

1. Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 

<

***>; 163000, 

<

...>)

2. федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН 1022900517793; адрес: 163002, г.Архангельск, наб.Северной Двины, дом 17)

о взыскании 8 109 578 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – до перерыва ФИО2 (доверенность от 27.10.2020); после перерыва – не явился (извещен);

от ИФНС – не явился (извещен);

от САФУ – до перерыва ФИО3 (доверенность от 05.06.2020); после перерыва – не явился (извещен);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Аргос логистик" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, перечисленных за период с 26.02.2018 по 28.12.2018, и 1000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2018 по 12.10.2020.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера иска до 8 109 578 руб. 62 коп., из которых 7 168 000 руб. неосновательного обогащения, 941 578 руб. 62 коп. процентов. Увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – ИФНС) и федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (далее – САФУ).

Истец и третье лицо ИФНС по г.Архангельску, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили. 

От ИФНС поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск; полагает, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку получена на законном основании – в качестве платы за выполненные работы и оказанные услуги.

Представитель третьего лица САФУ дал пояснения по вопросу выполнения Обществом работ на объектах САФУ в 2018 году. 

В судебном заседании 20.05.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.05.2021, о чем размещено публичное извещение в сети Интернет. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон и третьих лиц. 

Судом обозревались материалы дела №А05-5849/2018. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив письменные материалы настоящего дела, обозрев материалы дела №А05-5849/2018, заслушав ответчика и третье лицо, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим. 

Как видно из материалов дела, в период с февраля по декабрь 2018 года Общество на основании платежных поручений перечислило на счет Предпринимателя 7 168 000 руб., в том числе:

- 73 000 руб. на основании платежного поручения №18 от 26.02.2018 с назначением платежа "оплата аванса по договору возмездного оказания услуг №22/02/2018 от 22.02.2018";

- 200 000 руб. на основании платежного поручения №21 от 27.02.2018 с назначением платежа "оплата аванса по договору возмездного оказания услуг №22/02/2018 от 22.02.2018";

- 100 000 руб. на основании платежного поручения №18 от 18.03.2018 с назначением платежа "оплата по договору возмездного оказания услуг №22/02/2018 от 22.02.2018";

- 170 000 руб. на основании платежного поручения №23 от 13.03.2018 с назначением платежа "оплата по договору возмездного оказания услуг №22/02/2018 от 22.02.2018";

- 200 000 руб. на основании платежного поручения №46 от 21.03.2018 с назначением платежа "оплата по договору возмездного оказания услуг №22/02/2018 от 22.02.2018";

- 135 000 руб. на основании платежного поручения №59 от 28.03.2018 с назначением платежа "оплата по договору возмездного оказания услуг №22/02/2018 от 22.02.2018";

-100 000 руб. на основании платежного поручения №62 от 30.03.2018 с назначением платежа "оплата по договору возмездного оказания услуг №22/02/2018 от 22.02.2018";

- 100 000 руб. на основании платежного поручения №85 от 13.04.2018 с назначением платежа "оплата по договору возмездного оказания услуг №22/02/2018 от 22.02.2018";

- 40 000 руб. на основании платежного поручения №98 от 17.04.2018 с назначением платежа "оплата по договору возмездного оказания услуг №22/02/2018 от 22.02.2018";

- 50 000 руб. на основании платежного поручения №611 от 11.09.2018 с назначением платежа "оплата по договору возмездного оказания услуг №22/02/2018 от 22.02.2018";

- 200 000 руб. на основании платежного поручения №657 от 08.10.2018 с назначением платежа "оплата по договору возмездного оказания услуг №22/02/2018 от 22.02.2018";

- 300 000 руб. на основании платежного поручения №687 от 17.10.2018 с назначением платежа "оплата по договору возмездного оказания услуг №22/02/2018 от 22.02.2018";

- 200 000 руб. на основании платежного поручения №704 от 19.10.2018 с назначением платежа "оплата по договору возмездного оказания услуг №22/02/2018 от 22.02.2018";

- 1 000 000 руб. на основании платежного поручения №700 от 19.10.2018 с назначением платежа  "оплата по счету №18 от 16.10.2018 за работы по ремонту фасадов здания";

- 1 000 000 руб. на основании платежного поручения №701 от 19.10.2018 с назначением платежа "оплата по счету №18 от 16.10.2018 за работы по ремонту фасадов здания";

- 100 000 руб. на основании платежного поручения №715 от 24.10.2018 с назначением платежа "оплата по договору возмездного оказания услуг №22/02/2018 от 22.02.2018";

- 200 000 руб. на основании платежного поручения №732 от 31.10.2018 с назначением платежа "оплата по договору возмездного оказания услуг №22/02/2018 от 22.02.2018";

- 100 000 руб. на основании платежного поручения №776 от 14.11.2018 с назначением платежа "оплата по договору возмездного оказания услуг №22/02/2018 от 22.02.2018";

- 100 000 руб. на основании платежного поручения №770 от 14.11.2018 с назначением платежа "оплата по договору возмездного оказания услуг №22/02/2018 от 22.02.2018";

- 200 000 руб. на основании платежного поручения №783 от 15.11.2018 с назначением платежа "оплата по счету №18 от 16.10.2018 за работы по ремонту фасадов здания";

- 100 000 руб. на основании платежного поручения №841 от 28.11.2018 с назначением платежа "оплата по договору возмездного оказания услуг №22/02/2018 от 22.02.2018";

- 200 000 руб. на основании платежного поручения №871 от 17.12.2018 с назначением платежа "оплата по договору возмездного оказания услуг №22/02/2018 от 22.02.2018";

- 300 000 руб. на основании платежного поручения №884 от 20.12.2018 с назначением платежа "оплата по договору возмездного оказания услуг №22/02/2018 от 22.02.2018";

- 1 000 000 руб. на основании платежного поручения №892 от 25.12.2018 с назначением платежа "оплата по договору возмездного оказания услуг №22/02/2018 от 22.02.2018";

- 1 000 000 руб. на основании платежного поручения №899 от 28.12.2018 с назначением платежа "оплата по договору возмездного оказания услуг №22/02/2018 от 22.02.2018".

В отсутствие документов, подтверждающих указанные в назначении платежей правовые основания перечисления денежных средств, и в отсутствие полученного Обществом встречного предоставления, полагая, что в результате перечисления спорной денежной суммы на стороне Предпринимателя возникло неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в случае, если из представленных платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен представить доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

Обращаясь с настоящим иском, Общество ссылалось на отсутствие обязательственных отношений между сторонами, квалифицируя полученные Предпринимателем денежные средства как неосновательное обогащение.

Возражая против иска, Предприниматель представил доказательства того, что основаниями платежей являлись договорные обязательства.

Так, в трех платежных поручениях, представленных истцом, содержится указание назначения платежа "за работы по ремонту фасадов здания"; остальные платежные поручения в назначении платежа содержат ссылку на договор оказания услуг от 22.02.2018 №22/02/2018. 

По утверждению ответчика, между ним и Обществом состоялась переписка по вопросу заключения договора возмездного оказания услуг от 22.02.2018, предметом которого являлось выполнение исполнителем (ответчиком) для заказчика (истца) услуг по внутреннему и наружному ремонту и отделке зданий и помещений. Срок оказания услуг указан с 22.02.2018 по 30.02.2019. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг определяется согласно выставленным исполнителем счетам. 

По утверждению ответчика, проект договора возмездного оказания услуг от 22.02.2018 неоднократно направлялся на подписание истцу, однако подписанный со стороны Общества экземпляр в адрес Предпринимателя не возвратился; при этом доказательства направления в 2018 году проекта договора у ответчика не сохранились ввиду прошествия большого количества времени и отсутствия надобности в сохранении документов (поскольку услуги были полностью оплачены, споры между сторонами по вопросу оплаты отсутствовали).  

Проект договора был в очередной раз направлен истцу уже в процессе рассмотрения настоящего спора, однако подписанный экземпляр не возвратился, мотивированный отказ от подписания также не представлен. 

Для оплаты работ и услуг, выполненных в 2018-2019 годах, ответчик выставил истцу счета №19 от 06.02.2019, №20 от14.02.2019, №21 от 03.12.2018, №26 от 03.12.2018, №17 от 10.12.2018, №18 от 18.12.2018, №23 от 09.11.2018, №24 от 15.11.2018, №25 от 20.11.2018, №14 от 04.05.2018, №15 от 11.09.2018, №16 от 08.10.2018, №22 от 31.10.2018, №12 от 30.03.2018, №4 от 13.04.2018, №5 от 17.04.2018, №6 от 20.04.2018, №7 от 23.04.2018, №13 от 25.04.2018, №10 от 23.03.2018, №11 от 28.03.2018, №9 от 21.03.2018, №8 от 13.03.2018, №3 от 08.03.2018, №2 от 05.03.2018, №1 от 26.02.2018. Также в материалы дела представлены соответствующие акты выполненных работ, которые со стороны заказчика не подписаны. 

Акты выполненных работ и счета на оплату были направлены на рассмотрение истцу одновременно с проектом договора от 22.02.2018, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложений. Подписанные экземпляры актов в адрес ответчика не возвратились, мотивированный отказ от их подписания не представлен. 

По утверждению ответчика, Предприниматель выполнял для Общества строительные и ремонтные работы на нескольких объектах, в том числе на объекте САФУ, в детском саду №163, в лицее имени Ломоносова, в Молодежном центре в г.Архангельск, в ЗАГСе в г.Ухта. 

По ходатайству ответчика к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечен САФУ, который в ходе рассмотрения настоящего дела подтвердил, что работы на объекте в 2018 году выполнял ФИО1, действуя от имени Общества.

Спор между САФУ и Обществом по вопросу качества выполненных работ и их оплаты рассматривался в рамках дела №А05-5849/2018.

В деле №А05-5849/2018 имеется договор подряда №Д-207.2018 от 07.03.2018, заключенный между Обществом (подрядчик) и САФУ (заказчик) на производство работ по ремонту лестничных клеток №4, №5 в одном из корпусов САФУ. Срок выполнения работ – 20 календарных дней с момента заключения договора. 

Также представленными в материалы дела №А05-5849/2018 доказательствами, в том числе актами о последствии ремонта лестничных клеток от 21.04.2018, от 20.04.2018, доверенностью №28 от 28.11.2018, журналом производства работ, подтверждается, что ФИО1 выступал представителем подрядной организации (общества) и фактическим исполнителем работ на объекте.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик также представил объяснительные своих работников ФИО4 и ФИО5, которые письменно подтвердили, что под руководством ФИО1 выполняли работы на объекте САФУ.  

Еще один работник ответчика – ФИО6 подтвердил в объяснительной, что под руководством ФИО1 выполнял работы по укладке полов, монтажу перегородок, сантехнические и электромонтажные работы на объекте – Детский сад №163 в Соломбале. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом МБОУ Детский сад №163, и суд нашел такое ходатайство подлежащим удовлетворению. Однако данные юридического лица – ИНН, ОГРН, точное наименование и адрес детского сада ответчик не сообщил, по данным сайта администрации МО «Город Архангельск» детский сад с таким номером не значится, в связи с чем привлечь указанное лицо к участию в деле не представилось возможным. 

Аналогичным образом, суд отказал ответчику в привлечении к участию в деле третьим лицом Молодежного центра, где выполнялись спорные работы, поскольку кроме наименования объекта каких-либо идентификационных признаков юридического лица (полное наименование, организационно-правовая форма, ИНН, ОГРН и др.), позволяющих решить вопрос о его участии в деле, суду представлено не было. 

По ходатайству ответчика суд неоднократно истребовал в ИФНС по г.Архангельску информацию о проведенных в отношении Общества камеральных проверках за 2018-2019 г.г., банковские выписки за этот период, налоговые декларации. 

Между тем, из представленных ИФНС документов не представляется достоверно установить, учтены ли Обществом затраты, понесенные на оплату работ ИП ФИО1 в составе расходов для целей налогообложения. По сообщению ИФНС (том 1, л.д. 151) в рамках камеральной налоговой проверки у Общества запрашивались книги учета доходов и расходов за 2018-2019 г.г., однако данные документы налогоплательщиком предоставлены не были.  

Вместе с тем, положения статьи 71 АПК РФ требуют, чтобы суд оценивал доказательства в совокупности и взаимосвязи. 

В данном случае судом установлено, что платежи, осуществляемые истцом, носили длительный, множественный и систематический характер, производились на значительные суммы, что говорит в пользу наличия договорных отношений между истцом и ответчиком. Кроме того, назначение платежа, указанное в платежных поручениях, свидетельствует о том, что оплата производилась за уже выполненные работы/оказанные услуги, а не в качестве аванса. Ссылка на перечисление аванса имеется только в двух платежных поручениях №18 от 26.02.2018, №21 от 27.02.2018, которые являются самыми ранними из представленных. 

Само по себе отсутствие у Общества или непредоставление им документов относительно встречного предоставления, не означает, что его не существовало.  

Не обладая подписанным со стороны Общества договором и актами выполненных работ, а также не являясь стороной договоров на выполнение строительных и ремонтных работ между Обществом и его заказчиками, и не участвуя в правоотношениях по исполнению данных договоров, ответчик ограничен в возможности доказывания. 

Однако ответчик со своей стороны представил имеющиеся у него доказательства в подтверждение факта выполнения работ и оказания услуг. 

О непорочном характере отношений также свидетельствует отсутствие со стороны истца в течение длительного периода времени претензий относительно невыполнения работ на оплаченную сумму или претензий по возврату ошибочно перечисленных денежных средств. 

Поскольку в течение длительного периода времени с момента перечисления денежных средств, истец никаких мер по их возврату не предпринимал, поведение истца оценивается по критериям непротиворечивости и добросовестности, а также своевременности (притязания лица не могут находиться в явном противоречии с его предшествующим поведением).

С иском в суд истец обратился в октябре 2020 года, в то время как платежи регулярно совершались на протяжении периода с февраля по декабрь 2018 года. 

Таким образом, из материалов дела следует, что в данном случае денежные средства были перечислены ответчику за различные работы и услуги, в течение длительного периода времени. 

Указанная совокупность обстоятельств не позволяет суду признать обоснованность заявленных требований. В иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных на эту сумму, суд отказывает полностью. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца. Недостающая часть госпошлины взыскивается с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргос логистик" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 61 548 руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина