ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.06.2023

                      Дело № А41-54142/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  06.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10 января 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01 января 2023 года,

рассмотрев 30 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Мособлпожспас»

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года по делу № А41-54142/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клиника № 1» к Государственному казенному учреждению Московской области «Мособлпожспас» о взыскании задолженности,

по встречному иску Государственного казенного учреждения Московской области «Мособлпожспас» к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника № 1» о взыскании штрафа, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клиника № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Московской области «Мособлпожспас» (далее – ответчик, ГКУ «Мособлпожспас») о взыскании задолженности по государственному контракту № 0348200080420000186 от 07 декабря 2020 года в размере 364 577 руб. 24 коп.

ГКУ «Мособлпожспас» в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал в Арбитражный суд Московской области встречный иск к ООО «Клиника № 1» о взыскании штрафа по государственному контракту от 07 декабря 2020 года № 0348200080420000186 в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023года, первоначальные исковые требования удовлетворены; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Клиника № 1» в пользу ГКУ МО «Мособлпожспас» взыскан штраф в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.; в удовлетворении остальной части встречных требований отказано; путем зачета требований с ГКУ МО «Мособлпожспас» в пользу ООО «Клиника № 1» взыскана задолженность в размере 354 577 руб. 24 коп., расходы по госпошлине в сумме 8 292 руб.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания задолженности в размере 364 577 руб. 24 коп. и расходов по госпошлины в сумме 10 292 руб.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Клиника № 1» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 30 мая 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 07 декабря 2020 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 0348200080420000186, согласно которому заказчик обязался осуществлять приемку услуг по проведению ежедневных медицинских осмотров водителей автотранспортных средств на первое полугодие 2021 года и производить их оплату в порядке и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта заказчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями контракта путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, реквизиты которого приведены в контракте, за вычетом суммы выплаченного аванса (если Контрактом предусмотрена выплата аванса).

Согласно пункту 2.8 контракта обязательства заказчика по оплате услуг считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета заказчика, реквизиты которого приведены в контракте.

В силу пункта 4.5 контракта, заказчик в порядке и сроки, установленные разделом «Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов» приложения 3 к контракту, осуществляет приемку оказанных услуг и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

В случае, если контрактом предусмотрено предоставление исполнителем обеспечения гарантийных обязательств, оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) оказанной услуги осуществляется после предоставления исполнителем такого обеспечения в порядке и в сроки, которые установлены в разделе «Оформление при исполнении обязательств» приложения 3 к контракту.

В случае получения мотивированного отказа исполнитель обязан в сроки, установленные в таком отказе, устранить выявленные недостатки за свой счет и направить заказчику документы, указанные в разделе «Оформление при исполнении обязательств» приложения 3 к контракту.

Со дня получения от исполнителя указанных в настоящем пункте документов заказчик действует в порядке, установленном настоящим разделом контракта, при этом срок исполнения обязательств заказчика, установленный настоящим разделом Контракта, исчисляется со дня получения таких документов (пункт 4.6 контракта).

Согласно пункту 4.7 контракта, в случае, если выявленные недостатки, указанные в мотивированном отказе, не устранены исполнителем в установленные в мотивированном отказе сроки, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с условиями контракта.

Истец указал, что во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по ежедневному медосмотру водителей автотранспортных средств: с 01 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года в количестве 1107 осмотров на сумму 173 511 руб. 18 коп., что подтверждается актом № 4 от 30 апреля 2021 года, подписанный исполнителем и заказчиком, а также заключением экспертизы результатов исполнения контрактов проведенной силами заказчика от 30 апреля 2021 года, за период с 01 мая 2021 года по 31 мая 2021 года в количестве 1075 осмотров на сумму 168 495 руб. 50 коп., с 01 июня 2021 года по 04 июня 2021 года в количестве 144 осмотров на сумму 22 570 руб. 56 коп., что подтверждается заключением экспертизы результатов исполнения контрактов проведенной силами заказчика.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в размере 364 577 руб. 24 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Заявляя встречный иск, ГКУ «Мособлпожспас» указало, что качество оказанных услуг не соответствует требованиям контракта, услуги оказаны не в полном объеме, в связи с чем, начислен штраф в размере 25 000 руб.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг по договору в заявленном объеме, отсутствие претензий по качеству и объему оказанных услуг, а также мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Отклоняя довод ответчика о ненадлежащем оказании истцом услуг, суд исходили из того, что акт за период с 01 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года подписан сторонами без возражений, а факт оказания услуг за период с 01 мая 2021 года по 04 июня 2021 года подтверждается актами и заключениями заказчика.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023года по делу № А41-54142/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Мособлпожспас» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                                           Е.Ю. Филина