Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-6463/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   28 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 14.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Кузнецова О.В.) и постановление от 03.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Горобец Н.А.) по делу № А70-6463/2020 по заявлению ФИО3 (г. Тюмень) об индексации присужденных денежных сумм.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 20.12.2019 (сроком на 10 лет);

общества с ограниченной ответственностью «СЛС» - ФИО5, руководитель.

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «СЛС» (далее - ООО «СЛС», общество) ФИО6 (далее - Суховей Ю.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к участнику общества - генеральному директору ООО «СЛС» ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) об исключении из числа участников ООО «СЛС» ФИО2 и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), соответствующих сведений об изменении состава участников общества.

Определением от 06.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области настоящее дело было объединено с делом № А70-9272/2020 по иску ФИО3 в интересах ООО «СЛС» к генеральному директору ООО «СЛС» ФИО2 о взыскании убытков в сумме 96 615 037 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением об исключении ФИО3 из состава участников ООО «СЛС».

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично. Со ФИО2 в пользу ООО «СЛС» взыскано 94 498 507 руб. - убытков, 207 484 руб. 18 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, 27 152 руб. 11 коп. – расходов за проведение экспертизы. ФИО2 исключен из числа участников ООО «СЛС». В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суховей Ю.Г., в интересах ООО «СЛС» обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и взыскании со ФИО2 денежных средств в размере 22 048 823 руб.11 коп. за период с 31.05.2021 по 31.12.2023 (с учетом уточнения требований).

Определением от 14.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ФИО3 об индексации присужденных денежных средств удовлетворено. Со ФИО2 в пользу ООО «СЛС» в качестве индексации взысканы денежные средства в размере 22 048 823 руб. 10 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. При рассмотрении вопроса индексации присужденных сумм, суды не установили действительный размер долга. Суды не дали оценку представленным ФИО2 доказательствам проведения зачета, основанным как на судебном акте, так и на волеизъявлении ООО «СЛС», не оценили их и не отразили результат такой оценки в принятых судебных актах.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022, разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, для разрешения вопроса о размере индексация, суды должны установить сумму невыплаченных денежных средств, присужденных судебным решением.

ФИО2, возражая против удовлетворения требования об индексации присужденных судом денежных сумм, ссылался на прекращение своих обязательства перед ООО «СЛС» по настоящему делу путем зачета встречных обязательств (заявления ООО «СЛС» о зачете от 21.02.2022,  01.07.2022, 23.12.2022, 21.02.2023,  в соответствии с которыми ООО «СЛС» произведен зачет требований ФИО2 к ООО «СЛС» по уплате арендной платы, заявление ФИО2 26.07.2023,  в соответствии с которым ООО «СЛС» произведен зачет требований ФИО2 к ООО «СЛС» по уплате арендной платы, заявление от 29.11.2023 ООО «СЛС»,  в соответствии с которыми ООО «СЛС» произведен зачет требований ФИО2 к ООО «СЛС» о взыскании на основании апелляционного определения 25.04.2023 Московского городского суда по делу № 02-1622/2022).

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы ФИО2, указали, что односторонний зачет, при отсутствии подтверждения зачитываемой задолженности судебным актом или признания ее второй стороной является недопустимым. Зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен только при наличии встречных исполнительных листов, на что указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований».

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 8 - 11 пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор № 4 (2018)), из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), исходя из которых, зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в определении № 305-ЭС19-22240 от 11.03.2020 указал, что, исходя из буквального толкования статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон № 229-ФЗ), ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Об этом же говорится в последнем абзаце пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор № 4 (2018)),  при зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Следовательно, ошибочным является вывод судов о недопустимости осуществления зачета без возбуждения исполнительного производства по делу со ссылкой на статью 88.1 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, суду следовало оценить заявления ООО «СЛС» о зачете от 21.02.2022, 01.07.2022, 23.12.2022, 21.02.2023 на предмет наличия/отсутствия возражения по требованию, в котором ООО «СЛС» являлось должником и на предмет разумности и добросовестности ООО «СЛС», заявившего о зачете, а в последствии возражавшего против зачета требований, установить имелись ли возражения ООО «СЛС» по требованию, предъявленному к зачету ФИО2 в заявлении 26.07.2023, оценить правомерность указанных возражений.

Таким образом, неправильное применение судами норм материального права привело к тому, что остался неисследованным вопрос об исполненной части судебного решения и сумме присужденных денежных средств, подлежащих индексации в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ.

При этом суд округа обращает внимание суда первой инстанции, что согласно пункту 15 Постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 25 Обзора № 4, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

В связи с чем судом должен быть исследован вопрос о том, когда обязательства сторон стали способны к зачету, то есть когда наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Таким образом, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права, с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения размера индексации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в соответствии с требованиями статей 71, 168 АПК РФ установить имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе: с учетом требований действующего законодательства дать оценку доводам и возражениям сторон, оценить заявления ООО «СЛС» о зачете от 21.02.2022, 01.07.2022, 23.12.2022, 21.02.2023 на предмет наличия/отсутствия возражения по требованию, в котором ООО «СЛС» являлось должником и на предмет разумности и добросовестности ООО «СЛС», заявившего о зачете, а в последствии возражавшего против зачета требований, установить имелись ли возражения ООО «СЛС» по требованию, предъявленному к зачету ФИО2 в заявлении 26.07.2023, оценить правомерность этих возражений, определить размер встречных правопритязаний, с учетом заявлений сторон о зачете и апелляционного определения 25.04.2023 Московского городского суда по делу № 02-1622/2022, а также момент, когда обязательства сторон стали способны к зачету, то есть когда наступили условия для прекращения обязательств зачетом, по результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, суду надлежит принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6463/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                   А.Н. Курындина

 

ФИО1