Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-101353/20-148-518

10 сентября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЭТП ГПБ» (117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МИКЛУХО-МАКЛАЯ, ДОМ 40, ПОДВАЛ ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001)

к ФАС России (125993 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ ДОМ 11 ОГРН:   

<

***>,  Дата присвоения  ОГРН:   19.04.2004,  ИНН:  

<

***>,  КПП: 770301001)

третьи лица: ООО «Медснаб» (107076 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАТРОССКАЯ ТИШИНА ДОМ 23СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ 2 ПОМ XV КОМ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001)

ООО «Гарвей» (115162 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЮСИНОВСКАЯ ДОМ 70СТРОЕНИЕ 1 КОМНАТА 30 ЭТАЖ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001)

Государственный  комитет  конкурентной  политики  

<

...>   ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) 

О признании незаконными решения и предписания от 17.04.2020 г. по делу № 20/44/105/658

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - ФИО2, дов. от 10.02.2020 года

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭТП ГПБ» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения  и предписания  ФАС России от 17.04.2020 г. по делу № 20/44/105/658.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в  Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО «МЕДСНАБ» на действия ООО «ЭТП ГПБ» проведении ГБУЗРеспублики Крым «Центр крови», аукционной комиссиейГБУЗ Республики Крым «Центр крови», Государственным комитетомконкурентной политики Республики Крым, Оператором электронной площадки электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку контейнеров полимерный для крови и её компонентов трехкамерный с антикоагулянтамиЦФД/САГМ APD/SAGM) (номер извещения в единой информационнойсистеме в сфере закупок www. zakupki. go v .ru  0175200000420000192).

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС -19.02.2020;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) -Аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта (Далее - НМЦК) - 9 839 352 рубля;

4) источник финансирования - бюджет Республики Крым;

5) дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 28.02.2020;

6) на участие в Аукционе подано 3 заявки от участников закупки;

7) к участию в Аукционе допущено 3 заявки от участников закупки;

8) дата проведения Аукциона - 07.04.2020;

9) в период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавали 2 участника Аукциона, которые признаны соответствующими требованиям документации об Аукционе и Закона о контрактной системе;

10) победителем Аукциона признан Заявитель с предложением о цене контракта - 4 083 331,08 рубль.

В результате рассмотрения данной жалобы ФАС России приняла решение от 17.04.2020 по делу № 20/44/105/658, согласно которому жалоба ООО «Медснаб» признана частично обоснованной, в действиях ООО «ЭТП ГПБ» нарушение пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

ГБУЗ Республики Крым «Центр крови», Государственному комитету конкурентной политики Республики Крым, ООО «ЭТП ГПБ» выдано предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

ООО «ЭТП ГПБ»,  не согласившись с выводами антимонопольного органа и полагая, что оспариваемое решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают права ООО «ЭТП ГПБ», обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

ФАС России установлено, что комиссией Крымского УФАС России рассмотрена жалоба на действия Аукционной комиссии ГБУЗ Республики Крым «Центр крови». В результате рассмотрения указанная жалоба признана обоснованной, в действиях Аукционной комиссии ГБУЗ Республики Крым «Центр крови» выявлено нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной, а также на основании решения выдано обязательное для исполнения Предписание, согласно которому ГБУЗ Республики Крым «Центр крови» необходимо, в том числе назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукцион, а также ООО «ЭТП ГПБ» продолжить проведение Аукциона с последнего (минимального) предложения о цене контракта, поданного участником закупки с идентификационным номером заявки «57523», то есть с 4 083 331,08 руб.

Из довода жалобы ООО «МЕДСНАБ» следует, что ООО «ЭТП ГПБ» не исполнило Предписание, а именно допустило подачу ценового предложения выше последнего предложения о цене контракта.

Так, согласно протоколу проведения электронного аукциона от 07.04.2020 № 0175200000420000192-2-2 первое поданное ценовое предложение участника закупки с идентификационным номером заявки «57959» составило 9 347 384,40 руб., в то время как в соответствии с Предписанием проведение Аукциона осуществляется с 4 083 331,08 руб.

При этом, представитель ООО «ЭТП ГПБ» на заседании Комиссии ФАС России при рассмотрении дела № 20/44/105/658 представил сведения, согласно которым участником закупки с идентификационным номером заявки «57959» подано ценовое предложение вне шага Аукциона от начальной максимальной цены контракта (9 347 384,40) рубля, что по мнению ООО «ЭТП ГПБ» соответствует требованиям части 9 статьи 68 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, действия ООО «ЭТП ГПБ» не соответствуют требованиям Предписания, а именно пункту 4 Предписания о требовании продолжить проведение Аукциона с последнего (минимального) предложения о цене контракта.

Таким образом, ФАС России обоснованно пришла к выводу о том, что действия ООО «ЭТП ГПБ», не исполнившего Предписание, нарушают пункт 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте единой информационной системы, 06.05.2020 между ГБУЗ Республики Крым «Центр крови» и ООО «Медснаб» заключен государственный контракт.

На основании вышеизложенного, ФАС России обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях ООО «ЭТП ГПБ» нарушения пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Суд приходит к выводу, что решение ФАС России вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации  и не нарушает  права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, все приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «ЭТП ГПБ» отказать. 

           Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                             Н.А.  Нариманидзе