ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.02.2024

Дело № А40-245352/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  05.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Струза Инжиниринг» и ООО «Кортекс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023

по заявлению ООО «Кортекс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 55 437 000 руб.

в рамках дела о признании ООО «Холл-Инвест» несостоятельным (банкротом)»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2023 в отношении ООО «Холл-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим  ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Кортекс» овключении требования в размере 55 437 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, требование ООО «Кортекс» в размере 55 437 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО «Струза Инжиниринг» и ООО «Кортекс» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Кортекс» в своей кассационной жалобе просит принять судебный акт об удовлетворении требования в составе третьей очереди, ООО «Струза Инжиниринг» - об отказе в удовлетворении требования в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Кортекс» ссылается на неправильное применение судами норм материального права, отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, полагает, что выводы судов относительно аффилированности сторон основаны на неверной оценки доказательств. ООО «Струза Инжиниринг» полагает, что выводы не соответствуют представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных  жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, в  период с июля 2021 по декабрь 2022 ООО «Кортекс» на основании запросов  должника перечислил должнику в займ денежные средства в общем размере  100 227 250 руб. 94 коп., задолженность по возврату займов составила 55 437 000 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что заявленные требования подтверждаются платёжными поручениями о перечислении денежных средств должнику.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств транзитного перечисления денежных средств или возврата перечисленной денежной суммы   заявителю в полном объеме.

Вместе с тем, судами установлено наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требований заявителя исходя из следующего.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлена аффилированность заявителя требования и должника на момент возникновения обязательств  через вхождение в одну группу обществ через участников и руководителей.

Согласно сложившейся судебной практики, в том числе изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 (далее - также Обзор), могут быть понижены и требования аффилированного лица в случае предоставления денежных средств в заем или их неистребования у должника в период имущественного кризиса.

Так, при установлении обстоятельств предоставления займа в условиях имущественного кризиса либо невостребования займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, в условиях имущественного кризиса, требование аффилированного лица не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В настоящем обособленном споре судами установлено, что заявитель требования, будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, перечислял должнику денежные средства по беспроцентному займу в тот период, когда у  должника имелись неисполненные требования перед независимыми кредиторами и неблагоприятное финансовое положение, тем самым предоставив должнику компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса, что является основанием для понижения очередности удовлетворения требований.

Таким образом,  исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А40-245352/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова

 

О.Н. Савина