/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8474/18 

Екатеринбург

31 января 2019 г.

 

Дело № А50-5242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» (далее – общество «Агропромышленный комплекс «Красава») на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2018 по делу № А50-5242/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» – Обухова Т.А. (доверенность от 09.01.2019), Касеев Н.М., директор (решение № 4 от 08.04.2016);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю – Тутынина О.И. (доверенность от 26.12.2018 № 266).  

Общество «Агропромышленный комплекс «Красава» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Управление Росреестра) по Пермскому краю по прекращению существующих в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) записей об аренде земельных участков с кадастровыми номерами: 59:01:4716054:6, 59:01:4716054:16, 59:01:4716054:14, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: г. Пермь, Индустриальный район; о возложении на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанности восстановить записи об аренде указанных земельных участков. Также заявитель просил признать незаконными действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Управление Росимущества) по предоставлению в Управление Росреестра по Пермскому краю заявлений о прекращении аренды спорных земельных участков без соблюдения установленных законодательством Российской Федерации сроков (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2018 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Агропромышленный комплекс «Красава» просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, поскольку общество продолжало пользоваться земельными участками и по истечении действия договора аренды, судами ошибочно не применены подлежащий применению пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок. Кроме того, как полагает кассатор, судами не дана оценка тому обстоятельству, что арендодатель не уведомил арендатора о расторжении договора аренды недвижимого имущества за три месяца и без соблюдения указанного срока обратился в Управление Росреестра о снятии обременения, которое погасило записи об аренде общества на указанные земельные участки. При таких обстоятельствах суды не применили подлежащий применению пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судами, как считает податель жалобы не учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О последствиях расторжения договора» о том, что регистрирующий орган не имеет права устанавливать или подтверждать факт нарушения условий договора арендатором и соответственно основания прекращения договоров аренды, следовательно, не уполномочен вносить записи о прекращении аренды на основании уведомления арендодателя. Помимо изложенного, как полагает кассатор, судами не применены положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.4 договора аренды с учетом того, что общество сообщило арендодателю о намерении продлить договор, направив арендодателю соответствующее заявление за месяц до истечения срока действия договоров, в связи с чем договор подлежал продлению. Также ссылается на наличие в действиях Управления Росимущества по подаче заявления о прекращении права аренды общества на спорные земельные участки и Управления Росреестра по погашению регистрационных записей о праве аренды признаков злоупотребления правом.     

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением Росимущества в Пермском крае (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием (ФГУП, предприятие) племенной завод «Верхнемуллинский» (арендатор) были заключены договоры аренды земельного участка №№ 02338, 02340 и 02342 от 01.11.2012.

Согласно условиям этих договоров во временное возмездное пользование арендатора на срок - до 30.09.2017, были переданы земельные участки с кадастровыми номерами, соответственно, 59:01:4716054:6, 59:01:4716054:16, 59:01:4716054:14.

Договоры аренды зарегистрированы Управлением Росреестра 19.02.2014. 

На основании договора купли-продажи предприятия от 10.04.2015 права аренды перешли к заявителю.

Письмом № 03-19-9670 от 21.11.2017 Территориальное управление указало заявителю на истечение сроков спорных договоров аренды и предложило вернуть земельные участки по акту приема-передачи, указав, что сроки договоров аренды истекли 30.09.2017.

Территориальное управление 23.11.2017 направило в Управление Росреестра заявления о регистрации прекращения аренды по указанным договорам аренды. К заявлениям было приложено письмо № 03-19-9670 от 21.11.2017, содержащее адресованную заявителю просьбу Территориального управления вернуть земельные участки по акту приема-передачи, при этом в заявлении указано на истечение сроков договоров аренды. Данное письмо было вручено представителю заявителя 22.11.2017.

Управление Росреестра 24.11.2017 прекратило соответствующие записи об аренде.

Полагая действия Управления Росреестра по внесению записей по прекращению существующих в ЕГРН записей об аренде земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4716054:6, 59:01:4716054:16, 59:01:4716054:14 по указанным выше договорам, являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, общество «Агропромышленный комплекс «Красава» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды пришли к выводу о том, что поскольку спорные договоры аренды прекращены в связи с истечением сроков этих договоров 30.09.2017 и с заявлением о прекращении соответствующих записи в реестре обратилось Территориальное управление, являющееся представителем собственника спорных земельных участков, то у Управления Росреестра на основании статей 425, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись  основания для прекращения записей об аренде спорных земельных участков.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 1 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В соответствии со статьей 14 Закона регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным

законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорные договоры аренды прекращены в связи с истечением сроков их действия и с заявлением о прекращении соответствующих записей в реестре обратилось Территориальное управление, являющееся представителем собственника спорных земельных участков, суды пришли к правильному выводу о наличии у Управления Росреестра оснований для прекращения записей об аренде спорных земельных участков, в связи с чем оспариваемые действия Управления Росреестра и Управления Росимущества по предоставлению в Управление заявлений о прекращении аренды земельных участков являются законными и не нарушают права и интересы заявителя. 

При указанных обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судами положений пункта 2 статьи 621, пункта 2 статьи 610, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О последствиях расторжения договора», судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании указанных норм права и вышеуказанных разъяснений применительно к обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов в обжалуемой части, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

           Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2018 по делу № А50-5242/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          С.Э. Рябова 

 

                                                                                      И.А. Татаринова