АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-2195/2023  

28 июня 2024 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителей 

от истца: ФИО1 (доверенность от 05.05.2022 № 568/2022),  от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.12.2023)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Курорт Доброград»  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А11-2195/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Курорт Доброград»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Миква»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании убытков,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Михайловская компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и  общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Сервис Менеджмент»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Курорт Доброград» (далее – ООО «КД»)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Миква» (далее – ООО «Миква») о взыскании  453 280 рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору подряда от 08.11.2019 № АТ-2782.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель  ФИО3 (далее – Предприниматель), общество с ограниченной  ответственностью «Михайловская компания» (далее – Компания), общество с  ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» и общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Сервис Менеджмент».  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024  решение суда отменено, с ООО «Миква» в пользу ООО «КД» взыскано 108 000 рублей, в  остальной части в удовлетворении иска отказано.  

ООО «КД» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют  материалам дела.  

По мнению ООО «КД», вывоз мусора подтверждают фотоматериалы,  достоверность которых ответчик не оспорил. Суд неверно применил статью 393  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неправомерно возложил на  истца бремя доказывания факта невывоза мусора ответчиком, в то время как  доказательства надлежащего исполнения данного обязательства в материалах дела  отсутствуют. Суд признал доказанным факт погрузки мусора Компанией, однако отказал в  возмещении стоимости услуг по вывозу мусора Предпринимателем.  

Подробно доводы ООО «КД» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании.  

ООО «Миква» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном  заседании не согласились с доводами ООО «КД», посчитав обжалуемый судебный акт  законным и обоснованным.  

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.  

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «КД» (заказчик) и ООО «Миква»  (генеральный подрядчик) заключили договор подряда от 08.11.2019 № АТ-2782, в  соответствии с которым заказчик поручил, а генеральный подрядчик обязался выполнить  по заданию заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, полный  комплекс строительно-монтажных работ (выполнение общестроительных и отделочных  работ, устройство внутренних инженерных сетей и т.д.) на отм. выше 0,000 и работ по  устройству внутриплощадочных инженерных сетей, дорог и благоустройства, по  строительству объекта: «Парк-отеля «Доброград» (корпус 3)», на земельном участке,  расположенном по адресу: Владимирская обл., Ковровский район, МО Новосельское  

(сельское поселение), д. Гороженово, мкр. Доброград, кадастровый номер –  33:07:000317:1558, общая проектная площадь объекта – 9360,2 квадратного метра, а  заказчик обязался принять и оплатить результат надлежащим образом выполненных работ  в порядке и на условиях, установленных договором.  

Согласно пункту 2.1 договора цена работ, выполняемых генеральным  подрядчиком, определена в перечне стоимости по видам и объемам работ (приложение   № 1), и составила 740 615 334 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость в  размере 20 процентов (123 435 889 рублей). В цену договора, указанную в пункте 2.1  договора, включено вознаграждение генерального подрядчика, а также все затраты,  необходимые, для выполнения обязательств по настоящему договору, в том числе:  стоимость доставки и монтажа оборудования и механизмов, необходимых для выполнения  работ по настоящему договору к месту проведения работ; стоимость поставки  необходимых для выполнения работ материалов и оборудования; трехсменная работа,  постоянное пребывание ИТР и рабочих, охраны на площадке; трехсменная работа  спецтехники и машинистов; постоянный подвоз/вывоз рабочих на объект строительства;  интенсивное использование электроэнергии (освещение, сварные работы, нагрев контура  здания, работа оборудования и т.д.); обустройство строительного городка под нужды  трехсменной работы (санкабинки, раздевалки, штаб, прорабской, склад, пункт охраны и  т.д.); установка, обслуживание и эксплуатация пункта мойки колес; водопонижение  стройплощадки; укрепление откосов котлована; зимний прогрев бетона; лабораторные  испытания на выполненные работы; формирование исполнительной документации для  получения ЗОС и ввода объекта в эксплуатацию органами Госстройнадзора;  круглосуточное видеонаблюдение за стройплощадкой с предоставлением онлайн доступа  заказчику для контроля хода работ; санитарная уборка близлежащей территории  временной дороги и прилегающей территории к стройплощадке/уборка снега в зимний  период; в цену договора входят коммунальные услуги (электроэнергия, ХВ, ГВ).  

В силу пункта 4.1.19 договора генеральный подрядчик своими силами и за свой  счет регулярно осуществляет в процессе выполнения работ уборку места выполнения  работ, бытового городка и прилегающей к ним территории в пределах своей зоны  ответственности от отходов строительства (уборка территории, складирование  материалов).  

Дата начала выполнения работ – 08.11.2019; дата окончания выполнения работ –  30.07.2020/по истечении 235 календарных дней с даты начала работ (пункты 3.1 и 3.2  договора).  

Обязанность ответчика по осуществлению уборки строительного мусора  закреплена в пункте 4.1.19 договора, согласно которому генеральный подрядчик обязался  своими силами и за свой счет регулярно осуществлять в процессе выполнения работ  уборку места выполнения работ, бытового городка и прилегающей к ним территории в  пределах своей зоны ответственности от отходов строительства (уборка территории,  складирование материалов), не вывезен строительный мусор.  

Сдача-приемка работ производится сторонами путем подписания акта о приемке  выполненных работ (пункт 6.1 договора).  

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон или в случаях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 11.1 договора).  

Заказчик также вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от  исполнения договора и расторгнуть договор, вручив генеральному подрядчику,  соответствующее уведомление в случае, если будет иметь место одно из следующих  событий: систематическое (два и более раз) нарушение генеральным подрядчиком сроков  выполнения работ (начальные, промежуточные, конечные) на срок 15 и более рабочих  

дней; невыполнение генеральным подрядчиком требований заказчика по устранению  недостатков в работах; нарушение генеральным подрядчиком законодательства по охране  труда и технике безопасности, повлекшего за собой несчастный случай с тяжелым или  летальным исходом; отступление генеральным подрядчиком при выполнении работ от  требований проектной (рабочей) документации, законодательства Российской Федерации  повлекшее к ухудшению требований по качеству работ (неустранимые недостатки);  прекращение и/или приостановление участия генерального подрядчика в СРО, лишающее  его права на выполнение работ по договору; начало процедуры реорганизации,  ликвидации; возбуждено производство по делу о банкротстве; иные случаи,  предусмотренные договором и действующим законодательством Российской Федерации  (пункт 11.2 договора).  

Генеральный подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться  от исполнения договора и расторгнуть договор, вручив заказчику, соответствующее  уведомление, если будет иметь место одно из следующих событий: задержки оплаты  заказчиком аванса и выполненных работ на срок 15 и более рабочих дней; финансовой  несостоятельности заказчика; остановки заказчиком строительства по причинам, не  зависящим от генерального подрядчика, на срок, превышающий 30 календарных дней;  начало процедуры реорганизации, ликвидации; возбуждено производство по делу о  банкротстве; иные случаи, предусмотренные договором и действующим  законодательством Российской Федерации (пункт 11.3 договора).  

При расторжении договора на основании одностороннего отказа от исполнения  договора, договор будет считаться расторгнутым по истечении пяти календарных дней с  даты получения одной из сторон уведомления о расторжении договора. Сторона,  получившая уведомление другой стороны о расторжении договора, обязана приостановить  исполнение обязательств по договору не позднее дня, следующего за датой получения  соответствующего уведомления (пункт 11.4 договора).  

Истец направил ответчику уведомление от 18.06.2021 № 05.01.09/496 об  одностороннем отказе от исполнения договора от 08.11.2019 № АТ-2782 в связи с  нарушением сроков исполнения обязательств.  

В уведомлении от 09.07.2021 № 05.01.09/508 истец известил ответчика о  необходимости обеспечения представителя в целях составления акта, фиксирующего  недостатки строительных работ.  

Стороны 15.07.2021 провели осмотр строительной площадки, по результатам  которого составлен акт о недостатках строительных работ по складированию и вывозу  строительного мусора, из которого следует, что внешняя территория объекта захламлена  строительным мусором; внутренние помещения объекта захламлены строительным и  бытовым мусором. Ответчик в указанном акте отметил, что на внешней и внутренней  территории имеется не только строительный мусор, но и материалы, закупленные для  дальнейшего производства работ.  

В письме от 16.07.2021 № 311 ответчик указал, что строительный мусор на  строительной площадке отсутствует, материалы по строительной площадке не разбросаны.  

В письме от 16.07.2021 № 05.01.09/533 истец указал, что 15.07.2021 произведен  осмотр строительной площадки на предмет захламления строительным мусором, в ходе  которого зафиксировано захламление мусором строительной площадки как внутри  объекта, так и на внешней территории объекта, не позволяющее производить дальнейшее  производство работ по разгрузке и складированию вновь поступающих на объект  строительных материалов. Указанным письмом истец предложил ответчику обеспечить  вывоз строительного мусора в течение десяти календарных дней.  

В письмах от 27.07.2021 № 330, от 27.07.2021 № 329 ответчик сообщил, что  строительные материалы передаются заказчику, стесненные условия строительной  площадки не позволяют складировать большой объем материалов, закупленных заранее  для производства работ на внутренней территории, в результате чего часть материалов  хранится в складированном виде на поддонах на внешней территории объекта. Ответчик  также пояснил, что замечания о выявленных недостатках по хранению материалов и  беспорядка на строительной площадке не имеют оснований, поскольку ответчиком  заключен договор на вывоз мусора со строительной площадки, на протяжении всего срока  строительства осуществляется уборка рабочих мест и вывоз мусора по мере наполнения  мусорных баков.  

Истец в письме от 30.07.2021 № 05.01.09/552 пояснил, что складирование  материалов за территорией строительной площадки произведено ответчиком самовольно  без разрешения истца по причине захламления территории строительной площадки  строительным мусором. В результате длительного хранения, связанного со срывом сроков  производства работ ответчиком, упаковка материалов и материалы пришли в негодность.  Также истец указал на необходимость вывоза мусора со строительной площадки.  

В связи с тем, что ответчик не произвел вывоз строительного мусора со  строительной площадки, ООО «КД» (заказчик) и Предприниматель (исполнитель)  заключен договор оказания услуг по транспортировке и передаче на размещение отходов  производства и потребления от 01.03.2021 № БУ-0072, в соответствии с условиями  которого исполнитель обязался оказать услуги по транспортированию (вывозу) и передаче  на размещение (захоронение) отходов производства и потребления с объектов заказчика, а  заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя в соответствии с  условиями договора.  

Предприниматель и истец подписали акт от 30.09.2021 № 349 об оказании услуг на  сумму 345 280 рублей без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости  оказанных услуг.  

Истец (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда от  08.09.2021 № АТ-4685, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик  обязался выполнить следующие работы: уборку строительного мусора, подсобные,  погрузочно-разгрузочные работы, уборку прилегающей к объекту территории, очистку  помещений от строительного мусора, на объекте заказчика, а заказчик обязался создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную настоящим договором цену.  

Компания и истец подписали акт о приемке выполненных работ и справку о  стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2021 № 1 на сумму 108 000 рублей без  замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг.  

Истец направил ответчику претензию от 18.01.2023 № 567/ю с требованием о  возмещении убытков в размере 453 280 рублей.  

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что  послужило основанием для обращения ООО «КД» в арбитражный суд.  

Руководствуясь положениями ГК РФ, постановлением Конституционного Суда  Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от  

30.05.2016 № 41-КГ16-7, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности  материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.  

Апелляционный суд отменил решение суда, исключив из состава убытков оплату  услуг по вывозу Предпринимателем мусора.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за  причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера,  противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица,  повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными  последствиями.  

Правоотношения сторон возникли на основании договора подряда, правовое  регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и общими положениями  гражданского законодательства об обязательствах.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт  1 статьи 310 ГК РФ).  

В статье 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы  станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе  назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении  

подрядчиком в назначенный срок этого требования заказчик вправе отказаться от договора  подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также  потребовать возмещения убытков.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд признал наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению  убытков в размере 108 000 рублей. Убытки ООО «КД» в части несения расходов на оплату  услуг по вывозу мусора Компанией в сумме 108 000 рублей суд признал подтвержденными  документально. В указанной части постановление апелляционной инстанции истец по  существу не оспаривает.  

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд принял во внимание  то обстоятельство, что в договоре оказания услуг по транспортировке и передаче на  размещение отходов производства и потребления от 01.03.2021 № БУ-0072, заключенным  ООО «КД» и Предпринимателем, поименованы объекты заказчика – гостиница, кафе  «Гнездо Аиста» и ВОС-кафе на 120 мест.  

В акте от 30.09.2021 № 349 на сумму 345 280 рублей не отражен факт вывоза с  объекта, на котором выполнял работы ответчик, дописка «Вывоз мусора со строительной  площадки Парк отель корп. 3 (уборка мусора за Миквой)» сторонами сделки надлежащим  образом не удостоверена.  

Кроме того, апелляционный суд правомерно указал, что дополнительное  соглашение от 29.01.2024 № БУ-0175, соглашение от 29.01.2024 о внесении изменений в  акт от 30.09.2021 № 349 на сумму 345 280 рублей составлены после подачи ответчиком  апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.  

Ссылка ООО «КД» на фактический вывоз мусора с учетом его погрузки  отклоняется судом округа. В данном случае апелляционный суд установил, что размер  расходов истца на оплату работ привлеченного лица на спорном объекте достоверно не  подтвержден, документы, представленные в подтверждение возникновения убытков, не  обладают признаками относимости к спорным правоотношениям (объекту, на котором  ответчик выполнил работы), то есть отсутствуют доказательства, подтверждающие, что  услуги, оказанные Предпринимателем, имеют отношение к договору подряда от 08.11.2019   № АТ-2782.  

С учетом изложенного апелляционный суд счет недоказанной совокупность  условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме  возмещения убытков в данной части.  

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических  обстоятельствах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 –  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной  связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и  процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела  на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд  кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу   № А11-2195/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Курорт Доброград» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в  статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.В. Александрова 

Судьи  Н.Ю. Башева 

Н.Ш. Радченкова