ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

07.12.2017                                                                                 Дело № А40-158325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от Правительства – ФИО1 по дов. от 24.10.2017 № 4-47-1686/7;

от ООО «ПРАЙКАСТ С» – конкурсный управляющий ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании  30.11.2017  кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙКАСТ С» в лице конкурсного управляющего

на решение от 20.07.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

и постановление от 19.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по иску Правительства Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙКАСТ С»

третьи лица: МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ, ООО «СТРОЙСИТИ» 

об обязании подписать акт о реализации инвестиционного проекта,

и по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙКАСТ С» 

к Правительству Москвы, ООО «СТРОЙСИТИ»

третьи лица: МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ, ООО «НебоскребИнвест» 

об обязании подписать акт о реализации инвестиционного проекта в иной редакции,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство, Администрация или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙКАСТ С» (далее - ООО «ПРАЙКАСТ С», инвестор или ответчик) об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции, предложенной Правительством.

Исковые требования Правительства были заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что отказ ООО «ПРАЙКАСТ С» от подписания акта препятствует регистрации созданного объекта недвижимости.

Исковое заявление Правительства Москвы было принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 27.07.2016 по делу № А40-158325/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу № А40-135733/2016 был принят к производству суда иск ООО «ПРАЙКАСТ С» в лице конкурсного управляющего к Правительству Москвы и ООО «СтройСити» (соинвестору-2) об обязании подписать акт о реализации инвестиционного проекта согласно распоряжению от 26.01.2009 № 90-РП Правительства Москвы «О реализации инвестиционного проекта застройки микрорайона 8 (1-я очередь - строительство в виде специальных мер, направленных на регенерацию историко-градостроительной среды объектов культурного наследия на территории охранной зоны, и строительство на территории зоны регулирования застройки) района Куркино (Северо-Западный административный округ города Москвы)» (в редакции постановления от 30.06.2009 № 611-ПП Правительства Москвы, распоряжения от 16.06.2010 № 1161-РП) и договора от 22.11.2005 № 286-ИС на право соинвестирования проектирования и строительства 81,61% общей площади территории застройки 1 очереди строительства Куркино, микрорайон 8 (регистрационный № 13-136294-5801-0001-00001-05) в редакции дополнительных соглашений к нему от 23.11.2005 № 1, от 03.04.2006 № 2, 21.07.2006 № 3, от 04.09.2006 № 4, от 21.07.2010 № 5 в редакции, предложенной ООО «ПРАЙКАСТ С».

Обосновывая исковые требования, ООО «ПРАЙКАСТ С» указывало на свое несогласие с пунктами 2, 10.4, 12.4, 16, 18 проекта акта о результатах реализации инвестиционного проекта, предложенного Правительством Москвы; ООО «ПРАЙКАСТ С» также дополнило акт пунктами 17, 20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Москомстройинвест, ООО «Небоскребинвест».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 дела № А40-135733/2016 и № А40-158325/2016 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А40-158325/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, суд обязал ООО «ПРАЙКАСТ С» подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции, предложенной Правительством, в удовлетворении искового заявления инвестора к Правительству и ООО «СтройСити» отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 были отменены в части удовлетворения исковых требований Правительства и отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ПРАЙКАСТ С» о подписании акта о результатах реализации инвестиционного проекта только по пункту 16 акта, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты только в указанной части (в отношении разногласий сторон по одному пункту акта, предусматривающему размер и валюту подлежащего возврату соинвестору инвестиционного взноса – в рублях или в долларах США), судебная коллегия исходила из того, что судами пункт договора, содержащий условия о порядке перечисления соинвестором инвестиционного взноса, был приведен частично, а процитировав пункт договора выборочно, суды уклонились от толкования условий договора в их буквальном значении, а также в совокупности с другими условиями договора, что было необходимо для правильного рассмотрения спора.

Судебная коллегия отметила, что в нарушение положений статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами при формировании выводов о возможности утверждения пункта 16 акта о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции Администрации не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не было дано толкование условий инвестиционного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствие толкования судами буквального содержания условий договора (без каких-либо изъятий), а также толкования условий договора в совокупности с другими условиями договора); не было сделано выводов о том, какие нормативные правовые акты следует применить при оценке методик расчета площади (между сторонами имелся спор и о размере площадей, который не был проанализирован судами с учетом разных примененных сторонами спора методик расчета площадей).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, суд обязал ООО «ПРАЙКАСТ С» подписать пункт 16 акта о результатах реализации инвестиционного проекта в реакции Правительства.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пункта 2.1 договора, пришел к выводу о том, что договором не предусмотрено, что инвестиционный взнос, подлежащий возврату ООО «ПРАЙКАСТ С», должен быть выражен в иностранной валюте по курсу ЦБ РФ на день платежа, в связи с чем пришел к выводу о том, что пункт 16 акта о результатах реализации инвестиционного проекта следует изложить в редакции Правительства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПРАЙКАСТ С» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, изложив пункт 16 акта о реализации инвестиционного проекта в редакции ООО «ПРАЙКАСТ С». В обоснование кассационной жалобы ООО «ПРАЙКАСТ С» указывает, что судами не выполнены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПРАЙКАСТ С» поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, изложив пункт 16 акта о реализации инвестиционного проекта в редакции ООО «ПРАЙКАСТ С».

Представитель Правительства возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при новом рассмотрении настоящего дела вопреки доводам жалобы были выполнены указания суда кассационной инстанции, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При повторном рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 24.04.2017, результаты проверки которых содержатся в обжалуемых судебных актах, в результате чего сделаны выводы, основанные на исследовании и оценке доказательств, изложенные в принятых судебных актах, полномочиями по иной оценке которых суд кассационной инстанции не обладает в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на то, чтобы суд кассационной инстанции дал иное толкование условий договора, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно правовым позициям высшей судебной инстанции, изложенным в определениях №№ 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А40-158325/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                                 Е.А. Петрова 

Судьи:                     Н.Ю. Дунаева 

                     С.В. Краснова