АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6079/2020

09 июля 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания №1»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» 

(ИНН:1102012053, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

установил

 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания №1» (далее – ООО «УК №1», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУ «УЖКХ», ответчик) о взыскании  34 440 руб. 84 коп. долга за коммунальные услуги, выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (в отношении нежилого помещения площадью 11,7 кв.м.), за период март 2015 года – ноябрь 2016 года.

Определением суда от 29.05.2020 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено   в предварительном судебном заседании на 08.07.2020, а также в судебном заседании на 08.07.2020 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – третье лицо).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

  В отзыве от 15.06.2020 ответчик указал, что в соответствии с приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом № 655 от 29.10.2010 спорное помещение закреплено на праве оперативного управления за ответчиком; однако, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных исковых требований; кроме того, ответчик представил копию уведомления от 18.03.2016 № 82 в соответствии с которой ООО «УК №1» с 01.02.2016 прекратило обслуживание дома № 4 ул. Дзержинского г. Ухта.

Третье лицо определение суда от 29.05.2020 не исполнило, отзыв на исковое заявление не представило.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений  истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 08.07.2020 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу:  

<

...>, общей площадью 11,7 кв.м. в спорный период находилось в собственности муниципального образования городского округа «Ухта».

Согласно сведениям Филиала ФГБУ «ФКП-Росреестра по Республике Коми» 16.12.2016 в отношении данного помещения зарегистрировано право оперативного управления за МУ «УЖКХ».

13.02.2015 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, между ООО «УК №1» (управляющая организация) и администрацией МО ГО «Ухта» (собственник) заключен договор управления, согласно которому управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивать предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды собственникам помещений в данном МКД и пользующимся помещениями в этом МКД лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление по настоящему договору, приведен в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

Цена договора управления определяется в размере стоимости работ, услуг по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества, стоимости коммунальных услуг (в случае их оказания), а также стоимости иных услуг, которые составляют предмет настоящего договора и которые предоставляет управляющая организация по настоящему договору и составляет 1 042 462,36 руб. на 12 месяцев (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 5.2. договора   стоимость работ и услуг по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества на очередной двенадцатимесячный период складывается из стоимости перечня за минусом средств, не освоенных при исполнении договора за предыдущий расчётно-плановый период, на основании отчёта управляющей организации об исполнении договора, подтверждённого актами сдачи-приёмки выполненных работ, оказанных услуг.

Стоимость предоставляемых управляющей организацией коммунальных услуг определяется в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством (пункт 5.3. договора).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается на каждый 12-месячный период действия договора, исходя из стоимости работ и услуг по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в расчете на 1 кв.м. общей площади помещений в месяц и составляет на момент заключения настоящего договора 38,09 руб./кв.м. * мес. (пункт 6.1. договора).

Срок действия настоящего договора 3 года; договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 15 февраля 2015 года; настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Как следует из искового заявления, истец в период с марта 2015 года по ноябрь 2016 года осуществлял управление спорным многоквартирным домом, в связи с чем предъявил ответчику требование о взыскании долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества (в отношении нежилого помещения общей площадью 11,7 кв.м.) в размере 34 440 руб. 84 коп.

08.10.2019 в адрес ответчика направлена претензия от 08.10.2019 с требованием оплатить долг, однако, претензия осталась без ответа и без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Учреждение, владеющее спорным помещением на праве оперативного управления, обязано содержать это помещение и помещение общего пользования, а также нести соответствующие расходы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года N 309-ЭС18-22773).

Право оперативного управления МУ «УЖКХ» зарегистрировано 16.12.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2020 № КУВИ-002/2020-3033116, что ответчиком не оспаривается.

Однако, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока искровой давности.

Согласно статье 195  Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 203  Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательный претензионный порядок для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку прямого договора управления многоквартирным домом с ответчиком заключено не было, суд руководствуется положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии  с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

С целью соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец  направил 08.10.2019 в адрес ответчика претензию  с требованием оплатить образовавшийся долг

С учетом даты направления претензии в адрес ответчика (08.10.2019) и даты  подачи искового заявления в арбитражный суд (26.05.2019), срок исковой давности в отношении исковых требований о взыскании долга за период с 01.03.2015 по 30.11.2016 истек.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела имеется уведомление ООО «УК № 1» от 18.03.2016 № 82, в котором управляющая организация указывает, что прекратила обслуживание многоквартирного дома № 4 ул. Дзержинского г. Ухты с 01.02.2016.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае отказа в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания №1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 И.С. Онопрейчук