СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9192/2023(1)-АК

Дело № А60-7414/2023

07 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                              Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 июля 2023 года 

о включении требования ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в реестр требований кредиторов должника и об отказе в удовлетворении заявления о признании обязательств по кредитному договору общими, вынесенное в рамках дела № А60-7414/2023 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, МНИЛС 

<

***>), 

 

установил:

16.02.2023 в адрес арбитражного суда поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельной (банкротом), ссылается на задолженность в размере 680 290 руб. 44 коп., просит утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> адрес 101000, 

<

...>, а/я 820). Определением от 22.02.2023 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности назначено на 20.03.2023. 

Решением суда от 26.03.2023 ФИО2 (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>, 28.08.1991 г. р., место рождения гор. Свердловск-44, адрес 

<

...> д. 2Б-46) признана банкротом. Введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 620026, Россия, 

<

...>), являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> адрес 101000, 

<

...>, а/я 820). 

11.04.2023 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее – кредитор, ООО «УСРДЦ») о включении в реестр требований кредиторов в сумме 374 153 руб. 78 коп.; о признании обязательства по кредитному договору от 19.12.2013 

<

***> общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4.

Определением от 29.05.2023 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2023 требование ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в размере 374 153,78 руб., в том числе: 332 848,75 руб. – основной долг, 41 305,03 руб. – неустойка, включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди; в удовлетворении требований ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о признании обязательства должника по кредитному договору 

<

***> от 19.12.2013 общим обязательством супругов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части  отказа в удовлетворении заявления о признании обязательства общим, кредитор  ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом применения норм материального и процессуального права, а также  неполное выяснение всех обстоятельств имеющих значение для дела. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания. ООО «УСРДЦ» в своем заявлении и в судебных заседаниях неоднократно указывало, что оно ограничено в доказывании ввиду того, что оно не является стороной брачно-семейных отношений, так как вопросы расходования и (или) распределения денежных средств по общему правилу решаются супругами совместно. Так супруги ФИО2 указывают на то, что в период с февраля 2014 года они не проживали совместно и не вели общую экономическую деятельность. Тем временем как кредитный договор был заключен в декабре 2013 года, и он, как указывается ФИО5, был потрачен на погашение займа от 2011 года. Однако, супруги не представили доказательств подтверждающие указанное обстоятельство, а также то, что их брак до сих пор не расторгнут, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о несостоятельности представленных ими доводов.  Считает, что должником и его супругой никак не подтвержден факт взятия должником личного займа, отсутствуют письменные доказательства данного юридического факта. Вопреки этому суд первой инстанции принял решение основываясь лишь на пояснениях должника и его супруги, не истребовав нужные доказательств, а, также, не исследовав доказательства надлежащим образом, как это предполагает АПК РФ. Отмечает, что кредитору стало известно об указанных доводах должника и его супруги лишь в процессе ознакомления с материалами дела 18.07.2023 г.  В связи с вышеуказанными обстоятельствами ООО «УСРДЦ» не имел возможности представить свое мотивированное возражение на отзыв должника и его супруги в суд первой инстанции, что нарушает права кредитора, предусмотренные ч.1 , ч. 3 ст. 65 АПК РФ и ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Должник, заинтересованное лицо ФИО4 и финансовый управляющий ФИО3 в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 между обществом «Сбербанк» и должником заключен договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого должнику предоставлен кредит. 

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив в соответствии с договором сумму кредита путем зачисления на указанный в анкете счет обслуживания кредита. Должником обязательства по возврату предоставленного кредита надлежащим образом не исполнены. 

В последующем между обществом «Сбербанк» и обществом «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ПЦП13-14 3 от 19.06.2019, в соответствии с которыми к обществу «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» перешло право требования к должнику по вышеуказанному договору. 

22.05.2015 по делу №2-558/2015 мировым судьей судебного участка №3 Новоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу общества «Сбербанк» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.12.2013 в сумме 340 422,01 руб.

10.11.2020 Мировым судьей судебного участка №2 Новоуральского судебного района Свердловской области по делу №13-284/2020 вынесено определение об индексации присужденных денежных сумм в размере 81 207,37 руб. 

12.12.2022 Новоуральским ГОСП на основании судебного приказа от 2.05.2015 по делу №2-558/2015 возбуждено исполнительное производство 190314/22/66060-ИП в отношении ФИО2

Обращаясь с требованием о включении в реестр кредиторов должника кредитор ссылался на наличие задолженности в размере 374 153,78 руб., в том числе: 332 848,75 руб. – основной долг, 41 305,03 руб. – неустойка.

Кроме того, полагая, что обязательства кредитному договору 

<

***> от 19.12.2013  приняты ФИО2 в период нахождения в браке с ФИО4, полученные денежные средства в результате заключения потребительского кредитного договора были потрачены на нужды семьи, кредитор просил признать  указанную задолженность общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4

Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности в размере 374 153,78 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и что надлежащих доказательств, подтверждающих погашение этой задолженности, не представлено, признал правомерным соответствующее требование кредитора, включив его в третью очередь реестра кредиторов. Отказывая в удовлетворении заявления в части признания задолженности общим обязательством супругов П-вых, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства подтверждающие несение расходов супругами П-вых на нужды семьи, а также указал на отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества в личной или совместной собственности, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве), и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35)).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В соответствии п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со статьями 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обязанность по оплате суммы задолженности должником своевременно не исполнена, доказательства уплаты задолженности отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, прав первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае – уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство, которое носит заявительный характер и может быть осуществлено как первоначальным, так и новым кредитором.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35), следует, что возможность предъявления возражений на требование кредитора, основанное на решении суда, может быть реализована в порядке обжалования этого решения.

Таким образом, следует признать, что согласно положениям названных норм вступившие в законную силу судебные акты  по делам №№2-558/2015,  13-284/2020 относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеют преюдициальное значения для разрешения настоящего спора. 

Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, требование ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в размере 374 153,78 руб. правомерно признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Основания переоценивать данные обстоятельства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Полагая, что обязательства кредитному договору 

<

***> приняты ФИО2 в период нахождения в браке с ФИО4, полученные денежные средства в результате заключения потребительского кредитного договора были потрачены на нужды семьи, кредитор просил признать  задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.12.2013 перед ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в размере 374 153,78 руб. общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления  в части признании задолженности общим обязательством супругов П-вых, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены в подтверждение в материалы дела доказательства, подтверждающие несение расходов супругами П-вых на нужды семьи. Судом также учтены доводы ФИО4 и ФИО2 о том, что ФИО4 не знала о намерении должника заключить кредитный договор, не осведомлена о целях расходования супругом денежных средств, денежные средства на нужды семьи не расходовались, должник из заемных денежных средств погашал иные обязательства. Судом также указано на отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества в личной или совместной собственности, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.  

Между тем, с данными выводами суда апелляционная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162.

Сам факт того, что кредитный договор заключен в период брака, не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи; при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Заявляя требование о признании долга общим с супругой должника, кредитор указывает, что кредитный договор № 

<

***> от 19.12.2013 заключен в период брака ФИО2 и ФИО4. На момент заключения кредитного договора между должником и кредитором в заявлении-анкете ФИО2 указал, что находится в браке с ФИО4 Согласно заявлению-анкете на выдачу кредита, среднемесячный доход должника на момент выдачи кредита составлял 33 800 руб. в месяц или 405 600 руб. в год, что составляет 62 % от личного займа или 70 % от денежных средств выданных по кредитному договору. В данном случае, по мнению ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» представляется возможным обосновать цель личного займа и подтвердить, что заемные денежные средства потрачены на личные нужды, чего должником сделано не было. Помимо этого в заявлении-анкете на получение кредита должник указал, что у него отсутствуют иные долговые обязательства, а также подтвердил, что предоставленная им информация является полной, точной и достоверной во всех отношениях.

Таким образом, должник заключал кредитный договор, рассчитывая на то, что взятые обязательства будут погашаться как доходом должника, так и доходом его супруги, в целях улучшения своего материального положения, а значит и материального положения семьи, и приобретения движимого имущества, т.е. совместно нажитого имущества супругов.

Как усматривается из материалов дела между должником и его супругом брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался; раздел общего имущества супругов не производился; брак до сих пор не расторгнут, что свидетельствует о несостоятельности представленных ими доводов. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии совместного хозяйства должника с ФИО4, в материалы дела не представлено. 

Доказательств того, что кредитные средства были направлены должником на погашение займа от 2011 года, материалы дела не содержат.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что кредитные денежные средства использовались на нужды семьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» требований.

Доказательства обратного со стороны должника и его супруги в материалы дела не представлены.

Довод должника о том, что материалами дела не подтверждается осведомленность супруга о наличии кредитного обязательства, не имеется согласия супруга на заключение кредитного договора, подлежит отклонению,  поскольку данный довод не опровергает о расходовании денежных средств по кредитному договору на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Ввиду изложенного, учитывая достаточно серьезные доводы и существенные косвенные свидетельства, заявленные кредитором, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргументы о расходовании заемных денежных средств на нужды семьи, принимая во внимание, что в силу доверительных, личных и закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов, были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги, суд апелляционной инстанции распределяет на них бремя доказывания личного характера данных обязательств.

Доказательств того, что приобретенное за счет кредитных денежных средств имущество не было использовано для удовлетворения потребностей семьи ФИО6, материалы дела не содержат.

Поэтому с учетом бремени доказывания, распределенного описанным выше образом, следует считать, что полученные от кредитора ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» денежные средства были израсходованы на нужды семьи П-вых, и обязательства перед кредитором  ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», следует считать общими обязательствами супругов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга супруга, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

При этом, отсутствие на момент рассмотрения спора в конкурсной массе должника какого-либо имущества (денежных средств) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о признании обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 19.12.2013 общим обязательством супругов П-вых.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2023 подлежит отмене в части  отказа в удовлетворении заявления о признании обязательства общим на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2023 года  по делу № А60-7414/2023  в части  отказа в удовлетворении заявления о признании обязательства общим отменить. 

Изложить пункт третий резолютивной части определения  в следующей редакции:

Заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о признании требования общим обязательством супругов удовлетворить. 

Признать обязательство по кредитному договору № 

<

***> от 19.12.2013 в размере 374 153,78 руб. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров