РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104383/22-112-801

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года

Арбитражный суд  города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПАРТНЕР ЛОГИСТИК" 423820, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2011, ИНН: 

<

***>

к ООО "СОЮЗ СВ. ФИО2" 119136, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2012, ИНН: 

<

***>

о взыскании 2 084 206,52 руб. задолженности и процентов по договору №П584 от 26.08.2014 г.

по встречному иску ООО "СОЮЗ СВ. ФИО2" к ООО "ПАРТНЕР ЛОГИСТИК" о взыскании штрафных санкций в размере 1 885 455,87 руб., в заседании приняли участие: (согласно протоколу) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРТНЕР ЛОГИСТИК"   обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к ООО "СОЮЗ СВ. ФИО2"   о взыскании 2 084 206,52 руб. задолженности и процентов по договору №П584 от 26.08.2014 г.

Определением суда  к производству для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением было принято в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление ООО "СОЮЗ СВ. ФИО2" к ООО "ПАРТНЕР ЛОГИСТИК" о взыскании штрафных санкций в размере 1 885 455,87 руб.

В обоснование первоначальных исковых требований истец по первоначальному иску ссылается на  то, что между Истцом и Ответчиком 26 августа 2014 года был заключен договор поставки товара за № П584.

Истец так же ссылается на то, что во исполнение Договора за период с 04 января 2021 года по 29 ноября 2021 года Истцом в адрес Ответчика был поставлен товар на основании товарных накладных на общую сумму 19 969 983рубля 21 копейка.

Истец указывает на то, что по состоянию на 31 декабря 2020 года за Ответчиком уже имелась задолженность в размере 2 948 211 (Два миллиона девятьсот сорок восемь тысяч двести одиннадцать) рублей 72 копейки, что подтверждается копией (сканированный образ) акта сверки.

В соответствии с условиями пункта 7.6. Договора (в редакции дополнительного соглашения №б/н от 05.12.2016г.) Ответчик оплачивает поставленный товар на условиях отсрочки платежа после передачи Товара Покупателю в соответствии с приложением №3 к Договору.

Согласно раздела II Приложения №3 к Договору «Коммерческие условия» от 01.08.2018г. расчеты за каждую поставленную партию производятся Ответчиком в течение 40 календарных дней с даты передачи Товаров Покупателю. Днем фактического получения Товара является дата подписания товарной накладной Покупателем.

Из материалов дела следует, что за период с 11 января 2021 года по 26 января 2022 года Ответчиком произведена оплата за поставленный товар на общую сумму 19 284 262 (Девятнадцать миллионов двести восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят два) рублей 22 копейки.

В соответствии с условиями заключенного между Истцом и Ответчиком договора оказания услуг №4717 от 01 января 2020 года, ответчик оказал Истцу услуги по оформлению мест выкладки товара в магазинах Исполнителя за общий период с 01.10.2020г. 30.09.2021г. на общую сумму 1 120 200  рублей.

На основании двухсторонних актов зачета взаимных требований Истец и Ответчик произвели взаимозачет встречных однородных требования по вышеупомянутым Договором поставки и Договором оказания услуг на общую сумму 1 120 200 рублей.

В результате выявленных при передаче Товара расхождений по количеству, качеству с данными товарных накладных и условий Договора, в соответствии с пунктами 5.7.-5.8. Договора, Истец выставил Ответчику электронные корректировочные счета-фактуры.

По окончании всех вышеуказанных взаиморасчетов задолженность Ответчика за поставленный Товар составила 1 885 454 рубля 91 копейка.

Ответчик исковые требования  не признал, в письменном отзыве указал на то, что задолженность у ответчика отсутствует, поскольку истцом не учтены начисленные ответчиком штрафные санкции, начисленные п.п. 10,  10.1,10.2.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Определением суда  в порядке ст. 132 АПК РФ к производству для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление, в обоснование которого ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки, заключенного между сторонами, Поставщик принял на себя обязательство в порядке и на условиях Договора поставки поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему товары на условиях Договора поставки. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия Договора поставки на основании заказов Покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 Договора поставки.

Покупатель на основании пунктов З.1., 3.2., 3.5. Договора поставки направил Поставщику по системе электронного документооборота EDI Заказы на поставку товара, которые доставлены Поставщику через систему электронного документооборота ED1, что подтверждается отчетом провайдера ООО «Э-КОМ».

Поставщик со своей стороны принял на себя размер заказов и даты поставки заказов, возражения относительно полученного заказа Покупателю не представил, соответственно, по смыслу п. 3.7 Договора поставки отсутствие возражений со стороны Поставщика в указанный срок трактуется как согласие Поставщика со всеми условиями поставки партии товара, изложенными в Заказе, неисполнение Заказа не освобождает Поставщика от ответственности за недопоставку товара в соответствии с Приложением 4 к Договору поставки.

Стороны Договора поставки признают, что автоматическое подтверждение доставки электронного документа  считается надлежащим подтверждением доставки документа и означает, что Сторона получила указанный электронный документ.

В случае возникновения споров, разногласий и конфликтов все электронные документы, направленные с помощью электронной системы документооборота EDI являются надлежащими доказательствами  и предоставляются провайдером системы электронного документооборота EDI по требованию Стороны (п. 3.8. Договора поставки).

Так же истец по встречному иску указывает на то, что  Поставщик принял на себя обязательство по поставке товара согласно Заказам в соответствующие даты поставки товар Поставщиком поставлен не был, либо был поставлен с нарушением условий и сроков поставки, что повлекло нарушения условий Договора поставки и выставление штрафных санкций согласно Приложения № 4 «Санкции» в размере 1 885 455,87 рублей.

При этом Поставщик обязался поставить товар в течение 4 (четырех) календарных дней с даты составления (направления) Заказа Покупателем, а в случае, если в Заказе Покупателя содержатся иные условия, - в срок, указанный в Заказе Покупателя (п. 4.3. Договора поставки).

Согласно п. 3.9. Договора поставки любое уменьшение или изменение подтвержденного Заказа считается отказом от его выполнения в полном объеме (недопоставкой), вследствие чего накладываются штрафные санкции согласно Приложения № 4 к Договору поставки.

П. 3.10. Договора поставки закрепляет, что поставки каждой партии Товара по Договору поставки производятся в срок, указанный в Заказе или Графике поставки (в случае его согласования Сторонами), если иное не предусмотрено соглашением Сторон.

Согласно п. 5.2. и 5.3. Договора поставки датой поставки (датой передачи товара) является дата передачи товара Покупателю (уполномоченному лицу Покупателя), указанная в подписанной Сторонами товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной и/или универсальном передаточном документе (далее - ТН/ТТН/УПД). Товар считается принятым Покупателем по количеству, ассортименту и комплектности, а товар, приемка которого осуществляется по тарным местам - по количеству мест и качеству, в части видимых недостатков, с момента подписания уполномоченным представителем Покупателя ТН/ТТН/УПД.

Согласно п. 5.14. Договора поставки заказ считается выполненным, а Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке каждой партии Товара, если он осуществил поставку Товара: в ассортименте и количестве согласно Заказу; в соответствии с согласованными Сторонами в Приложении №2 к настоящему Договору

логистическими характеристиками по каждой поставленной позиции товара; с полным пакетом сопроводительной документации; соответствующего по качеству требованиям, установленным настоящим Договором, Заказом, действующим законодательством РФ для товаров такого рода; в полном соответствии с установленными законом и условиями настоящего Договора порядком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, Стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и настоящим договором. Размер штрафных санкций, порядок начисления устанавливаются в Приложении № 4 к договору (п. 7.11. Договора поставки).

Пункт 10. Приложения № 4 «Санкции»: За каждый факт недопоставки товара по Заказу Покупателя, размещенному Покупателем и согласованному Сторонами в соответствии с разделом 3 Договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 15% от стоимости недопоставленного товара. Штраф за недопоставку товара уплачивается Поставщиком при поставке товара ниже минимального уровня поставки равного 95 % от стоимости заказа.

Пункт 10.1. Приложения № 4 «Санкции»: В случае недопоставки или иного не соблюдения условий поставки в отношении Заказа под согласованную Сторонами промоакцию, по требованию Покупателя уплачивается штраф в размере 30 % от стоимости недопоставленного (не поставленного) товара.

Пункт 10.2. Приложения № 4 «Санкции»: В случае несоблюдения Графика поставки, установленного Договором либо соответствующим Заказом Покупателя, Покупатель вправе по своему выбору либо принять такой товар, поставленный с нарушением, либо отказаться от его приемки. При этом независимо от того, принял Покупатель такой товар или отказался от его приемки, за каждый факт нарушения Поставщик по требованию Покупателя выплачивает штраф в размере 15% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением Графика поставки.

Согласно п. 18 Приложения № 4 «Санкции» Покупатель вправе удержать сумму штрафных санкций и возмещений (компенсаций) в порядке, предусмотренном п. 7.12. настоящего Договора.

Согласно п. 7.10. Договора поставки в случае возникновения у Поставщика перед Покупателем задолженности по оплате вознаграждения (премии), начисленных штрафных санкции и иных причитающихся Покупателю денежных средств в рамках данного договора, Покупатель имеет право удержать причитающиеся ему суммы из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар, и/или приостановить оплату поставленного товара (на сумму задолженности) до момента погашения этой задолженности Поставщиком Покупателю. Стороны признают, что такое удержание является способом обеспечения исполнения обязательства и не является способом увеличения отсрочки платежа за товар, приостановка оплаты товара в этом случае не является нарушением условий договора по оплате, и пени за просрочку оплаты не начисляются и не оплачиваются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, Стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и настоящим договором. Размер штрафных санкций, порядок начисления устанавливаются в Приложении № 4 к настоящему договору (п. 7.11. Приложения № 4 Договора поставки).

В соответствии с п. 7.12. Договора поставки стороны пришли к соглашению, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ Покупатель имеет право прекратить обязательства по оплате путем проведения зачета встречного однородного требования, направив Поставщику уведомление о проведении зачета.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску у Ответчика - ООО «Партнер Логистик» имеется задолженность перед Истцом - ООО «Союз Св. ФИО2» по оплате штрафных санкций в размере 1 885 455,87 рублей, которые выставлены в отношении Поставщика за нарушение условий договора поставки (за недопоставку товара по регулярным заказам, нарушение графика поставки) на основании п.п. 10., 10.1., 10.2. Приложения № 4 «Санкции» к Договору поставки, удержаны в порядке п. 7.10. Договора поставки и п. 18 Приложения № 4 «Санкции», проведены Покупателем (Ответчиком) в одностороннем порядке в виде зачетов взаимных обязательств на основании п. 7.12. Договора поставки и ст. 410 ГК РФ.

Ответчик/Поставщик/Истец по первоначальному иску в возражениях на претензии ссылается на следующие обстоятельства: в указанный период на складе Производителя отсутствовал соответствующий товар, сроки годности которого должны соответствовать требованиям по сроку годности по условиям договора поставки (не является форс-мажором по смыслу ст. 401 ГК РФ и раздела 9 Договора поставки); поставщик при согласовании заказа уведомил покупателя о причинах недопоставки по причине дефиците на складе Производителя (не является форс-мажором по смыслу ст. 401 ГК РФ и раздела 9 Договора поставки, более того, Истец не отклонил заказы Ответчика, а принял в работу, а согласно п. 3.9. Договора поставки с учетом Доп. соглашения от 15.12.2016 г. любое уменьшение или изменение заказа является отказом от исполнения и недопоставкой); поставщик и производитель уведомили покупателя о временном исключении данных позиций из производства при согласовании заказа (процедура исключения позиций регламентируется п. 7.3 Договора поставки с учетом Доп. соглашения от 15.12.2016 г. и предполагает уведомление Покупателя о исключении продукции за 3 месяца до прекращения поставок); заказ был поставлен в меньшем количестве в связи с сбоями в логистической программе поставщика при сборке товара (не является форс-мажором по смыслу ст. 401 ГК РФ и раздела 9 Договора поставки); ограничения в поставках продукции были связаны с временными сбоями производственных мощностей (не является форс-мажором по смыслу ст. 401 ГК РФ и раздела 9 Договора поставки); поставщик выполняет исключительно логистические, посреднические функции (транспортирует продукцию, возвращает неликвидный товар, складирует, хранит товар и пр.) (по условиям заключенного Договора поставки Ответчик выступает исключительно в качестве поставщика и обязан исполнять обязательства поставщика по поставке товара согласно заказам покупателя).

Истец считает, что вышеуказанные обстоятельства по смыслу ст. 401 ГК РФ не являются форс-мажором и основанием для освобождения от ответственности, о чем Ответчику были направлены ответные письма на возражения.

Согласно п. 9.1. Договора поставки стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, которое явилось следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы, определяемых как таковые в соответствии с законодательством РФ (п.3 ст.401 ГК РФ), к числу которых, в частности, относятся: наводнения, землетрясения и другие стихийные природные явления; военные, террористические действия; действия органов государственной власти и управления, а также их представителей; принятие органами государственной власти или управления, иными организациями, уполномоченными должностными лицами нормативных или индивидуальных ненормативных актов; иные события чрезвычайного характера, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение Договора. При этом срок исполнения обязательств откладывается на период действия обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, по доводам истца по встречному иску в соответствии со ст. 401 ГК РФ и с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 обстоятельства, на которые ссылается Ответчик в качестве основания освобождения от ответственности не является форс-мажором. Обстоятельства непреодолимой силы, которые привели к нарушениям Поставщиком условий Договора поставки Поставщиком не доказаны.

С учетом норм законодательства РФ применительно к Договору поставки не считается обоснованным отказ, в частности, связанный с нарушением обязательств со стороны контрагентов Поставщика, отсутствием у Поставщика нужных  товаров, возникновением каких-либо проблем технического, организационного, юридического и пр. характера на производстве, складе, офисе и т.д.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На доводы ответчика истец указывает на то, что  касательно сверки взаимных расчетов и протокола расхождений Истец считает, что данный документ не относится к существу рассматриваемого спора, поскольку протокол расхождения не является доказательством наличия задолженности, так как не содержит ссылок на первичные и платежно-расчетные документы.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что в представленном Ответчиком протоколе расхождения по сверке взаимных расчетов отсутствуют ссылки на номер и дату договора, по которому произведена сверка, и отсутствует подпись второй стороны - представителя Истца.

Акт сверки не относится к числу первичных учетных документов, так как не включает в себя такие обязательные реквизиты, как содержание факта хозяйственной жизни и величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения (п.п. 4 - 5 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Сам по себе акт сверки не является доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим.

Вместе с тем акт сверки взаиморасчетов может иметь дополнительное (факультативное) доказательственное значение в случае возникновения спора относительно размера задолженности одной стороны договора перед другой при условии, что он был подписан обеими сторонами.

Истец за период с декабря 2020 года по январь 2022 г. получал от Ответчика претензии об оплате штрафа по договору поставки товара за № П584, заключенного 26 августа 2014 года.

На полученные претензии Истец направлял Ответчику возражения о несогласии с выставленными претензиями в соответствии с Приложением №4 к Договору поставки по посредством Почты России. Указанные возражения получены Ответчиком.

По смыслу пункта 7.12. Договора поставки, в случае проведения Ответчиком зачета встречного однородного требования в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчик должен направить Истцу уведомление о проведении зачета. Однако Истец не получал от Ответчика какого-либо указания о произведенном зачете со стороны Ответчика либо уведомления (заявления) о проведении зачета. Непосредственно в претензии условия о зачете не зафиксированы, напротив, предусмотрена оплата суммы штрафа на расчетный счет.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно описей вложения в ценные письма от Ответчика, посредством которых Истец получал претензии, в количестве предметов указана цифра 1.

Наименование предметов, вложенных в письмо, совпадает с номером и датой полученной Истцом претензии.

Кроме того, в указанных описях вложения кроме претензий, иных документов в большем, чем один, количестве не значится. Доводы Ответчика о направлении якобы комплекта документов на проведения сумм штрафных санкцией не подкрепляется доку-ментальными доказательствами и нормативными актами.

Согласно п. 6.1.1.1. Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, при пересылке документов в описи вложения ф. 

<

***> указывается их наименование  и количество листов.

При приеме РПО с описью вложения почтовый работник должен сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, доводы Ответчика о проведенном в одностороннем порядке зачете являются несостоятельными, противоречат условиям заключенного До-говора поставки за № П584, заключенного 26 августа 2014 года, и не подкрепляется документальными доказательствами.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о фальсификации  о зачете взаимных требований, описи вложений, кассовых чеков, о чем отобрана судом расписка.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

К иным мерам, применяемым судом для проверки обоснованности заявления о фальсификации, также относится допрос свидетелей. В частности, суд может вызвать лицо, подписавшее спорный документ, для уточнения факта принадлежности подписи.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Суд, рассмотрев заявленные ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, при этом, суд учитывает, что истцом ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ  установил, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные требования подлежат удовлетворению частично, при этом, учитывает следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что между Истцом и Ответчиком 26 августа 2014 года был заключен договор поставки товара за № П584.

Из материалов дела следует. что Поставщик посредством EDI документа - ORDRSP (подтверждение Заказа) принял на себя размер заказов и даты поставки, тем самым подтвердил Заказ Покупателя в определенном количестве, согласовал поставку партии товара и произвел поставку партии товара в соответствии с подтвержденными позициями в Заказе.

Согласно п. 3.9. Договором поставки изменение либо уменьшение подтвержденного Заказа считается отказом от его выполнения в полном объеме, вследствие чего накладываются штрафные санкции согласно Приложения №4 к Договору поставки. Поставщик получил от Покупателя EDI документ - заказ (ORDERS), который по смыслу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, является офертой Покупателя. В соответствии с п. 3.6. Договора поставки и ст. 433 ГК РФ Поставщик подтвердил товар согласно Заказа в количественном выражении, тем самым направив Покупателю новую оферту.

Покупатель акцептовал (согласовал) новую оферту Поставщика путем принятия партии товара по подтвержденному Поставщиком заказу, так как Покупатель не воспользовался своим правом на отказ от партии товара в соответствии с пп. Б) п.5.6. Договора поставки.

В соответствии с п. 10 Приложения №4 «Санкции» за каждый факт недопоставки товара по Заказу Покупателя, размещенному Покупателем и согласованному Сторонами в, соответствии с разделом 3 Договора поставки предусмотрен штраф. По смыслу п. 10. Приложения №4 штраф начисляется от согласованного Сторонами заказа.

Данный вывод Поставщика подтверждается таблицей №1, подготовленной на основании Отчета провайдера ООО «Э-КОМ».

Ответчик по встречном иску не согласился с расчетом цены встречного иска по штрафу в размере 30% от стоимости недопоставленного товара (п. 10.1. Приложения №4 к Договору поставки), так как Истец по встречному иску не подтвердил наличие согласованной Сторонами промоакции.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 8 части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводст во в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, доводы Истца по встречному иску по штрафу в размере 30 % от стоимости недопоставленного товара в отношении Заказа под согласованную Сторонами промоакцию не подкрепляется документальными доказательствами.

Ответчик по встречном иску не согласился с расчетом цены встречного иска по п. 18, на основании которого Истец по встречном иску включает в расчет цены встречного иска претензию исх. №Партнер Логистик ООО/К-2021-05-29-2021-05-31 от 31.05.2021г. на сумму 116 512, 22 рублей. Указанную претензию Ответчик по встречном иску не получал, о чем неоднократно уведомлял Истца по встречном иску (Приложение №3).

Ответчик по встречном иску подготовил контррасчет размера штрафа (приложение №4 «Контррасчет №1», приложение №5 «Контррасчет №2», приложение № 6 «Контррасчет №3»), На основании контррасчета №1 в строке «Количество подтвержденного товара» проставлен показатель 0 (ноль), то есть Поставщик посредством EDI документа - ORDRSP (подтверждение Заказа) принял на себя размер заказов в количестве 0 (ноль), тем самым подтвердил Заказ Покупателя в указанном количестве в силу обстоятельств, не зависящих от действий или бездействий Поставщика. Ответчик по встречном иску является дистрибьютором Товара под ТМ «Чупа Чупс», ТМ «Марс» на территории Республики Татарстан на основании заключенных с Производителями Товара дистрибьюторских договоров. При поставке Товара в магазины Покупателя Поставщик выполняет функции торгового посредника, осуществляющая оптовую закупку определённых товаров у крупных промышленных фирм-производителей с целью последующего сбыта этих товаров ритейлерам.

При этом Поставщик выполняет исключительно логистические функции: -транспортирует продукцию, возвращает неликвидный товар; - складирует, хранит продукцию в складской системе; То есть выполняют посреднические услуги между производителем товарной продукции и ее покупателем. Сущность работы дистрибьютора заключается в официальном представлении конкретного производителя и распределении его готовой продукции между розничными и оптовыми продавцами (ритейлерами и дилерами).

У дистрибьютора есть эксклюзивное право на предоставление товаров компании-производителя и продажи ее по ценнику, установленному самим производителем без торговой наценки.

Ответчик по встречном иску в строке «Количество подтвержденного товара» был вынужден проставлять показатель 0 (ноль), так как на складе отсутствовал необходимый по Заказу Покупателя ассортимент Товара. О том, что товар отсутствует на складах производителя, Истец по встречном иску неоднократно был уведомлен как со стороны производителя товара, так и со стороны Ответчика по встречном иску (письма производителя прилагаются в Приложении №7).

Несмотря на данное обстоятельство, Истец по встречном иску продолжал отправлять Заказы на несуществующие по факту товары, тем самым содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением. Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ данное обстоятельство является основанием для уменьшения размера ответственности Поставщика, так как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (электронная переписка Сторон прилагается Приложение №8).

Руководствуясь п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер ответственности должника может быть уменьшен судом в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ. 11ри этом уменьшение размера ответственности должника в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2018 N Ф01-689/2018 по делу N А82-10137/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2020 N Ф06-60696/2020 по делу N А57-8839/2019)

В «Контррасчете №2» и «Контррасчете №3» Ответчик по встречном иску подготовил контррасчет в части штрафных санкций, по которым Поставщик посредством EDI документа -ORDRSP принял на себя размер заказов и даты поставки, однако произвел поставку партии товара в меньшем количестве, чем в подтвержденном заказе.

Согласно п. 3.9. Договором поставки изменение либо уменьшение подтвержденного заказа считается отказом от его выполнения в полном объеме, вследствие чего накладываются штрафные санкции согласно Приложения №4 к Договору поставки.

В соответствии с п. 10 Приложения №4 Договора поставки за каждый факт недопоставки товара по Заказу Покупателя, размещенному Покупателем и согласованному Сторонами в соответствии с разделом 3 Договора поставки предусмотрен штраф в размере 15 % от стоимости недопоставленного заказа.

По своей правовой природе штраф, установленный п. 10 Приложения №4 «Санкции», является неустойкой (ст. 330 ГК РФ). В п. 1 ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик по встречном иску считает, что условия Договора поставки о размере неустойки являются явно несправедливыми и были определены Покупателем, при этом. Поставщик, в силу явного неравенства переговорных возможностей, был вынужден заключить Договор поставки на условиях, установленных Покупателем, на основании чего Ответчик по встречном иску просит снизить размер неустойки в силу следующего:

1)         Истец по встречном иску является крупным ритейлером, закупающим продукцию для своих торговых точек у множества разных поставщиков. Указанное обстоятельство позволяет диктовать Истцу по встречном иску любые условия поставщикам, при этом, если контрагент не соглашался «работать» по условиям Покупателя либо пытался изменить договор поставки, последний просто отказывался работать с таким поставщиком. В сложившейся ситуации поставщики, несмотря на все невыгодные условия (в том числе огромные размеры штрафов и неустоек), были вынуждены заключать предложенные Поставщиком договоры.

2)         Об указанных обстоятельствах говорит и тот факт, что в Договоре поставки наблюдается существенная асимметрия в части размера ответственности Сторон (размер ответственности покупателя отсутствует вообще, в то время как, размер ответственности поставщика составляет от 15 % 30% от суммы поставки.

По мнению Ответчика по встречном иску, в совокупности указанные выше обстоятельства, однозначно свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Покупателя, в связи с чем, сумма неустойки подлежит безусловному снижению, кроме того, при частичной недопоставке товаров повседневного спроса, у Покупателя не возникают какие - либо убытки, в том числе, в виде упущенной выгоды, т.к. недостающую часть товара легко восполнить при помощи иных товаров-аналогов либо более поздних поставок.

Учитывая изложенные обстоятельства требования о взыскании  по первоначальному иску задолженности в размере 1 885 455,87 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Так же истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов в размере 198 751,61 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором куп-ли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен контррасчет с учетом действия моратория. Судом расчет проверен  и установлено, что требование подлежит удовлетворению в размере 159 042,92 руб. (согласно представленного расчета).

Встречные требования подлежат удовлетворению частично в размере 435 749 руб., с учетом контррасчета истца по первоначальному иску, поскольку ответчик не доказал факт, объем и размер недопоставки, при этом, у ответчика имелась достаточно времени представить  доказательства, при этом суд учитывает недопоставку товара. которую истец по первоначальному иску обязался поставить.

В материалы дела не представлены согласованные с истцом заказы и соотношение их с товарными накладными.

Отдельные претензии и письма с признанием недопоставки не подтверждают размер  и объем требований.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  с учетом доводов истца и ответчика установил, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 435 749 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассмотрев заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суд, проведя взаимозачет встречных однородных требований, пришел к выводу, о возникновении задолженности у ООО "СОЮЗ СВ. ФИО2" 1 449 705,91 руб. задолженности и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 052,92 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона, не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 506,516, 309,310 ГК РФ, ст. ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СОЮЗ СВ. ФИО2" в пользу ООО "ПАРТНЕР ЛОГИСТИК" задолженность в размере  1 885 455,87 руб. (один миллион восемьсот) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 052,92 руб. (сто пятьдесят девять тысяч пятьдесят два рубля) 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 784,41 руб. (тридцать две тысячи семьсот восемьдесят четыре рубля) 41 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПАРТНЕР ЛОГИСТИК" в пользу ООО "СОЮЗ СВ. ФИО2" неустойку в размере  435 749 руб. (четыреста тридцать пять тысяч семьсот сорок девять рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 362,03 руб. (семь тысяч триста шестьдесят два рубля) 03 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Произвести зачет требований.

Взыскать с ООО "СОЮЗ СВ. ФИО2" в пользу ООО "ПАРТНЕР ЛОГИСТИК" задолженность в размере  1 449 705,91 руб. (один миллион четыреста сорок девять тысяч семьсот пять рублей) 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 052,92 руб. (сто пятьдесят девять тысяч пятьдесят два рубля) 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 784,41 руб. (тридцать две тысячи семьсот восемьдесят четыре рубля) 41 коп.).

Взыскать с ООО "ПАРТНЕР ЛОГИСТИК" в пользу ООО "СОЮЗ СВ. ФИО2" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 362,03 руб. (семь тысяч триста шестьдесят два рубля) 03 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Ю.М. Анушкина