Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-917/2021

г. Владивосток

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Глебова, судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола помощником судьи И.А. Косовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «ОБЛ-транс», общества с ограниченной ответственностью  «СК-Юг»,  

апелляционные производства № 05АП-998/2024, № 05АП-999/2024,  на решение от 31.12.2023 судьи Г.Х. Пономаревой  

по делу № А59-917/2021 Арбитражного суда Сахалинской области  по иску общества с ограниченной ответственностью «Фемко-Менеджмент»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЛ-транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 91 690 561 рублей 66 копеек задолженности, 1 412 586 рублей 04 копеек  неустойки, неустойки по день фактической оплаты долга, 200 000 рублей судебных  расходов по уплате государственной пошлины,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ОБЛ-Транс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фемко-Менеджмент»  о взыскании 109 298 836 рублей 58 копеек убытков,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СК-Юг», общество с  ограниченной ответственностью «Оборонлогистика», акционерное общество «Согаз»,  

при участии: 

от ООО «Фемко-Менеджмент» (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности  от 20.01.2022, сроком действия на 3 года, паспорт;  

от ООО «ОБЛ-Транс»: ФИО2, по доверенности от 12.03.2024, сроком на 3 года,  паспорт, ФИО3, по доверенности от 20.12.2022, сроком на 3 года;  

от ООО «СК-Юг»: ФИО4, по доверенности от 09.01.2023, сроком на 3 года, паспорт, 

от АО «Согаз» (в режиме веб-конференции): ФИО5, по доверенности от 01.02.2024,  сроком действия до 31.01.2025, паспорт,  

от ООО «Оборонлогистика»: А.С. Вара, по доверенности от 24.10.2023, сроком действия на  3 года, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фемко-Менеджмент» (далее – ООО  «Фемко-Менеджмент», истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд Сахалинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЛТранс»  (далее – ООО «ОБЛ-Транс», ответчик, заказчик), с учетом уточнения требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), о взыскании 91 690 651 рублей 66 копеек задолженности по договору № ОБЛ-Т-25/2020  на оказание услуг с использованием судна от 10.11.2020 (далее – договор), 1 412 586 рублей  04 копеек неустойки за период с 29.01.2021 по 17.05.2021, а также неустойки за период с  18.05.2021 по день фактической уплаты основной суммы задолженности, исчисленную из  расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «СК-Юг»; общество с ограниченной  ответственностью «ОборонЛогистика», акционерное общество «Согаз».  

25.10.2021 ответчик обратился со встречным иском о взыскании 109 298 836 рублей  58 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.  

Определением суда от 09.02.2022 к участию в деле привлечен специалист  Федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства».  

Определением суда от 17.10.2023 к участию в деле в качестве специалистов  привлечены: начальник обеспечения судоходства ФГБУ «ИАСЦ», капитан дальнего  плавания ФИО6; начальник Штаба морских операций ФИО7.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.12.2023 первоначальный  иск частично удовлетворен, с ООО «ОБЛ-транс» в пользу ООО «Фемко-Менеджмент»  взыскано 83 293 442 рублей 39 копеек задолженности, 12 500 000 рублей пени, с  последующим начислением с 06.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, а  также 181 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении  остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска  отказано. С ООО «Фемко-Менеджмент» в пользу ООО «ОБЛ-транс» взыскано 18 300  рублей расходов на проведение судебной экспертизы. В результате зачета с ООО «ОБЛ- транс» в пользу ООО «Фемко-Менеджмент» взыскано 83 293 442 рублей 39 копеек  задолженности, 12 500 000 рублей пени, с последующим начислением с 06.12.2023 по день  фактической оплаты задолженности, 164 400 рублей расходов по уплате государственной  пошлины.  

Дополнительным решением от 31.01.2024 с ОО «ОБЛ-транс» в доход федерального  бюджета взыскано 200 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела, исходя  из размера заявленных требований по встречному иску в порядке статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик и третье лицо – ООО «СК-Юг»  обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят  обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении первоначальных исковых требований, об удовлетворении встречного иска.  

В обоснование своей позиции ООО «ОБЛ-транс» указывает, что ледовые условия не  могли возникнуть внезапно, на дату выхода судна из порта Дудинка 11.12.2020 уже были  сформированы средние либо тяжелые ледовые условия, о чем ООО «Фемко-Менеджмент»  не могло не знать, следовательно, должно было привлечь более мощный ледокол, что не  было сделано истцом. Ссылается на отсутствие доказательств вины заказчика в поломке  рулевого управления т/х «Спарта III», поскольку причиной поломки рулевого устройства  является сложная ледовая обстановка в заливе. Считает необоснованным вывод суда первой  инстанции относительно неисправного состояния подруливающего устройства т/х «Спарта  

III». Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в том, что ООО  «Фемко-Менеджмент», фактически не неся никаких расходов или существенно их сократив,  не оказывая услуг, претендует на полную оплату их стоимости. По мнению заявителя  жалобы, судом не дана оценка доводу о том, что услуга оказана ненадлежащим образом,  поскольку т/х «Спарта III» должен был быть проведен и доставлен до о.Белый, однако судно  застряло во льдах, а т/х «Кигориак» оказался не способен преодолеть торосы и продолжить  дальнейшее оказание услуг, впоследствии вовсе покинул т/х «Спарта III» в нарушение  условий договора. Таким образом, ответчик не получил желаемого результата, на который  рассчитывал при заключении договора, что исключает обоснованность заявленных  требований об оплате оказанных услуг. Отмечает ошибочные действия со стороны капитана  судна и безответственное отношение судовладельца, не обеспечившего капитана  информационно-навигационным сопровождением. Также указывает, что т/х «Кигориак»  сознательно нарушил ограничения, указанные в свидетельстве полярного плавания – в  зимний период осуществил ледокольные работы в арктическом замерзающем море без  ледокола высшей категории. Ссылается на порочный и противоречивый характер  результатов экспертизы.  

ООО «СК-Юг» по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о  неисправном состоянии подруливающего устройства т/х «Спарта III» носит  бездоказательный характер. Поясняет, что не желая нести расходы по оплате ледокольных  услуг более мощного ледокола, истец заверил ответчика в готовности самостоятельно  осуществить ледокольную проводку т/х «Спарта III», чем подверг экипажи обоих судов  необоснованному риску, а в итоге не смог оказать услугу надлежащим образом. Исходя из  фактических обстоятельств, оплата не оказанных ООО «Фемко-Менеджмент» услуг не  соответствует принципу экономической обоснованности расходов истца и влечет  неосновательное обогащение на стороне ООО «Фемко-Менеджмент».  

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024,  05.03.2024 жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на  27.03.2024.  

Через канцелярию суда от ООО «Фемко-Менеджмент» поступил письменный отзыв  на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам  дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционные жалобы выразил  несогласие с изложенными в них доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО  «ОБЛ-Транс» поддержал ходатайство о назначении повторной комиссионной экспертизы,  просил поручить проведение экспертизы АО Центральное конструкторское бюро «Айсберг»  или ФГУП «Крыловский государственный научный центр».  

Судом установлено, что апеллянты обжалуют решение суда в части удовлетворения  первоначальных требований и отказа во встречном иске.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта,  о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Поскольку возражений против проверки только части судебного акта от лиц,  участвующих в деле, не поступило, судом апелляционной инстанции в порядке части 5  статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.  

Представители ООО «ОБЛ-Транс» и ООО «СК-Юг» поддержали доводы  апелляционных жалоб, представитель ООО «Фемко-Менеджмент» возражал против доводов  жалоб, а также против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы,  представитель ООО «Оборонлогистика» поддержал доводы жалоб и ходатайство о  назначении повторной экспертизы, представитель АО «Согаз» оставил разрешение  ходатайства о назначении повторной экспертизы на усмотрение суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной  экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений  в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185 АПК РФ,  определила отказать в удовлетворении ходатайства общества о назначении повторной  комиссионной судебной экспертизы, поскольку признала объем имеющихся доказательств  достаточным для правильного разрешения спора. Приведенные ответчиком мотивы в  обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о  порочности заключения эксперта. Несогласие стороны с выводами эксперта не может  являться единственным основанием для назначения повторной или дополнительной  судебной экспертизы.  

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства. 

10.11.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен  договор № ОБЛ-Т-25/2020 на оказание услуг с использованием судна, в соответствии с  пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать, а заказчик –  принять и оплатить услуги по ледокольной проводке т/х «Спарта III» от траверза о.Белый  (координаты 73°7'6”N 67°32'38”Е) до п.Дудинка и обратно при выполнении перевозки  грузов заказчиком в соответствии с программой работ, с использованием принадлежащего  исполнителю судна «Кигориак». В качестве порта мобилизации и демобилизации судна  «Кигориак» определен порт Мурманск. Взаимоотношения сторон регламентируются Главой  39 ГК РФ (пункт 1.3 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора, ориентировочный период оказания услуг – с  15.11.2020 по 30.11.2020 (общая продолжительность – 16 суток).  

По решению заказчика период оказания услуг может быть продлен сверх  указанного в пункте 2.1 без оформления сторонами дополнительного соглашения на общий  период не более не более чем на 10 суток (10 периодов по 1 суткам в опционе заказчика)  (пункт 2.2 договора).  

Пунктом 6.1 договора установлено, что стоимость услуг, предусмотренных пунктом  1.1 договора, согласована сторонами и приведена в Приложении № 1 к договору. Стоимость  услуг включает налог на добавленную стоимость (НДС) 20% и определяется фактической  продолжительностью оказания услуг.  

Сдача-приемка услуг производится сторонами исходя из фактического объема  оказанных услуг (пункт 6.2 договора). Заказчик обязан подписать акт сдачи-приёмки  оказанных услуг, либо направить мотивированный отказ в течение 3 (трех) дней с даты его  получения (пункт 6.4 договора). Оплата оказанных услуг осуществляется в течение 10  

календарных дней с момента подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки  услуг на основании предоставленных счетов на оплату (пункт 6.5 договора).  

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 1 к договору согласованная сторонами  стоимость услуг составляет: 1 200 000 рублей, в том числе НДС 20% в сутки. Указанная  ставка включает в себя все эксплуатационные затраты, в том числе зарплату и питание  экипажа, судовое снабжение, и исключает затраты на судовое топливо, моторные масла,  иные переменные затраты, являющиеся ответственностью Заказчика в соответствии с  договором. Ставка применяется в сутки и/или пропорциональную их часть (за фактические  часы исходя из 1/24 суточной ставки за 1 час), начиная с даты и времени фактического  начала оказания услуг в месте начала оказания услуг (согласно пункту 3.1 договора), до  даты и времени фактического окончания оказания услуг в месте окончания оказания услуг  (пункты 4.1 и 4.2). Кроме того, заказчик обязан оплатить все фактически оказанные  исполнителем услуги по обеспечению пребывания (питания/проживания) представителей  заказчика на борту судна по ставке в пункте 2 приложения № 1, а также оплатить  исполнителю ГСМ (судовое топливо и моторные масла) согласно пункту 7.2.2 договора.  

Согласно пункту 3.1 договора, местом начала оказания услуг является порт  мобилизации судна (порт Мурманск). Дата и время начала оказания услуг указываются  сторонами договора в акте о начале оказания услуг, составляемом в 2-х (двух) экземплярах и  подписываемом уполномоченными представителями сторон, по форме, предусмотренной в  Приложении № 2 к договору. В акте о начале оказания услуг также указывается количество  бункера (топлива, моторных масел) на борту судна, зафиксированные на дату и время  начала оказания услуг экипажем судна (пункт 3.3. договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора, датой и временем окончания оказания услуг  являются дата и время завершения оформления прибытия судна «Кигориак» в порту  демобилизации по окончании работ заказчика после его ошвартовки к причалу или его  постановки на якорь в на рейде порта демобилизации (порта Мурманск согласно пункту 1.1  договора). Дата и время окончания оказания услуг и количество бункера (топлива,  моторных масел) на борту судна на время окончания оказания услуг фиксируются  сторонами в акте об окончании оказания услуг. Местом окончания оказания услуг по  договору является порт демобилизации судна «Кигориак», если иное не будет согласовано  сторонами дополнительно (пункт 4.2).  

Из пункта 7.2.2 договора следует, что заказчик обязан произвести оплату бункера  (судового топлива и моторных масел), израсходованных судном «Кигориак» в ходе оказания  исполнителем услуг по договору. Оплата производится по фактическим ценам последней  бункеровки судна, произведенной исполнителем, на основании счетов на оплату и счетов- фактур (с приложением копий счетов от поставщиков бункера) в течение 30 календарных  дней с момента получения заказчиком вышеуказанных документов.  

В соответствии с пунктом 7.2.3 договора заказчик обязан организовывать,  осуществлять и оплачивать стоимость стоянки судна у причала и агентирование судна, в  связи с заходом и стоянкой судна во всех портах по указанию Заказчика, включая оплату  портовых сборов, лоцманских проводок, услуг швартовщиков, аренды катеров (если они не  арендуются в интересах исполнителя), услуг буксиров, оплату маячных сборов, канальных,  доковых, портовых, тоннажных и прочих сборов, агентских и комиссионных (за  исключением расходов, связанных с заходом судна в место начала оказания услуг,  указанном в пункте 3.2, до начала оказания услуг, и выходом судна из места окончания  оказания услуг, указанном в пункте 4.2, по окончании оказания услуг). В случае, если  исполнитель понесет расходы по мероприятиям, указанным в данном пункте договора, то  заказчик возмещает такие затраты на основании счетов, выставляемых исполнителем с  приложением первичной документации, подтверждающей такие расходы исполнителя.  

В ходе оказания услуг эксплуатация судна «Кигориак» осуществляется с учетом  указаний заказчика (уполномоченного представителя, номинированного заказчиком). При  этом определение степени безопасности операций и принятие решений о возможности и  

способах их выполнения судном относится к исключительной компетенции Исполнителя  или капитана судна, представляющего интересы исполнителя (пункт 5.7 договора).  

Согласно пункту 7.1.3 договора исполнитель обязан обеспечивать поддержание  судна в мореходном и технически исправном состоянии и во всех отношениях готовым для  эффективной эксплуатации с целью оказания услуг, предусмотренных договором.  

Пунктами 9.1, 9.1.2, 9.2, 9.2.1 договора предусмотрено, что оплата услуг и бункера  не производится заказчиком в случае технического простоя и (или) эксплуатационного  простоя судна «Кигориак». При этом, под техническим простоем понимается  невозможность оказания услуг из-за простоя судна «Кигориак» по причинам устранения  технических неисправностей судна и/или судовых механизмов и связанных с этим  ремонтом, снабжением судна сменно-запасными частями, ожиданием прибытия  технических специалистов или проведением иных мероприятий в обеспечение исполнения  обязанностей Исполнителя, предусмотренных пунктом 7.1.3 договора, а под  эксплуатационным простоем невозможность оказания услуг по причине того, что  исполнитель не может обеспечить нормальную эксплуатацию судна вследствие  недостаточной численности членов экипажа на борту судна, забастовки экипажа судна,  недостаточности спасательных средств или судового оборудования, наличие которого  является обязательным согласно требованиям классификационного общества судна,  повреждения корпуса судна или других аварий на судне, делающих невозможной  эксплуатацию судна «Кигориак» для целей оказания услуг.  

Технический простой и (или) эксплуатационный простой сверх 1 (одного) часа (в  периоде – 1 раз в сутки) фиксируются в акте сдачи-приемки услуг, а все топливо,  израсходованное в такие периоды, фиксируется в топливном отчете за период такого  простоя (пункты 9.1, 9.1.2, 9.2 и 9.2.1 договора).  

При этом, пунктом 9.2.1 договора отдельно предусмотрено, что оплата суточной  ставки за оказание услуг судном не прекращается, если невозможность эксплуатации судна  явилась результатом, по мимо прочего:  

- нарушения заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором, если  судно и (или) экипаж судна подвергаются повышенному риску по указанию заказчика;  

- захода судна по указанию заказчика в мелководные гавани или реки, либо  повреждения груза при условии, что заказчик несет все связанные с этим расходы;  

- задержек или повреждений, причиненных судну льдом. 

Также, пунктом 9.3 договора установлено, что ответственность исполнителя за  какие-либо убытки, повреждения или задержку в результате нерабочего состояния судна  (технического или эксплуатационного) по какой-либо причине, включая небрежность со  стороны исполнителя или его представителей (в том числе членов экипажа судна),  ограничивается приостановкой оплаты заказчиком суточной ставки за оказание услуг  судном.  

Согласно пункту 12.4 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты,  предусмотренных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени за каждый  календарный день просрочки платежа. Размер пени по просроченной задолженности  составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в каждом периоде  просрочки.  

17.11.2020 капитан ТБС «Кигориак» ФИО8 известил о готовности судна к  оказанию услуг, дислокации судна и судовых запасах.  

Программа работ включала оказание услуг по ледокольной проводке т/х «Спарта  III» от траверза о.Белый (координаты 73⁰ 7/ 6 // N67⁰ 31/ 38// Е) до п.Дудинка и обратно.  Мобилизация в п.Мурманск 17.11.2020, предполагаемая дата подхода к траверзу о.Белый  20.11.2020.  

Из акта начала оказания услуг от 17.11.2020 следует, что судно «Кигориак»  приступило к оказанию услуг в 00:01 (время Мурманск (GMT+3)) 17.11.2020, при этом на  борту судна находилось судовое топливо истца в количестве 772,4 т и масло истца в  количестве 12 072 кг.  

Акт подписан обеими сторонами без замечаний. 

17.11.2020 судно «Кигориак» убыло из порта Мурманск и проследовало к о.Белый  для встречи с т/х «Спарта III».  

21.11.2020 судно «Кигориак» встретилось с т/х «Спарта III» и начало ледокольную  проводку в сторону п. Дудинка.  

26.11.2020 судна «Кигориак» и т/х «Спарта III» прибыли в порт Дудинка. 

27.11.2020 судно «Кигориак» легло в дрейф в ожидании завершения грузовых  операций на т/х «Спарта III» в п.Дудинка.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора, 02.12.2020 в виду задержки грузовых работ  на т/х «Спарта III», ответчик направил заявку о продлении срока оказания услуг до  12.12.2020.  

11.12.2020 завершились грузовые операции на т/х «Спарта III» в порту Дудинка, и  судно «Кигориак» приступило к ледокольной проводке т/х «Спарта III» через Енисейский  залив в сторону о.Белый.  

В период с 13.12.2020 по 26.12.2020 из-за тяжелых ледовых условий, сложившихся  в южной части Енисейского залива в районе мыса Сопочная Карга, т/х «Спарта III» и судно  «Кигориак» не могли самостоятельно продвигаться и были задержаны льдами.  

26.12.2020 прибыл атомный ледокол «Вайгач» для вывода т/х «Спарта III» и судна  «Кигориак» из труднопроходимых льдов. Услуга атомным ледоколом была оказана, с 23:20  (судового времени) караван судов продолжил двигаться в сторону о. Белый под ледокольной  проводкой судна «Кигориак».  

27.12.2020 в 14:16 (время мск) при следовании за судном «Кигориак» в Енисейском  заливе т/х «Спарта III» повредил рулевое устройство, что привело к потере управляемости.  По факту данного аварийного случая т/х «Спарта III» Енисейским УГМРН Ространснадзора  было проведено расследование и составлено заключение № 01АС по расследованию  аварийного случая на море от 08.07.2021 (Заключение Енисейского УГМРН  Ространснадзора).  

Поскольку т/х «Спарта III» не мог самостоятельно продолжать рейс, истец принял  решение о самостоятельном возвращении судна в порт Мурманск, 28.12.2020 в 14:25  (судового времени) судно «Кигориак» убыло из местоположения т/х «Спарта III» по  направлению п. Мурманск.  

01.01.2021 ледоколы «Вайгач» и «Адмирал Макаров» прибыли в местонахождения  т/х «Спарта III» и начали операции по буксировке т/х «Спарта III» в район Карских ворот,  где его взяло на буксир многофункциональное аварийно-спасательное судно «Спасатель  Карев» и отбуксировало в п. Мурманск.  

02.01.2021 в 13:00 (время Мурманск (GMT+3)) судно «Кигориак» ошвартовалось у  причала № 41 п. Мурманск.  

02.01.2021 капитан ТБС «Кигориак» ФИО8 известил об окончании  оказания услуг, о дислокации судна в п.Мурманск и о судовых запасах.  

ООО «Фемко-Менеджмент» направило акт окончания оказания услуг от 02.01.2021,  акт № 1 от 02.01.2021 сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 55 850 400 рублей, счет на  оплату № 1 от 02.01.2021, счет-фактуру № 1 от 02.01.2021.  

Согласно акту судно «Кигориак» прибыло в место окончания услуг и завершило  демобилизацию в 13:00 (время Мурманск (GMT+3)) 02.01.2021, имея на борту 71,4 т  топлива и 7881,9 кг масла.  

В судовом журнале судна «Кигориак» (журнал № 4451, лист № 28) имеется запись от  13:00 (GMT+3) 02.01.2021. Отшвартовались л/бортом к причалу № 41 МРП. С бака и кормы  заведено по 2 продольных и 1 шпринг. СЭУ отбой 1 часовой готовности. Вышли из  контракта с «Обл-Транс» ДТ – 71,4 т, мало – 7881,9 кг, вода 13,5 т.».  

Ответчик отказался от подписания акта № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от  02.01.2021 и акта окончания оказания услуг от 02.01.2021.  

Истец направил требование (претензию) от 29.01.2021 о погашении 55 850 400  рублей задолженности по оплате оказанных услуг, а также пене, требование от 15.02.2021  

 № 49 об оплате стоимости бункера, о возмещении убытков. Претензия была оставлена без  удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Фемко-Менеджемент» в суд  с рассматриваемым иском.  

ООО «ОБЛ-транс», в свою очередь, направило в адрес ООО «Фемко-Менеджемент»  претензию № 377 от 24.09.2021, согласно которой просило возместить убытки в размере 19  138 546 рублей 46 копеек, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения ООО «ОБЛ-транс» в суд со встречным иском.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что обжалуемое решение  Арбитражного суда Сахалинской области не подлежит отмене в силу следующих  обстоятельств.  

Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации регулирует отношения,  возникающие из торгового мореплавания (статья 1 КТМ РФ). Под торговым мореплаванием  понимается деятельность, связанная с использованием судов для лоцманской и ледокольной  проводки (статье 2 КТМ).  

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских,  ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по  обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по  договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729)  и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В рассматриваемом случае осуществлялась индивидуальная ледокольная проводка,  оказываемые ледоколом ООО «Фемко-Менеджемент» на коммерческой основе по заявке  ООО «Фемко-Менеджмент», воля ООО «ОБЛ-транс» была направлена на возникновение  отношений по ледокольной проводке судна т/х «Спарта III» от траверза о.Белый в порт  Дудинка и обратно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51).  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 отказ заказчика от оплаты фактически  оказанных ему услуг не допускается.  

Факт оказания спорных услуг подтверждается сведениями судовых журналов судна  т/х «Спарта III» и судна «Кигориак», указанные в выписке из судового журнала «Кигориак»  сведения корреспондируют сведениям судового журнала т/х «Спарта III».  

По смыслу норм Главы 39 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще  исполнившим свои обязательства при совершении согласованных сторонами в договоре  действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты  выполненных работ.  

Как следует из материалов дела, воля ответчика при направлении оферты в виде  заявок была направлена на получение от исполнителя услуги результата в виде ледокольной  проводки т/х «Спарта III» от траверза о.Белый в порт Дудинка и обратно.  

15.12.2020 ООО «Фемко-Менеджемент» и ООО «Оборнлогистика» обратились в  ФГУП «Атомфлот» с просьбой оказать услуги ледокольной проводки судов, что  подтверждается письмом от 15.12.2020 № С-2020-120.  

Как следует из выписки судового журнала ТБС «Кигориак», 26.12.2020 (лист № 21) в  06:25 ТБС «Кигориак» встал под ледокольную проводку атомного ледокола «Вайгач», в  07:10 согласно распоряжению АЛ «Вайгач» начал движение номером 2 в след за т/х «Спарта  III». В 12:30 атомный ледокол произвел обколку т/х «Спарта III»; 13:35 начали заводить  буксир, поданный с атомного ледокола «Вайгач» на т/х «Спарта III»; в 14:15 начали  движение; 18:00 следуем переменным курсом и ходами в составе каравана за т/х «Спарта  III»; 23:05 закончили движение в караване с АЛ «Вайгач»; 23:20 возобновили движение в  караване под проводкой ТБС «Кигориак».  

Поскольку силами ТБС «Кигориак» услуга не была оказана в полном объеме, ТБС  «Кигориак» фактически не оказывал услугу по проводке с 06:25 час 26.12.2020 - с момента  прибытия атомного ледокола «Вайгач» для вывода т/х «Спарта III» и судна «Кигориак» из  труднопроходимых льдов до 23:20 час. 26.12.2020 - продолжение проводки, то есть, в  совокупности в течение 17 час., что подтверждается выписками из судовых журналов ТБС  «Кигориак», т/х «Спарта III», атомного ледокола «Вайгач», суд первой инстанции исключил  из периода оказания услуг подлежит исключению период с 06:25 час 26.12.2020 по 23:20  час. 26.12.2020 (17 часов).  

Доводы апелляционных жалоб о необходимости исключения большего периода (с  15.12.2020 по 26.12.2020 и с 28.12.2020 по 02.01.2021), отклоняются коллегией ввиду  следующего.  

В соответствии с условиями пунктов 1.1, 3.1, 4.1, 4.2, договора и пункта 1  Приложения № 1 к договору, что под объемом оказанных услуг следует понимать услуги в  период с даты и времени, указанных в акте о начале оказания услуг, до даты и времени  ошвартовки судна «Кигориак» к причалу или его постановки на якорь в на рейде порта  Мурманск. Учитывая специфику сложившихся отношений, условия договора (пункт 4.1)  окончанием оказания услуг по ледокольной проводке является окончание оформления  прибытия судна ТБС «Кигориак» в порт демобилизации.  

Пунктом 9.2.1 договора отдельно предусмотрено, что оплата суточной ставки за  оказание услуг судном не прекращается, если невозможность эксплуатации судна явилась  результатом, помимо прочего: задержек или повреждений, причиненных судну льдом.  

Поскольку в период с 15.12.2020 по 26.12.2020 судно «Кигориак» не находилось в  п.Мурманск ошвартованным у причала, а осуществляло деятельность, связанную с  ледокольной проводкой т/х «Спарта III», данный период не являлся Техническим или  Эксплуатационным простоем, то такой период подлежит оплате ответчиком независимо от  факта продвижения каравана в сторону траверза о.Белый.  

В период с 15.12.2020 по 26.12.2020 караван не продвигался в сторону о.Белый по  причине задержки льдом, в то время, когда такие периоды прямо включены в предмет  договора и подлежат оплате согласно пункту 9.2.1.  

Доводы апелляционных жалоб о том, что причиной аварийного случая с т/х «Спарта  III», незавершения ледокольной проводки до о.Белый и убытия судна «Кигориак» 28.12.2022  в п.Мурманск послужили исключительно виновные действия истца, являлись предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были  обоснованно отклонены, поскольку согласно пункту 11.3 Заключения Енисейского УГМРН  Ространснадзора причиной аварии т/х «Спарта III» явилась сложная ледовая обстановка при  проводке т/х «Спарта III» в Енисейском заливе.  

Сторонами также были представлены в материалы дела письма Ространснадзора   № 8.14-3275 от 13.12.2021 и № 8.14-2626 от 07.10.2021 относительно обстоятельств,  установленных Енисейским УГМРН Ространснадзора во время расследования аварийного  

случая, в которых отмечено, что в результате расследования аварийного случая с т/х  «Спарта III» нарушений правил осуществления ледокольной проводки со стороны судна  «Кигориак», экипажа суда установлено не было.  

Как указывает ООО «ОБЛ-транс», неспособность судна «Кигориак» пробиться  сквозь ледовый торос (перемычку) 27.12.2020, которая явилась причиной отдачи капитаном  судна «Кигориак» команды «Остановиться» капитану т/х «Спарта III».  

Исполнение указанной выше команды «Остановиться» привело к тому, что т/х  «Спарта III» на уменьшающейся инерции переднего хода, пройдя расстояние около 1.5 кбт,  вошел носовой частью в правую кромку ледового канала и остановился. Затем, для отхода  от кромки ледового канала по команде капитана т/х «Спарта III», судно начало движение  назад, во время которого произошла поломка рулевого устройства (самопроизвольная  перекладка пера руля) (пункт 11.1 Заключения Енисейского УГМРН Ространснадзора).  

Между тем, начальник штаба морских операций ФГУП «Атомфлот», в ответ на  запрос представителя истца по первоначальному иску, представил письмо № 213-10.51/9327  от 30.09.2021, согласно которому ФГУП «Атомфлот» считает верными и соответствующими  хорошей морской практике действия капитана судна «Кигориак», предпринятые 27.12.2020,  по отдаче капитану т/х «Спарта III» команды «Остановиться», в связи с тем, что ледокол не  мог пробиться через образовавшийся ледовый торос (перемычку), а то обстоятельство, что  ледокол при осуществлении проводки не всегда может пробить (преодолеть) ледовый торос  (перемычку) считает нормальным с точки зрения хорошей морской практики и тактики  плавания во льдах. При этом, капитан т/х «Спарта III», следуя в ледовых условиях под  проводкой судна «Кигориак», должен был быть готов к получению, в любой момент,  команды «Остановиться» и исполнению такой команды. Данным письмом ФГУП  «Атомфлот» также отмечено, что, следуя в составе каравана, нельзя упускать из виду, что  ледокол может потерять скорость, встретив тяжелый лед или подобрав под себя льдины.  Следовательно, каждое судно, идущее в составе каравана, должно быть всегда готово к  резкому уменьшению скорости.  

Из материалов дела установлено, что причиной прекращения ледокольной проводки  в сторону о.Белый и убытия судна «Кигориак» 28.12.2022 из местонахождения т/х «Спарта  III» в п.Мурманск явилась невозможность т/х «Спарта III» продолжать самостоятельное  движение из-за потери управляемости.  

Как указал ответчик, частичная потеря управляемости произошла из-за поломки  рулевого управления т/х «Спарта III» в результате аварийного случая 27.12.2020.  

Согласно сведениям судового журнала, в 13:30 (судового времени) 28.12.2020 в  судовом журнале т/х «Спарта III» сделана запись: «Получили распоряжение от компании  двигаться в канале за ледоколом «Кигориак» и танкером «Енисей» в качестве руля  использовать подруливающее устройство.». В 14:00 (судового времени) 28.12.2020 сделана  запись: «Начали движение. При запуске подруливающего устройства срабатывает  автоматика. Подруливающее устройство не запускается. Войти в канал за ледоколом  «Кигориак» и танкером «Енисей» не удалось.».  

Из указанных записей судового журнала т/х «Спарта III» следует, что судовладелец  т/х «Спарта III», принимая во внимание сложившиеся обстоятельства и технические  характеристики теплохода, предполагал возможным продолжение самостоятельного  движения т/х «Спарта III» в сторону о.Белый под ледокольной проводкой судна «Кигориак»  при использовании подруливающего устройства, вместо поврежденного основного рулевого  устройства, и отдал соответствующее распоряжение.  

Судовладельцем т/х «Спарта III» является ООО «СК-ЮГ», что подтверждается  выпиской из Российского международного реестра судов № 201377065 от 15.01.2021,  деятельность морского грузового транспорта является профессиональным видом  предпринимательской деятельности для ООО «СК-ЮГ», что предполагает наличие у него  соответствующих знаний по управлению теплоходом, в том числе знаний о технических  возможностях т/х «Спарта III».  

Таким образом, причиной невозможности самостоятельно движения т/х «Спарта  III» послужила не только поломка 27.12.2020 рулевого устройства, но и неисправное  состояние подруливающего устройства теплохода.  

Вопреки позиции заявителей апелляционных жалоб, вина истца в поломке рулевого  устройства и неисправном состоянии подруливающего устройства т/х «Спарта III» не  подтверждена.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения,  возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не  предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.  

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 21.09.2010   № ВАС12262/10 по делу № А63-587/2009-С3-15, положения статьи 401 и пункта 2 статьи 781  ГК РФ регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к  принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему  надлежащих услуг, то есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного  оказания услуг продолжают действовать, а заказчик препятствует выполнению  исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него  договором возмездного оказания услуг обязанности.  

В соответствии с пунктами 15.5, 15.5.2. договора вне зависимости от иных  положений Договора, противоречащих данному, сторонами согласовано, что в случае если  Заказчик отказался от исполнения Договора или допустил нарушение своих обязательств,  повлекшее расторжение Договора после начала оказания Исполнителем Услуг по Договору,  Заказчик обязуется безусловно оплатить Услуги Исполнителя в соответствии с фактической  продолжительностью оказания Услуг и расчетом стоимости Услуг (суточной ставки и  бункера) по Договору до момента возвращения судна в порт демобилизации.  

С учетом приведенных норм, как верно указал суд первой инстанции, принимая во  внимание положения пункта 2 статьи 781 ГК РФ и пунктов 15.5, 15.5.2 договора, а также то,  что ответчик совершил действия (бездействие) по необеспечению надлежащего  технического состояния рулевого и подруливающего устройства т/х «Спарта III», которые  исключили возможность завершения судном «Кигориак» ледокольной проводки т/х «Спарта  III» до траверза о.Белый, на ответчика возлагаются все последствия невозможности оказания  услуг, в частности по оплате услуг и возмещению расходов истца в порядке,  предусмотренном договором.  

В данном случае ответчик не подтверждено, что поломка основного рулевого  устройства произошла вследствие непреодолимой силы, не представлено документов  компетентного органа, свидетельствующих о чрезвычайном и непредотвратимом характере  указанных обстоятельств.  

Доводы ООО «ОБЛ-транс» о том, что судно «Кигориак» и т/х «Спарта III» в период  с 13.12.2020 по 26.12.2020 застряли во льдах в Енисейском заливе по вине истца, а именно  из-за несоответствия судна «Кигориак» требованиям, предъявляемым к судам (ледоколам),  оказывающим данные услуги, не принимаются судом, поскольку исходя из выводов  эксперта, технические характеристики судна «Кигориак» соответствуют требованиям,  предъявляемым к судам, осуществляющим самостоятельные ледокольные проводки в 25  акватории юго-западной части Карского моря, которая является акваторией плавания судна  во льдах в период с ноября 2020 по январь 2021:  

- в ледовых условиях легкого, среднего и тяжелого типов в летне-осенний период  навигации (с 01 июля по 30 ноября);  

- в ледовых условиях легкого типа в зимне-весенний период навигации (01 декабря  по 30 июня).  

При этом, официальные данные о ледовой обстановке на маршруте судна  «Кигориак» и т/х «Спарта III» в период оказания услуг, которыми руководствовался капитан  судна «Кигориак», свидетельствовали о том, что ледовая обстановка в районах плавания  каравана судов являлась легкой. Данные обстоятельства подтверждены справкой и письмом  ФГБУ «ААНИИ» № 03/26-1993 от 19.10.2021 согласно которым, в период с 20.11.2020 по  

30.12.2020 на акватории районов №№ 1, 2 и 6 СМП, через которые проходил маршрут судна  «Кигориак», наблюдались только легкие ледовые условия, а также прогнозными картами  ледовой обстановки с сайта ФГБУ «Администрация Северного морского пути».  

Ледовые условия, описанные в судовом журнале судна «Кигориак» № 4546,  оказываются в значительной степени тяжелее, прежде всего, в части торосистости и  заснеженности льда, по сравнению с ледовыми условиями, приведенными применительно к  аналогичным акватории и сезону в иных использованных информационных источниках. В  частности, согласно судовому журналу судна «Кигориак» № 4546, в период с 13.12.2020 по  26.12.2020 имел место припайный лед толщиной до 120 см, торосистостью до 4 баллов и  заснеженностью до 40 см. Указанная толщина припайного льда соответствует  экстремальному типу ледовых условий, при этом величины торосистости и заснеженности  льда представляются аномальными.  

Эксплуатационные качества судна «Кигориак» позволяли ему осуществить  самостоятельную ледокольную проводку т/х «Спарта III» в ледовых условиях в акватории  Енисейского залива, приведенных в базе данных ледовых морей Российской Арктики и  северо-западной части Тихого океана, на комплексных картах ледовой обстановки  (обзорных ледовых картах) арктических и замерзающих морей России и на прогнозных  картах ледовой обстановки в акватории СМП в декабре 2020 года и январе 2021 года.  

Капитан судна «Кигориак», полагаясь на официальные данные Росгидромета о  легком типе ледовых условий, допустил возможным осуществление ледокольной проводки  судном в Енисейском заливе в спорный период. При этом, фактические ледовые условия, с  которыми столкнулось судно в южной части Енисейского залива в районе мыса 26 Сопочная  Карга, оказались более тяжелыми (фактически экстремальными), в результате судно  «Кигориак» и т/х «Спарта III» были задержаны льдами.  

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции капитан «Кигориак»  ФИО8, из-за малых глубин Енисейского залива в районе мыса Сопочная Карга  судоходный канал, пригодный для безопасного прохода каравана, очень узкий. Найти  другой или более «оптимальный» маршрут в районе мыса Сопочная Карга было невозможно  и небезопасно, поскольку выход каравана за пределы судоходного канала привел бы к  посадке каравана на мель. Информация о гидрометеорологической, ледовой и  навигационной обстановке в акватории Северного морского пути размещалась на  официальном сайте Администрации СМП в сети «Интернет» в свободном доступе для  неограниченного круга лиц. Капитан «указал, что при планировании рейса использовал и  руководствовался официальными ледовыми и гидрометеорологическими прогнозами и  другой информацией Росгидромета, публикуемой на официальном сайте Администрации  СМП, кроме того, анализировал дополнительную информацию, получаемую из  неофициальных источников, в том числе от проходящих судов.  

С учетом изложенного, коллегия признает правомерными выводы суда первой  инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о вине истца в том, что караван  судов был задержан льдами в период с 13.12.2020 по 26.12.2020.  

Довод ответчика об ошибках, допущенных капитаном судна «Кигориак» при  ледокольной проводке т/х «Спарта III», противоречит доказательствам, имеющимся в  материалах дела, консультациям специалистов, а также фактическим обстоятельствам дела.  

Условия договора содержат ограниченный перечень случаев, когда по причине  неосуществления ледокольной проводки судном «Кигориак» оплата Услуг и бункера не  производится, а именно случаи Технического простоя и (или) Эксплуатационного простоя  судна (пункты 9.1, 9.1.2, 9.2, 9.2.1).  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств,  подтверждающих тот факт, что задержка каравана судов льдами в период с 13.12.2020 по  26.12.2020 связана именно с Техническим или Эксплуатационным простоем судна  «Кигориак», а отчеты и акты, фиксирующие факт таких простоев, в порядке пунктов 9.1,  9.1.2, 9.2, 9.2.1 договора не составлялись сторонами.  

Условиями пункта 9.2.1 договора прямо предусмотрена оплата ответчиком суточной  ставки за услуги в период невозможности эксплуатации судна «Кигориак», которая явилась  результатом задержек или повреждений, причиненных судну льдом.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном и необоснованном  применении пункта 9.2.1 договора, подлежат отклонению, поскольку все положения  договора, были согласованы сторонами по своей воле, без принуждения, а проект договора,  изначально содержавший положения пункта 9.2.1, которые не были изменены в процессе  согласования, был изготовлен и представлен представителем ответчика.  

Ответчик, входящий вместе с третьими лицами в группу компаний  «Оборонлогистика», является профессиональным участником правоотношений в сфере  торгового мореплавания. Таким образом, стороны, полностью осознавая все риски,  связанные с ледокольной проводкой и с плаванием судов по акватории СМП, предполагали,  что при оказании услуг по договору возможны задержки и повреждение судна «Кигориак»  льдом. Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит каких-либо  противоречий или неясностей, полно и достаточно описывает обязательства сторон, а также  пределы и зону ответственности каждой стороны.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцом условий разрешения  от 13.10.2020 № 931 / ib 6 на плавание в акватории судна ледового класса «Icebreaker 6»,  выданного судну «Кигориак» Администрацией СМП, подлежит отклонению ввиду  следующего.  

Согласно выданному разрешению, судну «Кигориак» было разрешено:  

- самостоятельное плавание по чистой воде и при легких ледовых условиях во всей  акватории Северного морского пути;  

- самостоятельное плавание при среднем и тяжелом типе ледовых условий во всей  акватории Северного морского пути с 13.12.2020 по 30.11.2020;  

- плавание под проводкой более мощного ледокола по чистой воде, при легком,  среднем и тяжелом типе ледовых условий во всей акватории Северного морского пути с  01.12.2020 по 20.02.2021.  

В материалах дела имеются письма ФГБУ «Администрация Северного морского  пути» № 02/154 от 11.04.2023 и № 02/233 от 25.08.2021, из содержания которых следует, что  судно «Кигориак» имело право на круглогодичное самостоятельное плавание по всей  акватории Северного морского пути по чистой воде и при легком типе ледовых условий.  

Из пояснений специалистов, данных в судебном заседании 15.11.2023, также  следует, что ТБС «Кигориак» был вправе самостоятельно осуществлять ледокольную  проводку в акватории СМП по чистой воде и при легком типе ледовых условий.  

Таким образом, в соответствии с подпунктом 6 пункта 10 Правил плавания в  акватории СМП судну было разрешено плавание в период с 01.12.2020 по 20.02.2021 в  акватории Северного морского пути под проводкой более мощного ледокола только при  средних и тяжелых условиях.  

Из заключения эксперта, консультации специалистов, правил плавания в акватории  СМП, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 № 1487 следует, что  самостоятельное плавание судна ледового класса «Icebreaker 6» в акватории СМП  допускается при любых типах ледовых условий в период с 01 июля по 30 ноября, а в период  с 01 декабря по 30 июня только по чистой воде и легком типе ледовых условий.  

В соответствии с записями из судового журнала судна «Кигориак» судно  осуществляло плавание в акватории СМП в период с 00:33 (судового времени) 20.11.2020 по  13:25 (судового времени) 30.12.2020 (записи на листе № 71 судового журнала № 4546 и на  листе № 25 судового журнала № 4451 свидетельствуют о пересечении судном западной  границы акватории СМП - пролива Карские Ворота).  

Поскольку по официальным данным ФГБУ «ААНИИ» в период с 20.11.2020 по  30.12.2020 в акватории районов №№ 1, 2 и 6 СМП, через которые проходил маршрут судна  «Кигориак», наблюдались только легкие ледовые условия, условия разрешения от  13.10.2020 № 931/ib 6 не были нарушены истцом.  

Судом первой инстанции также обоснованно признаны несостоятельными доводы  ответчика о несоответствии судна «Кигориак» требованиям знака ледового класса «LL4» по  осадке судна (LL4 at 7.8m

Данный довод основан на акте замеров топлива, масел и пресной воды при передаче  судна из тайм-чартера от 02.01.2021 из которого следует, что по состоянию на 13:00  (GMT+3) 02.01.2021 осадка судна по носу составляла 7,6 м, а осадка по корме 7,85 м. При  этом, на момент составления данного акта судно «Кигориак» было ошвартовано у причала  п.Мурманск по завершению оказания услуг, а из судового журнала судна «Кигориак»  следует, что судно покинуло зону СМП 30.12.2020, и вышло из битого льда на чистую воду  в 19:00 (судового времени) того же дня. Соответственно, необходимость поддерживать  осадку для ледовой характеристики LL4 (7.8m

В акте замеров топлива, масел и пресной воды при передаче судна в тайм-чартер от  17.11.2020 указано, что по состоянию на момент начала оказания услуг осадка на нос  составляла 8,06 м, а на корму 8,2 м, а из записи из судового журнала судна «Кигориак» от  11.12.2020 в 02.45 (судового времени) следует, что осадка на нос судна составляла 7,9 м, а  осадка на корму 8,21 м (Тн = 7,9 м, Тк = 8,21 м). Таким образом, записи, сделанные в период  оказания ледокольной проводки, свидетельствуют о соблюдении судном требований по  осадке.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  периодом оказания истцом услуг является период с 00:01 (GTM+3) 17.11.2020 по 06:25 час.  26.12.2020 и с 23:20 час. 26.12.2020 по 13:00 (GTM+3) 02.01.2021.  

Согласно произведенному расчету, учитывая время оказания услуг атомным  ледоколом «Вайгач», требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг  правомерно удовлетворено в размере 55 000 000 рублей.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании 28 741 000 рублей стоимости  судового топлива, 491 005,56 рублей стоимости израсходованного масла.  

С учетом исключения периода 17 часов 26.12.2020, расходы на топливо составили  27 498 003 рублей, расходы на масло – 469 769,57 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу  истца правомерно взыскано в счет компенсации расходов на топливо и масло в общей сумме  27 967 772,57 рублей.  

Требование о взыскании задолженности стоимости расходов на оплату заходов,  стоянок и убытий судна в (из) п.Дудинка и п.Мурманск в сумме 325 669,82 рублей  правомерно удовлетворено судом в заявленном с учетом условий пунктов 7.2.2 и 7.2.3  договора и пункта 1 Приложения № 1 к договору, предусматривающих обязательства  ответчика по возмещению таких расходов.  

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика 1 412 586,04 рублей  пени за просрочку оплаты за периоды с 29.01.2021 по 17.05.2021 с последующим  начислением с 18.05.2021 по день фактической оплаты исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ  РФ за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения  

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании основного долга,  неустойка подлежит начислению на сумму 55 000 000 рублей задолженности по оплате за  

оказанные услуги; на сумму задолженности по возмещению затрат на бункер - 27 967 772  рублей 57 копеек, на задолженность по возмещению расходов на услуги - 325 669,82 рублей.  

По расчету суда неустойка, начисленная на задолженность 55 000 000 рублей,  составила 895 583 рублей 34 копейки; на задолженность 27 967 772 рублей 57 копеек - 395  977 рублей 05 копеек; на задолженность 325 669 рублей 82 копеек - 4 795 рублей 49 копеек,  всего - 1 296 355 рублей 88 копеек.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о  снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса 34  Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей  и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.  

По условиям договора размер неустойки установлен в размере 1/300 ключевой  ставки, действующей в каждом периоде просрочки, за каждый день просрочки.  

Принимая во внимание, что в период просрочки действовали ставки 13%, 12% 15%  и 20%, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных  интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их  последствиям, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для  снижения размера неустойки за период просрочки с 29.01.2021 по 05.12.2023 до 15% от  суммы задолженности, что с учетом округления составило 12 500 000 рублей. Данный вывод  сделан судом в пределах его дискреционных полномочий.  

Необходимости еще большего снижения неустойки коллегией не установлено,  поскольку факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела,  размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик  действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора  (статья 421 ГК РФ). Соответственно при заключении рассматриваемого договора ответчик  знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в  случае просрочки оплаты задолженности.  

В Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с  экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за  счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неисполнению возложенных на них обязанностей.  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному  освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

Истец просит взыскать неустойку с 17.05.2021 по день фактической уплаты  основной задолженности.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а  также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с  18.05.2021 по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено.  

Ответчиком были заявлены встречные исковые требования о взыскании 109 298 836  рублей 58 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по  договору.  

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, ответчик,  ссылаясь на наличие убытков, должен доказать совершение истцом противоправных  действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими  убытками.  

Таким образом, объектом доказывания в отношении требования о наличии убытков  является наличие названного состава правонарушения. Отсутствие одного из  

вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о  возмещении ущерба.  

Ответчиком в материалы дела было предоставлено заключение Енисейского  УГМРН Ространснадзора № 01АС по расследованию аварийного случая на море от  08.07.2021, согласно которому причиной аварийного случая с т/х «Спарта III» явилась  сложная ледовая обстановка. Енисейский УГМРН Ространснадзор не установил каких-либо  виновных действий или ошибок капитана судна «Кигориак». Из писем главного управления  Ространснадзора № 8.14-3275 от 13.12.2021 и № 8.14-2626 от 07.10.2021 следует, что в  результате расследования аварийного случая с т/х «Спарта III» нарушений правил  осуществления ледокольной проводки со стороны судна «Кигориак», экипажа суда  установлено не было.  

Истец представил ответ штаба морских операций ФГУП «Атомфлот» на запрос  истца (письмо № 213-10.51/9327 от 30.09.2021), из которого следует, что ФГУП «Атомфлот»  действия капитана судна «Кигориак», предпринятые 27.12.2020, признаны верными и  соответствующими хорошей морской практике.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств  допущения капитаном судна «Кигориак» ошибок в осуществлении ледокольной проводки. В  судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции капитан «Кигориак»  ФИО8 дал показания о том, что при планировании рейса использовал и  руководствовался официальными ледовыми и гидрометеорологическими прогнозами и  другой информацией Росгидромета, публикуемой на официальном сайте Администрации  СМП. Кроме того, капитан «Кигориак» ФИО8 анализировал дополнительную  информацию, получаемую из неофициальных А.В. источников, в том числе от проходящих  судов, что дополнительно свидетельствует о проявление капитаном судна «Кигориак» той  степени должной заботливости и осмотрительности, которая была необходима для  безопасного планирования обратного маршрута следования каравана.  

При таких обстоятельствах доводы ООО «Обл-Транс» обоснованно признаны судом  несостоятельными, противоречащими представленным доказательствам и фактическим  обстоятельствам дела.  

Кроме того, как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» платежными поручениям   № 15994 от 27.10.2021, № 53259 от 26.01.2022 перечислило страховое возмещение расходов,  в том числе понесенных ООО «Оборонлогистика», в связи с авариным случаем,  произошедшим 27.12.2020 с т/х «Спарта III».  

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021)  потерпевший, который получил страховое возмещение, вправе требовать от причинителя  вреда возместить ущерб в части, не покрытой страховым возмещением.  

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13 в  состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в  результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных  источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения  потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им  имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.  

Поскольку расходы, связанные с аварийным случаем т/х «Спарта III», были  возмещены страховой компанией, они не могут быть взысканы повторно с истца, в связи с  чем встречные исковые требования не подлежали удовлетворению.  

Судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции в порядке  части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах,  определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях  и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие в деле  лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении  

первоначального иска в полном объеме, в связи с чем отсутствовали основания для  пересмотра решения суда в указанной части.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел,  что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том  числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении  дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалоб  и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в  силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянтов.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.12.2023 по делу № А59917/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.  

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи Е.А. Грызыхина  

Е.Н. Шалаганова