АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2024 года

Дело №

А56-74117/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи  Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Отель Вавельберг» ФИО1 (доверенность от 11.04.2024), 

рассмотрев 07.08.2024 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отель Вавельберг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024  по делу  № А56-74117/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Отель Вавельберг», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 7-9, лит. А, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***> (далее – Отель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С-Ком», адрес: 123181, Москва, ул. Исаковского, д. 6,               корп. 1, кв. 157, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 6 434 100 руб. стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки от 20.11.2019 № BG/11-19 (далее – Договор), а также                131 800 руб. убытков, связанных с установлением качества товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элиттех» (адрес: 115280, Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, эт. -2, пом. 4, комн. 123, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Отель 31.03.2022 заявил об изменении исковых требований и просил соразмерно уменьшить покупную цену товара в соответствии с установленной в рамках судебной экспертизы стоимостью некачественного товара, а также взыскать 131 800 руб. убытков, связанных с досудебным установлением качества товара.

Определением суда от 25.04.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск Общества о признании недействительным одностороннего отказа Отеля от Договора.

Решением суда от 27.06.2023 иск Отеля удовлетворен частично: цена Договора уменьшена на 156 400 руб.; с Общества в пользу Отеля взыскано 156 400 руб., 1341 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 1933 руб. 25 коп. стоимости судебной экспертизы; в остальной части в иске отказано. 

Решение по встречному иску не принято; стороны в порядке статьи                  178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ) не обратились в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения. 

Указанное решение в апелляционном и кассационном порядке не пересматривалось.

Общество 12.09.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Отеля                    442 117 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, заявление Общества удовлетворено частично: с Отеля в пользу Общества взыскано 64 807 руб. 60 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Отель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что длительность рассмотрения спора и, соответственно, увеличение расходов по оплате услуг представителя Общества обусловлена процессуальным поведением последнего. Так, невыполнение Обществом требований истца по устранению недостатков в товаре исключило возможность заключения сторонами мирового соглашения;  подача ответчиком апелляционной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, способствовала затягиванию судебного процесса. Вопреки доводам ответчика, Отель уточнил исковые требования лишь однажды. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Отеля поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

           В настоящем случае иск Отеля удовлетворен частично, а значит Общество вправе требовать компенсации понесенных им судебных расходов в разумных пределах и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении. Недобросовестности в действиях ответчика суды не усмотрели.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскания расходов Общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 20.05.2020 № 01/05-ГР/ПН2020, по условиям которого адвокат Никитенко Петр Николаевич обязался оказать Обществу юридическую помощь в виде юридических и иных действий, указанных в поручениях, по которому Общество оплатило 280 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 10.08.2023 № 06 и от 11.08.2023 № 07, доказательства несения 24 807 руб. 60 коп. транспортных расходов (электронные железнодорожные билеты), договор об оказании юридических услуг от 01.02.2022 и договор на выполнение работ по рецензированию экспертизы от 31.03.2022 № ЭР-01-2022, по которым расходы составили 148 000 руб.

         Изучив представленные Обществом доказательства, возражения Отеля, приняв во внимание уровень сложности рассматриваемого спора, положения статьи 110 АПК РФ, разъяснение, данное в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды признали обоснованными и разумными 64 807 руб. 60 коп. расходов (40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 24 807 руб. 60 коп. транспортных расходов), установив связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора.

 Из материалов дела следует, что Отель изменил исковые требования, просил соразмерно уменьшить цену товара, а также взыскать убытки. Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению. Таким образом, расчет взыскиваемых судебных расходов необходимо производить пропорционально размеру требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения суда первой инстанции – 288 200 руб. (100%), требования истца удовлетворены в размере 156 400 руб., процент удовлетворенных требований составляет 54,27%.

  С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для вывода о том, что суды при распределении судебных расходов нарушили принцип пропорциональности.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

  Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело. Разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. 

 В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание объем оказанных представителем Общества услуг, приведенные выше нормы и разъяснения, пришли к выводу, что разумными являются 64 807 руб. 60 коп. судебных расходов, которые взыскали с Отеля.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных к взысканию судебных издержек, поскольку определение судом разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024  по делу  № А56-74117/2021 оставить без изменения,  а   кассационную   жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Отель Вавельберг» – без  удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова