АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4055/17 

Екатеринбург

09 августа 2017 г.

Дело № А76-18548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашинская управляющая компания" (далее - общество "АУК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2017 по делу № А76-18548/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по тому же делу

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Ашинское коммунальное хозяйство" (далее – предприятие "АКХ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "АУК" 63 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора на техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт лифтов от 01.03.2015 № 250/10-2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2017 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "АУК", не согласившись с указанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что оснований для удовлетворения заявленного истцом 06.02.2017 ходатайства об уточнении исковых требований у суда первой инстанции не имелось. При этом ответчик указывает на одновременное изменение истцом предмета и основания иска, а также на несоблюдение претензионного порядка. Кроме того, кассатор считает, что судами дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.  По мнению заявителя, судами не учтено, что сумма 63 000 руб. потрачена на проведение оценки соответствия лифтов требованиям технического регламента, которую должен был за своей счет выполнить истец. 

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "АКХ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "АУК" (заказчик) и предприятием "АКХ" (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт лифтов от 01.03.2015 № 250/10-2015 (далее – договор от 01.03.2015 № 250/10-2015).

В соответствии с п. 1.1 договора от 01.03.2015 № 250/10-2015 исполнитель принимает на себя выполнение работ по обеспечению содержания лифтов в исправном состоянии и их безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего технического обслуживания и ремонта лифтов по адресам, указанным в приложении № 1 к договору и находящимся в управлении заказчика.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что техническое обслуживание подразумевает регулярное проведение, согласно заранее разработанному графику, смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонта лифтового оборудования, в целях восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов.

На основании п. 3.1.5 договора от 01.03.2015 № 250/10-2015 исполнитель обязуется обеспечить не реже одного раза в 12 месяцев подготовку лифтов к техническому освидетельствованию и принимать участие в его проведении, при этом уведомить заказчика о дате освидетельствования не позднее 3-х дней до его проведения. Для проведения технического освидетельствования исполнитель привлекает на договорной основе субподрядные организации. При этом ответственность перед заказчиком за сроки, объем и качество работ, а также гарантийные обязательства несет исполнитель.

Согласно п. 5.2 договора от 01.03.2015 заказчик в течение месяца, следующего за отчетным, производит оплату исполнителю по данному договору исходя из фактического выполнения оказанных услуг и при условии соблюдения исполнителем условий договора, оказания услуг с требуемым уровнем качества, в объеме средств поступивших от потребителей в течение месяца, следующего за отчетным.

На основании п. 5.4 договора плата за работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов начисляется по тарифу:

- 4,74 руб. за 1 кв.м общей площади (без НДС) с 01.03.2015;

- 5,59 руб. за 1 кв.м общей площади (с НДС) с 01.03.2015.

Во исполнение условий договора от 01.03.2015 предприятие "АКХ" выполнило работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту лифтов в многоквартирных домах, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры за период с сентября 2015 г. по март 2016 г.

Предприятием "АКХ" в адрес общества "АУК" направлен акт о приемке выполненных работ за март 2016 года № 3 на сумму 249 764 руб. 44 коп. Оплата работ по данному акту произведена ответчиком частично на сумму 186 764 руб. 44 коп.

Письмом  от 08.04.2016 общество "АУК" отказалось от оплаты по счету-фактуре от 31.03.2016 № 2308 в сумме 63 000 руб.

20.04.2016 ответчику направлена претензия с просьбой подписать акт выполненных работ и счет-фактуру на сумму 249 764 руб. 44 коп., которая оставлена без ответа.

Неисполнение обществом "АУК" обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения предприятия "АКХ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения предприятием "АКХ" работ, указанных в акте за март 2016 года № 3 на сумму 249 764 руб. 44 коп., и, соответственно, наличия оснований для их оплаты обществом "АУК".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям законодательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт лифтов от 01.03.2015 № 250/10-2015, акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры, переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта выполнения предприятием "АКХ" работ, указанных в акте о приемке выполненных работ за март 2016 года № 3, на сумму 249 764 руб. 44 коп. и возникновения у общества "АУК" обязательства по их оплате.

Довод общества "АУК" о том, что истец, в нарушение условий п. 3.1.5 договора не произвел оценку соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", в связи с чем общество "АУК" вынуждено самостоятельно понести расходы на проведение оценки в сумме 63 000 руб., заключив договор с обществом с ограниченной ответственностью "Лифт-Центр", являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции. Судом установлено и из материалов дела следует, что работы, на которые ссылается ответчик, выполнены по усмотрению заказчика и поэтому не подлежат оплате предприятием "АКХ". При этом судами учтено, что в акте приемки заказчику переданы фактически произведенные работы  на сумму 249764, 44 руб., о невыполнении которых или некачественном выполнении которых ответчик не заявлял.

Доказательств невыполнения или некачественного выполнения истцом работ по текущему ремонту и содержанию лифтов жилых домов, указанных в акте за март 2016 г. на сумму 249 764 руб. 44 коп., не представлено, как не представлено доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств в части выполнения подрядных работ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств оплаты в полном объеме выполненных предприятием "АКХ" работ в деле не имеется, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании 63 000 руб. долга по оплате стоимости выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка при подаче уточненного искового заявления не принимаются. Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, о необходимости оплатить 63 000 руб. ответчику было известно, это требование неоднократно заявлялось в переписке. В связи с этим, исходя из смысла норм процессуального права, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы общества "АУК" об одновременном изменении предмета и основания истцом заявленных требований основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в частности, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

	По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм          ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "АУК" – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2017 по делу № А76-18548/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашинская управляющая компания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.Г. Сирота 

Судьи					           Т.Л. Вербенко 

                                                                                             И.В. Лимонов