ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4270/2022

г. Киров

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аренда Групп Киров» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2023 по делу № А28-4270/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аренда Групп Киров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

к Отделу судебных приставов № 2 по Ленинскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, 

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 2 по Ленинскому району г.Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об оспаривании постановления от 25.03.2022 о возбуждении исполнительного производства № 36588/22/43045-ИП, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аренда Групп Киров» (далее – заявитель, Общество, ООО «Аренда Групп Киров») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области) (далее – ГУФССП России по Кировской области, Упраление), к Отделу судебных приставов № 2 по Ленинскому району г. Кирова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области), к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3, судебный пристав-исполнитель) с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2022 №43045/22280486 и от 25.03.2023 о возбуждении исполнительного производства №36588/22/43045-ИП по взысканию исполнительского сбора. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аренда Групп Киров» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы об отсутствии надлежащих доказательств уведомления ООО «Аренда Групп Киров» о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 18.02.2022 ранее 18.03.2022. На основании изложенного, податель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для вынесения СПИ ФИО3 оспариваемых постановлений.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество представило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении от 21.07.2023 явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция заявителя изложена письменно. Доводов о необходимости приобщения дополнительных доказательств ООО «Аренда Групп Киров» не заявлено. Указанная в ходатайстве причина препятствием для проведения судебного заседания не является. Невозможность направления в судебное заседание иного представителя, либо участия представителя с использованием систем веб-конференции, не доказаны. Соответствующее ходатайство заявлено не было. При таких обстоятельствах ходатайство об отложении судебного заседания отклонено, что отражено в протокольном определении от 29.08.2023. 

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2021 Арбитражным судом Кировской области по делу №А28-12049/2021 выдан исполнительный лист серии ФС 037989078 на взыскание с ООО «Аренда Групп Киров» в пользу МУП «Водоканал» денежных средств в сумме 10 526 рублей 89 копеек, в том числе 10 328 рублей 11 копеек задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных по договору №33-09/29 от 03.09.2020, 198 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.06.2021 по 12.10.2021 в связи с просрочкой оплаты указанных услуг; денежные средства в сумме 2 000 рублей 00 копеек – судебные расходы на уплату государственной пошлины по делу.

Указанный исполнительный лист направлен для исполнения в Управление, 18.02.2022 СПИ ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №17387/22/43045-ИП.

Пунктом 2 постановления от 18.02.2022 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2022.

Согласно списку почтовых отправлений № 1453 копия постановления от 18.02.2022 направлена должнику 25.02.2022 по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и исполнительном документе - 

<

...>, регистрируемым почтовым отправлением ШПИ 61000068165315.

Согласно сведениям с сайта Почты России, почтовое отправление ШПИ 61000068165315 вручено адресату 28.02.2022.

09.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО КБ «Хлынов» и Банке ВТБ.

09.03.2022 с расчетного счета ООО «Аренда Групп Киров», открытого в ПАО БАНК ВТБ, инкассовым поручением №850698 на счет УФК по Кировской области (ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова) списаны денежные средства в размере 6603,00 рублей.

10.03.2022 с расчетного счета ООО «Аренда Групп Киров», открытого в АО КБ «Хлынов», инкассовым поручением №764625 на счет УФК по Кировской области (ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова) списаны денежные средства в размере 12526,89 рублей.

В графе «Назначение платежа» инкассовых поручений от 09.03.2022 и 10.03.2022 содержится указание, что взыскание производится по исполнительному производству №17387/22/43045-ИП.

Денежные средства в размере 6603,00 рублей возвращены с депозитного счета ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Обществу по платежному поручению от 14.03.2022 №9699.

15.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений от 09.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО КБ «Хлынов» и Банке ВТБ.

21.03.2022 СПИ ФИО3 вынесено постановление №43045/22/280486 о взыскании с ООО «Аренда Групп Киров» исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения постановлением о возбуждении исполнительного производства, и постановление №43045/22/280487 об окончании исполнительного производства №17387/22/43045-ИП.

25.03.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №36588/22/43045-ИП.

Полагая, что постановления от 21.03.2022 о взыскании исполнительского сбора и от 25.03.2022 о возбуждении исполнительного производства №36588/22/43045-ИП являются незаконными, ООО «Аренда Групп Киров» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу требований Закона № 229-ФЗ основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 № 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из материалов настоящего дела усматривается, что копия постановления от 18.02.2022 о возбуждении исполнительного производства №17387/22/43045-ИП направлена ООО «Аренда Групп Киров» 25.02.2022 по юридическому адресу общества - 

<

...>, почтовым отправлением ШПИ 61000068165315.

Согласно отчету об отслеживании названного почтового отправления, находящемуся в общем доступе на сайте Почты России, 25.02.2022 почтовое отправление ШПИ 61000068165315 принято в отделение почтовой связи, 26.02.2022 прибыло в место вручения, 28.02.2022 вручено адресату.

По информации УФПС Кировской области, указанной в письме от 12.10.2022, почтовое отправление ШПИ №61000068165315 вручено бухгалтеру ООО «Аренда Групп Киров» ФИО4 под подпись на основании доверенности от 11.01.2022 №1 и паспорта.

Судом первой инстанции по ходатайству заявителя была назначена судебная почерковедческая экспертиза. ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России сообщило о невозможности дать заключение по делу №А28-4270/2022, поскольку подписи, изображения которых находятся в копии почтового извещения с номером почтового идентификатора 61000068165315 и в скан-копии почтового извещения на компакт-диске непригодны для проведения почерковедческого идентификационного исследования и дачи заключения.

Исследовав материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства №17387/22/43045-ИП от 18.02.2022 не вручено 28.02.2022 уполномоченному представителю Общества.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении Общества о возбуждении в отношении него исполнительного производства суд апелляционной инстанции исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Между тем Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводам заявителя о получении постановления судебного пристава-исполнителя от 18.02.2022 лишь 18.03.2022, что зафиксировано в журнале регистрации входящей корреспонденции ООО «Аренда Групп Киров», дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Имеющиеся в деле документы не подтверждают, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа со стороны должника вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2022, постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2022.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления № 50  разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов настоящего дела не усматривается оснований для применения в рассматриваемом случае части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых постановлений недействительными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка; эти доводы не опровергают сделанные судом выводы.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2023 по делу № А28-4270/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается (статья 329 АПК РФ).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 27.06.2023 № 93 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, заявителю надлежит вернуть уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2023 по делу № А28-4270/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аренда Групп Киров»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Групп Киров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.06.2023 № 93.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО5

ФИО1