АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2022 года

Дело №

А56-47123/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е., 

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ТриКон» ФИО2 (доверенность от 20.10.2021), 

рассмотрев 13.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А56-47123/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТриКон», адрес: 198510, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 10 664 511 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока реализации инвестиционного проекта по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 17.06.2011 № 16/ЗКС-000087 за период с 10.04.2018 по 26.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 3 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить решение от 13.09.2021 и постановление от 20.12.2021, взыскать с Общества в пользу Комитета                          10 664 511 руб. 50 коп. неустойки.

Податель жалобы выражает несогласие с суммой пеней, присужденной судами ко взысканию; полагает, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства,  в связи отсутствовали основания для уменьшения пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                 ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных  условиях от 17.06.2011 № 16/ЗКС-000087 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временно владение и пользование земельный участок площадью                21 000 кв.м с кадастровым номером 78:40:19270:77, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 1 (южнее д. 28, лит. А по улице Братьев Горкушенко), для осуществления инвестиционного проекта по строительству промышленного объекта (комплекса по производству телекоммуникационного оборудования). 

График осуществления инвестиционного проекта определен сторонами в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктом 6.2.6 Договора арендатор принял на себя обязательство обеспечить выполнение инвестиционного проекта в срок, указанный в разделе 5 Договора.

В пункте 5.2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2015 № 1 стороны определили срок окончания строительства объекта с получением разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию - 30.06.2016.

При заключении Договора стороны в пункте 8.2 Договора предусмотрели, что в случае нарушения условий пункта 5.2.2 Договора арендатору начисляются пени в размере 0,02 % от суммы, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 06.03.2015 № 1 к Договору стороны изменили ставку неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 Договора, установив ее в размере 0,2 %.

В дальнейшем дополнительным соглашением от 18.01.2021 № 2 стороны внесли изменения в пункт 8.2 Договора, определив неустойку за нарушение условий пункта 5.2.2 Договора в размере 0,05 % от суммы, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 3 названного соглашения стороны распространили его действия на отношения, возникшие с 03.04.2019.

Дополнительным соглашением от 12.03.2021 № 3 к Договору стороны установили неустойку за нарушение пункта 5.2.2 Договора в размере 0,1 % от суммы, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый день просрочки, распространив действие этого дополнительного соглашения на отношения сторон с 10.04.2018 по 02.04.2019.

Ссылаясь на нарушение арендатором условия Договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию, Комитет направил Обществу претензию от 26.01.2021 № ПР-2181/21-0-0 с требованием об уплате пеней, начисленных в соответствии с пунктом 8.2 Договора, за период просрочки с 10.04.2018 по 26.01.2021.

Указывая на неисполнение Обществом требований названной претензии, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив, что Общество нарушило предусмотренный Договором срок завершения строительства  объекта инвестиционной деятельности, признал требования Комитета о взыскании неустойки обоснованными по праву  и удовлетворил иск в части взыскания                        3 000 000 руб. неустойки, уменьшив размер штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Суды установили, что объект инвестиционной деятельности по Договору не был введен в эксплуатацию в срок, предусмотренный пунктом 5.2.2 Договора, поэтому сделали обоснованный вывод о правомерности начисления Комитетом неустойки за просрочку исполнения данного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, приняли во внимание размер ставки договорной неустойки и посчитал возможным по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, начисленной за нарушение арендатором срока заверешения строительства объекта,  до 3 000 000 руб.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами  не допущено.

Неустойка, заявленная ко взысканию, начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами  оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А56-47123/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

И.В. Сергеева

А.Е. Филиппов