ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-831/2015

10 сентября 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя  учредителей закрытого акционерного общества «Висма» на определение Арбитражного  суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2018 по делу № А25-831/2015 (судья  Жукова А.И.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Висма»  

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Висма»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

об обязании бывшего руководителя должника передать имущество, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 13.02.2017 закрытое акционерное общество «Висма» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное  производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО2  

Конкурсный управляющий должника ФИО2, в порядке статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с  

ходатайством об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 передать  имущество и документы.  

Конкурсный управляющий в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ заявил об уточнении требований просит суд обязать бывшего руководителя  должника ФИО3 передать:  

-правоустанавливающую документацию на нематериальные активы согласно  приложению № 1 к заявлению;  

-правоустанавливающие документы на прочие внеоборотные активы предприятия на  сумму 22 706 326 руб. 93 коп., в том числе акты ввода в эксплуатацию, акты приема- передачи, накладные, договоры купли-продажи, унифицированные формы КС-3,  платежные поручения, подтверждающие оплату согласно приложению № 2;  

-товарно-материальные ценности на сумму 910 980 000 руб. путем фактической  передачи имущества, а также договоры купли-продажи, накладные и платежные  поручения на оплату, в отношении преформ для бутылок, 19-ти литровых бутылей и  минеральной воды;  

-расшифровку дебиторской задолженности на 01.01.2016 согласно балансу  предприятия на сумму 1 205 110 000 руб., а также договоры с дебиторами, документы,  подтверждающие ее образование (накладные, акты приема-передачи, акты выполненных  работ) и акты сверки задолженности по перечню, указанному в приложении № 4;  

-краткосрочные финансовые вложения, состоящие из долей в уставном капитале  третьих лиц и задолженностью по договорам займа, а именно документы,  подтверждающие данные права, в том числе договоры купли-продажи долей, договоры  займа, подтверждения выдачи займов и оплаты долей, решения участников дочерних  обществ за последние три года, актов сверки расчетов по приложению № 5;  

-имущество (оборудование) фактически и правоустанавливающие документы, в том  числе договоры купли-продажи, накладные, акты приема-передачи, документы об оплате  согласно приложению № 6, а также заявил новое требование о передаче бывшим  руководителем должника перечня товарно-материальных ценностей, указанных в  инвентаризации.  

В подтверждение наличия у должника указанного перечня товарно-материальных  ценностей приложен диск, содержащий сканированную, плохо читаемую копию  инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 01.07.2015.  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2018  по делу № А25-831/2015 уточненные требования приняты к рассмотрению, за  

исключением требования в части обязания бывшего руководителя ФИО3 передать  перечень товарно-материальных ценностей, указанных в инвентаризации, Удовлетворено  ходатайство конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Висма»  ФИО2 об истребовании имущества. Суд обязал бывшего руководителя закрытого  акционерного общества «Висма» ФИО3 в трехдневный срок  со дня вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему  ФИО2 следующие документы и материальные ценности:  

- правоустанавливающую документацию на нематериальные активы в количестве 72  штук;  

- правоустанавливающие документы (акты ввода в эксплуатацию, акты приема  передачи, накладные, договоры купли-продажи, Унифицированные формы КС 3,  платежные поручения, подтверждающие оплату) на прочие внеоборотные активы  предприятия на сумму 22 706 326,93 рублей в количестве 43 штук;  

- расшифровку дебиторской задолженности на 01.01.2016 согласно балансу  предприятия на сумму 1 205 110 000 рублей, а также договоры с дебиторами, документы,  подтверждающие ее работ) и акты сверки задолженности в количестве 58 штук;  

- краткосрочные финансовые вложения, состоящие из долей в уставном капитале  третьих лиц и задолженностью по договорам займа, а именно документы  подтверждающие данные права, в том числе договоры купли продажи долей, договоры  займа, подтверждения выдачи займов и оплаты долей, решения участников дочерних  обществ за последние три года, актов сверки расчетов в количестве 9 штук;  

- имущество (

<

...>) (оборудование) фактически и  правоустанавливающие документы, в том числе договоры купли-продажи, накладные,  акты приема-передачи, документы об оплате в количестве 1 438 штук на сумму  193 343 217 руб.;  

-товарно-материальные ценности на сумму 910 980 000 руб. путем фактической  передачи имущества и договоров купли-продажи, накладные и платежные поручения на  оплату, в том числе преформы для бутылок, 19-литровые бутыли и минеральной воды.  

Суд указал о том, что в случае невозможности передать имущества в полном объеме  либо в части в установленный судом срок, ФИО3 следует известить об этом суд и  конкурсного управляющего ЗАО «Висма» ФИО2 с указанием причин,  препятствующих исполнению определения суда.  

Не согласившись с определением суда от 23.04.2018 по делу № А25-831/2015,  представитель учредителей закрытого акционерного общества «Висма» обратился в  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение  в суд первой инстанции, мотивируя тем, что бывший директор ФИО3 не имеет  возможности исполнить определение суда в связи с проживанием в г. Москва и избранием  в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста по возбужденному в  отношении ФИО3 уголовного дела.  

Определением суда от 11.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству  суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.09.2018.  

Представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах  неявки суду не сообщили, от представителя конкурсного управляющего поступил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просил определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие представителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  лиц, участвующих в деле.  

Проверив определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  23.04.2018 по делу № А25-831/2015 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит  оставить без изменения по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность  руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо  непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему  

перечисленные документы и ценности и не исключает возможность применения норм,  установленных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае  неисполнения такой обязанности.  

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения  руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей  арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о  банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66  АПК РФ (при этом для конкурсного управляющему - оригиналы документов и сами  ценности).  

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено о том, что в силу пункта  3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126  Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению  арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее  передаче управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других  лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения  данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По  результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный  акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223  АПК РФ.  

Следовательно, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании  документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при  неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче  конкурсному управляющему в установленные законом сроки.  

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший  руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию  должника и материальные ценности, суд апелляционной инстанции считает, что для  обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о  неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Согласно  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника  являлся ФИО3.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об  акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано хранить по месту  нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые  установлены Банком России, следующие документы: договор о создании общества; устав  общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в  установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной  регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество,  находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или  представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета;  документы бухгалтерской (финансовой) отчетности; протоколы общих собраний  акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций  общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной  комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества  (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии  доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты оценщиков; списки  аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем  собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные  списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в  соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной  комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных  органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты  эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или  раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими  федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений,  направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные  акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем;  иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества,  внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета  директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также  документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3.1 раздела III Положения о порядке и сроках хранения  документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением Федеральной  

комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 N 03-33/ПС, организация хранения  документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом.  

На основании пункта 1 статьи 69 Закона N 208-ФЗ руководство текущей  деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом  общества.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  ФИО3, как бывший генеральный директор общества, в период замещения им  соответствующей должности, обязан был обеспечить надлежащее хранение бухгалтерской  и иной документации, а также имущества общества и при открытии конкурсного  производства передать ее конкурсному управляющему.  

В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим ФИО4 проведен анализ финансового состояния должника, согласно данным отчета по  состоянию на 2016 год у должника имелось имущество и документация, указанные в  приложениях № № 1 -5.  

В подтверждение факта наличия в распоряжении должника оборудования,  указанного в качестве приложения № 6 к ходатайству, конкурсным управляющим  должника представлен бухгалтерский баланс должника.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле  лиц, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что конкурсный  управляющий должника при обращении в суд обосновал наличие имущества,  материальных и нематериальных ценностей и представил доказательств неисполнения  бывшим руководителем должника ФИО3 обязанности по передаче всей  документации и товарно-материальных ценностей, а поэтому ходатайство конкурсного  управляющего об истребовании товарно-материальных ценностей и документов являются  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и  считает действия конкурсного управляющего по истребованию имущества, материальных  и нематериальных ценностей, документов у руководителя должника, разумными,  поскольку запрашиваемое имущество и документы необходимы конкурсному  управляющему для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей для  формирования конкурсной массы.  

В данном случае основанием для отказа в удовлетворении ходатайства может  являться факт передачи документов и материальных ценностей.  

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что факт передачи  документации по актам от 25.04.2017 и от 19.05.2017 не свидетельствует о том, что  представителем бывшего директора была передана документации указанная в заявлении  при рассмотрении настоящего требования (том 1, л.д. 86-98).  

Доказательств передачи материальных и материальных ценностей, а также  имущества должника в установленном порядке конкурсному управляющему ни суду  первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.  

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что  судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все представленные  доказательства, которым дана надлежащая оценка, в том числе указанным в  апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции  согласен.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что бывший директор ФИО3 не  имеет возможности исполнить определение суда в связи с проживанием в г. Москва и  избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста по  возбужденному в отношении ФИО3 уголовному делу, судом апелляционной  инстанции не принимаются, поскольку бывший директор обязан обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему.  

Более того, из материалов дела следует, что заявление об истребовании документов  и имущества находится в производстве суда длительное время, при этом в рассмотрении  обособленного спора о передаче имущества принимал участие представитель ФИО3, а поэтому имел возможность обеспечить надлежащим образом как передачу  истребуемой документации, так и материальных и нематериальных ценностей.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом  оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и  процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у  арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения  определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2018 по делу   № А25-831/2015.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270  процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену  определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не  установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2018 по  

делу № А25-831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  

удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  

первой инстанции. Председательствующий Г.В. Казакова 

Судьи И.Н. Егорченко   О.В. Марченко