298/2019-69898(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30371/2019

г. Саратов

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда: 

<

...>  

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВКБ-Финанс» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2019 года  о прекращении производства по делу № А12-30371/2019 (судья С.Г. Пильник),  

по заявлению открытого акционерного общества «ВКБ-Финанс» (г. Волгоград,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов города Волгограда  управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,  управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО  «Волжские тепловые сети», ООО «Многофункциональное предприятие жилищного  хозяйства», ООО «Газпром газораспределение Волгоград» об отмене  исполнительского сбора,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных  надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда.  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ВКБ-Финанс» (далее - общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к  Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов города Волгограда  Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  (далее - Тракторозаводский РОСП УФССП России по Волгоградской области), с  учетом уточнений от 23.09.2019, об отмене исполнительского сбора по  исполнительному производству N 97433/18/34042-ИП от 12.12.2018,  установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству от 20.02.2019 № 371036656/3442-1.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября  2019 года производство по делу № А12-30371/2019 прекращено.  

Судом первой инстанции установлено, что по заявленным требованиям  имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А12-26/19,  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям.  

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, открытое  акционерное общество «ВКБ-Финанс» обратилось в суд апелляционной инстанции с  жалобой, просит определение отменить и направить вопрос на рассмотрение по  существу в суд первой инстанции.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования по делу № А12- 26/19 были заявлены в рамках сводного исполнительного производства №  97433/18/34042-СД. В настоящем деле заявитель подал новое заявление об отмене  исполнительского сбора по исполнительному производству № 97433/18/34042, т.е.  не в рамках сводного исполнительного производства.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ,  абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019  N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации  в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации»).  

 Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных  актов на сайте.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  данных лиц, участвующих в деле.  

 Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность  применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы  

апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит  правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной  жалобы.  

По делу № А12-26/19ИП ОАО «ВКБ-Финанс» заявлены требования об  отмене исполнительского сбора по исполнительному производству №  97433/18/34042-ИП от 12.12.2018г. по постановлению о взыскании  исполнительского сбора от 20.02.2019г. № 371036656/3442-1.  

Основанием требований являлось не получение Обществом постановления о  взыскании исполнительского сбора.  

 Судом при рассмотрении дела № А12-26/19ИП установлено, что  исполнительные производства, в т.ч. № 97433/18/34042-ИП от 12.12.2018г.,  объединены в сводное исполнительное производство № 72384/18/34042-СД. В  рамках сводного исполнительного производства объединены ряд исполнительных  производств, возбужденных, в том числе, на основании исполнительных  документов ГИБДД. Взыскание исполнительского сбора произведено  постановлением от 20.02.19г. в рамках сводного исполнительного производства.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2019 по  делу № А12-26/19ИП (с учетом определения от 19.09.2019 об опечатке в дате  вынесения определения) производство по делу прекращено, в связи с тем, что  требование неподведомственно арбитражному суду.  

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2019 по  делу № А12-26/19ИП вступило в законную силу.  

 По настоящему делу ОАО «ВКБ-Финанс» заявлены требования об отмене  исполнительского сбора по исполнительному производству № 97433/18/34042-ИП  от 12.12.2018, установленного постановлением о взыскании исполнительского  сбора по исполнительному производству от 20.02.2019 № 371036656/3442-1.  

Таким образом, судом установлено, что по указанным требованиям имеется  вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в  законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по  тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или  компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если  арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

 Системный анализ положений АПК РФ позволяет прийти к выводу о том,  что производство по делу может быть прекращено только если тождество споров  по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении  вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи  150 АПК РФ, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в  совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания  иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о  невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление  аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно  производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.  

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска  (предмета и оснований) и состава спорящих сторон. Установление аналогичности  предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом  конкретных обстоятельств каждого дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 25.02.2010 № 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150  АПК РФ предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в  случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора)  уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на  пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами,  о том же предмете и по тем же основаниям).  

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания  для прекращения производства по делу, в том числе, наличия (отсутствия)  вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о  том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная  прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из  принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его  дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в  деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими  арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).  

 Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1  статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по  уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, а также  решить вопрос, было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках  разрешенного ранее спора.  

 Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49, статьи 125  Арбитражного кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет  иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им  определенных действий либо воздержании от них, признании существования  (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.  

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец  в подтверждение заявленного требования.  

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,  обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о  рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от  взыскания исполнительского сбора.  

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ содержание первоначального  заявления ОАО «ВКБ-Финанс» об отмене исполнительского сбора и настоящего  заявления, установив, что они совпадают по предмету и по основаниям, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения  производства по заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Доводы ОАО «ВКБ-Финанс» о том, что требования по делу № А12-26/19 были  заявлены в рамках сводного исполнительного производства № 97433/18/34042-СД,  а в настоящем деле заявитель подал новое заявление об отмене исполнительского  

сбора по исполнительному производству № 97433/18/34042, т.е. не в рамках  сводного исполнительного производства, судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку материалами дела установлено, что по указанным  требованиям имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по  спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

Статьей 16 АПК РФ закреплен принцип, предполагающий, в том числе,  необходимость уважения к принципу правовой определенности, включающего в  себя принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела  (постановление Европейского Суда по правам человека от 28.10.1999 по делу  "Брумареску против Румынии" и постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 02.12.2013 N 26-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 05.02.2007 N  2-П).  

 Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не  опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку  исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов  дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

 При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой  инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были  всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не  имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено;  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной  жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2019 года  по делу № А12-30371/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой  инстанции, вынесший определение.  

 Судья Е.В. Пузина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.06.2019 6:31:54

 Кому выдана Пузина Елена Валерьевна