Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4904/2018

г. Нальчик

01 декабря 2018 года

Решение в виде резолютивной части принято 23 ноября 2018 года  

 Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ф.М. Тишковой,                          

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Астрахань

к обществу с ограниченной ответственностью «АМД СТРОЙ» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Нарткала

о взыскании 409 390 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМД СТРОЙ» о взыскании остатка задолженности по оплате поставленного товара по договору №127/4 от 23.11.2017 в размере 409 390 рублей.

Одновременно заявлено о возмещении уплаченной платежным поручением №693 от 28.09.2018 государственной пошлины в размере 11 188 рублей.

Определением арбитражного суда от 10.10.2018 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

24.10.2018 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к делу. Кроме того, в указанном ходатайстве истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 409 390 рублей, а также проценты за период с 20.12.2017 по 15.10.2018 в размере 24 897 рублей 08 копеек, которые первоначально при подаче искового заявления не были заявлены.

Рассмотрев  ходатайство истца о взыскании процентов за период с 20.12.2017 по 15.10.2018 в размере 24 897 рублей 08 копеек, которые первоначально при подаче искового заявления не были заявлены, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска в силу правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

В абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Материалами дела усматривается, что истец первоначально обратился с требованием о взыскании с ответчиков остатка долга по оплате поставленного товара, что соответствует предъявленной претензии и в иске не заявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, в рассматриваемом случае, требование истца о взыскании процентов является дополнительным требованием.

В связи с этим, поскольку увеличение суммы иска произошло за счет предъявления нового требования, что не допустимо, следует вывод о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как уточнение исковых требований, в связи с чем, ходатайство истца подлежит отклонению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 23.11.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 23.11.2018 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

27.11.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Асфальтобетонный завод» (поставщик) и ООО «АМД СТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки асфальтобетона марки II крупнозернистого (ГОСТ 9128-2013) от 23.11.2017 №127/4 (л.д. 29 т.1).

По условиям указанного договора, поставка товара произведена путем самовывоза покупателем со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена единицы товара по каждой партии поставки и общая стоимость каждой партии поставки определяется в спецификациях. 

Пункт 4.6 договора предусматривает, что указанная в счете общая сумма является предварительной. Окончательная сумма указывается в счетах-фактурах с учетом цены товара на момент отгрузки. Поставщик вправе не отгружать продукцию покупателю до оплаты окончательных сумм, указанных  в счетах-фактурах.

 В соответствии с пунктом 9.1 договора он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует по 23.05.2018 года, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения.

Разделом 8 предусмотрено, что все споры по договору рассматриваются Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Приложением к договору является спецификации №1 к спорному  договору, в котором согласовано наименование товара количество цена им полная стоимость в размере 2205000рублей (л.д.31 т.1).

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 2 614 390 рублей, что подтверждается представленными в дело:

- товарной накладной от 30.11.2017 №117 и счет-фактурой от 30.11.2017 №121 на сумму 1 094 310 рублей (л.д.32 т.1), 

-товарной накладной от 08.12.2017 №147 и счет-фактурой от 08.12.2017 №146 на сумму 1 112 580 рублей (л.д.33 т.1) 

-товарной накладной от 18.12.2017 №133 и счет-фактурой от 18.12.2017 №133 на сумму 157 500 рублей (л.д.34 т.1), 

товарной накладной от 18.12.2017 №134 и счет-фактурой от 18.12.2017 №131 на сумму 250 000 рублей (л.д.35 т.1).

Ответчик указанный товар принял, о чем свидетельствует подпись и печать в принятии товара в указанных товарных накладных и оплатил стоимость полученного товара платежным поручением от 23.11.2017 №449 в размере 2 205 000 рублей (л.д.36 т.1).

Остаток задолженности составляет 409 390 рублей (2 614 390 рублей - 2 205 000 рублей).

Наличие указанное задолженности также подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период 2017 года и первый квартал 2018 года, подписанным обеими сторонами (л.д.37, 38 т.1).

18.08.2018 (л.д.41 т.1) поставщик направил в адрес покупателя претензию, в которой просит перечислить сумму задолженности на расчетный счет поставщика, отправка которой подтверждается почтовой квитанцией.

Поскольку претензия  оставлена ответчиком  удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный  суд.

Проанализировав условия рассматриваемого договора на поставку, суд на основании  пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка товаров».

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных суду материалов дела следует, что факт поставки поставщиком  обязательств по поставке товара подтверждается: договором поставки, товарными накладными, подтверждающим факт получения товара ответчиком товара, выставленными к оплате  счетами-фактурами, частично оплатой,  а также актами сверки взаимных расчетов, которым остаток долга на заявленную сумму ответчиком не оспаривается, а также иными доказательствами.

При этом, ответчик принял товар, что подтверждает его росписью в товарных накладных, частично его оплатил, но в нарушение условий своих обязательств, надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела вышеуказанными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт поставки товара, а также  наличие задолженности ответчика перед истцом в общем размере 409 390 рублей.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств оплаты долга по договору в указанной части не представлено. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика  задолженности по оплате поставленного товара на заявленную сумму суд признает законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена платежным поручением №693 от 28.09.2018 государственная пошлина в размере 11 188 рублей, которая относятся на ответчика и взыскиваются в  пользу истца. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Отказать в принятии заявления от 24.10.2018 об уточнении исковых требований (в котором заявлено новое требование о взыскании процентов, которое не заявлялось при подаче иска в суд).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМД СТРОЙ" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 409 390 рублей, а также  расходы  по уплате государственной пошлины в размере 11 188 рублей.  

Решение суда по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части решения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                               Ф.М. Тишкова