/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26941/2017

10 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Сивцевой П.С.

при участии:  

от истца: Подколзина П.А. – доверенность от 13.04.2017 

от ответчика: Балашова М.П. – доверенность от 28.08.2017 

от 3-го лица: не явились, извещены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26491/2017)   ООО «Алден» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017  по делу № А56-26941/2017 (судья Лобова Д.В. ), принятое

по иску общества с  ограниченной  ответственностью «Алден» 

к  обществу с  ограниченной  ответственностью «Бонава  Санкт-Петербург»  

3-е лицо: ООО «Виват», 

о  взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алден» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 246, литер Б, пом. 66, ИНН 7814419097, ОГРН 1089847370788, далее – ООО «Алден», истец)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт- Петербург»  (адрес: 191025, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 114 – 116, литер А, ИНН 7841322136, ОГРН 1057812480131, далее – ООО «Бонава Санкт-Петербург» ответчик)  о взыскании задолженности по дополнительному  соглашению к договору строительного субподряда № 29009-СО-612015 от 13.02.2015 от 25.05.2015 № 1 в размере 182 167, 21  руб.,  неустойки в размере 6 998, 52  руб.,  возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 4 769 руб. 

Определением от 15.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительная компания «Виват». 

Решением суда  от  28.09.2017  в иске  отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы,  акт о наложении ареста от 26.02.2016 составлен с участием в качестве понятого заинтересованного лица, что недопустимо в силу закона. Кроме того, платежное поручение № 24483 от 06.12.2016, представленное ответчиком в качестве подтверждения перечисления денежных средств на депозитный счет судебных приставов, не является допустимым доказательством, поскольку не содержит данных о фактическом исполнении данной операции и даты списания денежных средств. Истец также указывает, что договор уступки прав требования (цессии) № 3/2016 от 14.03.2016 заключен между истцом и третьим лицом правомерно.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы  отказать, решение суда  оставить без изменения. 

ООО «Виват» извещено  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Определением апелляционного суда  от 21.02.2018 производство по делу № А56-26941/2017 было  приостановлено  до принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу № А56-27328/2017.

04.04.2018 в судебном заседании  производство по  делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительная компания "Виват" (субподрядчик) и ООО "ЭнСиСи Строительство", реорганизованное путем присоединения к ООО "ЭнСиСи Недвижимость", впоследствии реорганизованное путем присоединения к ООО "Бонава Санкт-Петербург" (генподрядчик), заключен договор от 13.02.2015 №29009-СО-61/2015 на выполнение комплекса работ по чистовой опциональной отделке в квартирах секции 3.2 с 1-го  по 22-й этажи и секции 3.1 с 1-го по 7-й этажи на строительной площадке, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый № земельного участка: 47:07:0722001:317 (далее – Объект).

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.05.2015 в размере 9 108 359,88 руб.

Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами о приемке работ и справками о стоимости работ  (формы КС-2, КС-3), подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 задолженность ООО «ЭнСиСи Недвижимость» (правопредшественник ООО «Бонава Санкт-Петербург») перед ООО СК «Виват» составила 182 167,21 руб.

Согласно договору уступки прав требования от 14.03.2016 №2/2016, заключенному между ООО "Строительная компания "Виват" (цедент) и ООО "Алден" (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования долга за все выполненные работы по договору от 13.02.2015 №29009-СО-61/2015  и дополнительному соглашению №1 от 25.05.2015.

На основании пункта 1.2 договора цессии к истцу перешли права требования от должника суммы, подлежащей оплате в соответствии с пунктом 3.4.3.2 договора в размере 182 137,21 руб., суммы неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты за весь период действия договора, начиная с даты нарушения должником обязательства по оплате и включительно по дату исполнения обязательства должником в полном объеме.

18.03.2016 ООО "Строительная компания "Виват" направило ООО "Бонава Санкт-Петербург" уведомление о переходе на основании  договора от 14.03.2016 №2/2016 права требования задолженности в размере 182 167,21 руб., суммы неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты за весь период действия договора.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу № А56-54025/2016 ООО «СК «Виват» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яковлева О.А.

Решением от 18.09.2015 области по делу № А56-36824/2015 удовлетворены исковые требования ООО «БИФ» (ОГРН: 1127847642218) к ООО «СК «Виват» в части взыскания 3 121 531 руб. 25 коп. задолженности, 29 148 руб. 78 коп. судебных расходов по государственной пошлины и 17 662 руб. 33 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение изменено в части взыскания неустойки.

Таким образом, ООО «СК «Виват» имело неисполненные и подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом обязательства перед ООО «БИФ» в размере 3 121 531 руб. 25 коп. задолженности, 29 148 руб. 78 коп. судебных расходов по государственной пошлины и 17 662 руб. 33 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 300 000 руб. 00 коп. за просрочку в оплате услуг.

29.01.2016 на основании исполнительных листов о взыскании указанной выше задолженности возбуждены исполнительные производства №№ 1096380/16/78003-ИП, 1092627/16118003-ИП.

26.02.2016 судебным приставом-исполнителем Токарем Б.Н. вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника по всем договорам, заключенным ООО «СК «Виват» с ООО «ЭнСиСи Строительство».

Таким образом, на предъявляемую истцом сумму к взысканию на основании договора цессии № 2/2016 от 14.03.2016, заключенного между ООО «СК «Виват» и ООО «Алден», ранее был наложен арест в рамках исполнительных производств №№ 1096380/16/78003-ИП, 1092627/16118003-ИП.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, разрешение вопроса о процессуальной замене стороны в правоотношении производится в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, с учетом положений иных норм действующего законодательства, в частности Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В силу части 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ при обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику  при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Такая норма специально предусмотрена законодателем с целью недопущения уклонения должника от исполнения решения суда. Запрет обеспечивает неотвратимое исполнение постановления об обращении взыскания на имущественное право. В противном случае должник имел бы возможность получить исполнение от дебитора иным образом, чем получить причитающиеся денежные средства (уступить право требования, произвести зачет встречных требований и прочее).

Таким образом, запрет на изменение правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, прямо предусмотрен законом.

Судом установлено, что платежным поручением № 24483 от 06.12.2016 ответчик перечислил сумму гарантийного удержания в размере 182 167 руб. 21 коп. на депозитный счет подразделения судебных приставов. Данные денежные средства были направлены в погашение задолженности перед ООО «БИФ» в рамках исполнительных производств №№ 1096380/16/78003-ИП, 1092627/16118003-ИП.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, о том, что поскольку договор уступки от 14.03.2016 №3/2016 заключен ООО "Строительная компания "Виват" и ООО «Алден» после наложения в рамках исполнительных производств №№ 1096380/16/78003-ИП, 1092627/16118003-ИП ареста на дебиторскую задолженность ООО "Строительная компания "Виват", то есть с нарушением запрета, установленного законом № 229-ФЗ, он признается ничтожным на основании статей 167, 168 ГК РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Возобновить производство по делу.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.09.2017 по делу №  А56-26941/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Алден» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 В.М. Толкунов