ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80321/2019

Дело № А40-189684/19

г. Москва

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО 1015 УСМР на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 по делу №А40-189684/19 по иску АО 1015 УСМР к ФГБУ «ЦАО» о взыскании 20 863 995 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.01.2020,

ФИО3 по доверенности от 17.05.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.12.2019,

ФИО5 по доверенности от 30.12.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО 1015 УСМР обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГБУ «ЦАО» о взыскании 20 863 995 руб. неустойки.

Решением суда от 14.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (головной исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 25.07.2016 №0348100057116000004_52175, по условиям которого истец обязался оказать услуги по инженерно-технологическому надзору за технологическим оборудованием доплеровского метеорологического радиолокатора С-диапозона (ДМРЛ-С) и технологическим оборудованием «Пирамида-2 ДМРЛ», в том числе по стройконтролю при создании и строительстве позиций радиолокаторов объектов ответчика. 

Истец полагает, что ответчик в нарушение п.5.2 контракта обязательства по передаче истцу необходимой документации для выполнения работ надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем на основании п.10.4 и п.10.5 контакта истцом к взысканию с ответчика заявлена неустойка в размере 20 863 995 руб. за период с 29.07.2016 по 16.07.2019.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о правомерном начислении ответчику заявленной к взысканию неустойки по контракту.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

В апелляционной жалобе указано, что просрочка исполнения обязательств - вид нарушения срочного обязательства, за которое предусмотрена ответственность за каждый день.

Таким образом, просрочка ответчика за неисполнение обязательств по передаче документации подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения обязательств.

При этом суд правомерно указал, что неустойка, рассчитанная истцом, предусмотрена за нарушение сроков со стороны ответчика по обязательствам, имеющим стоимостное выражение, как, например, по оплате работ. 

Следовательно, ссылка истца на п.10.5 контракта в рассматриваемом случае неприменима, так как в нем не установлена ответственность за несвоевременную передачу документации.

Кроме того, судом была дана правомерная оценка п.10.6 контракта, что за ненадлежащее исполнение ответчиком иных обязательств, за исключением просрочки их исполнения п.10.6 контракта предусмотрен штраф в фиксированном размере, о взыскании которого в настоящем деле не заявлено.

Указанная позиция суда соответствует судебной практике по данному вопросу, которая нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 по делу №308-ЭС18-17772.

Довод истца о том, что контракт действует до момента полного выполнения сторонами обязательств, отклоняется, поскольку в соответствии с п.4.3 контракта установлен срок оказания услуг – 15.12.2016.

Судом правомерно установлено, что до окончания срока оказания услуг по контракту мер к их надлежащему исполнению не предпринимал, представленные истцом доказательства в подтверждение обращения к ответчику с требованием о предоставлении документации, датированы по истечении срока оказания услуг. 

Письмо от 01.08.2016 №81 в адрес ответчика не направлялось, отметка о его получении проставлена гр. ФИО3, представляющей интересы АО 1015 УСМР по доверенности от 17.05.2019 №2.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2019 по делу №А40-189684/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                        А.М. Елоев

 

Судьи:                                                                                                 Е.А. Сазонова

 

Л.А. Яремчук