Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«12»   декабря   2017 г.

                                          Дело № А12-33615/17

 

Резолютивная часть решения 5 декабря   2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  12 декабря    2017 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко Ириной Васильевной,

при участии в судебном заседании:

от комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – ФИО1,  доверенность от 03.06.2016 №25-01-01/10-189;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3,  доверенность от 18.09.2017; 

от государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто» - ФИО4,  доверенность от 19.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309345518300011) о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок и карт регулярных перевозок, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,  государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто»; 

УСТАНОВИЛ:

комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области  обратился  в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением о прекращении действия свидетельства от 20.12.2016 3401 №000154 по маршруту №557 «Волгоград (АВ) – ст. Клетская (ул. Луначарского)»,  выданного индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

В судебном заседании представитель комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области  заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 против  удовлетворения  заявленных требований  возражал по доводам,  изложенным  в  отзыве на заявление. 

Выслушав мнения представителей  лиц, участвующих в деле и присутствующих  в судебном заседании,   исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из документов, представленных в материалы дела, следует,  согласно реестру межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок  индивидуальный предприниматель  ФИО2 включен в соответствующий реестр  с порядковым  номером 126.

Комитетом  транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области выдано индивидуальному предпринимателю  ФИО2 свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серия 

<

...> от 20.12.2016 по маршруту № 557 «Волгоград (АВ) - ст. Клетская (ул. Луначарского)» для осуществления деятельности на маршруте.

В августе  2017 года в адрес комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области поступили заявления граждан о том, что расписание индивидуальным  предпринимателем ФИО2 по вышеуказанному маршруту не выполняется, а именно: не соблюдается установленная схема движения.

По фактам, указанным в обращениях  граждан,  комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области проведен внеплановый контроль за выполнением перевозчиком условий выполнения свидетельства об осуществлении перевозок в межмуниципальном сообщении на территории Волгоградской области, по результатам которого составлен акт от 06.09.2017 №40/557-ВК. 

Комитетом установлено, что по результатам внепланового контроля, проведенного  на линии 05.09.2017 с 04 часов 00 минут  по 05 часов 00 минут на остановочном пункте на улице Луначарского в станице Клетской Клетского муниципального района Волгоградской области,  отправление осуществлялось автобусом с государственным номером 

<

***> rus. Указанное транспортное средство от схемы маршрута за период проверки не отклонялось, расписание выполнялось без нарушений.

Однако по информации,  представленной Волжским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,  индивидуальный предприниматель ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере транспорта более трех раз в течение года, а именно за период с 17.03.2016 по 21.07.2017. 

Указанные обстоятельства  явились основанием для обращения транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением. 

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, установившим данные маршруты.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области осуществляет свою деятельность в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от 24.11.2014 № 29-п «Об утверждении Положения о комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области». 

В соответствии с пунктом 1.1. Положения комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере транспорта, организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Волгоградской области и осуществления единой государственной политики развития сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, государственного управления автомобильными дорогами и сооружениями на них.

Частью 5 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство, обращаются в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: неосуществление в отсутствие чрезвычайной ситуации предусмотренных данным свидетельством перевозок по маршруту регулярных перевозок в течение более чем трех дней подряд, а в случае осуществления перевозок по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, невыполнение более пяти рейсов подряд; неоднократное в течение одного года привлечение юридического лица, индивидуального предпринимателя, хотя бы одного из участников договора простого товарищества, которым выдано данное свидетельство, к административной ответственности за совершение при осуществлении предусмотренных этим свидетельством перевозок административных правонарушений, указанных в частях 3 - 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; расторжение договора простого товарищества (в случае, если данное свидетельство выдано участникам договора простого товарищества); непредставление в случаях и в сроки, которые предусмотрены частью 15 статьи 4 или частью 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, уполномоченным участником договора простого товарищества заявления об изменении маршрута регулярных перевозок; иные обстоятельства, предусмотренные соглашением об организации регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации (в отношении смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок) или законом субъекта Российской Федерации (в отношении межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок и муниципальных маршрутов регулярных перевозок).

Согласно пункту  7 части 2  статьи  11 Закона Волгоградской области от 29.12.2015 № 230-ОД «Об отдельных вопросах организации регулярных перевозок по межмуниципальным и муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в Волгоградской области» уполномоченный орган исполнительной власти Волгоградской области, выдавший свидетельство об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, обращается в суд с заявлением о прекращении действия такого свидетельства при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: привлечение юридического лица, индивидуального предпринимателя, участника договора простого товарищества к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере транспорта более трех раз в течение года.

Вместе с тем, хотя  наличие любого из названных обстоятельства является основанием для обращения соответствующего уполномоченного органа, которым в данном случае является комитет, в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок, но это не является безусловным основанием для прекращения действия такого свидетельства судом.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок -  документ, подтверждающий право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок.

Прекращение действия такого свидетельства означает прекращение права лица осуществлять деятельность по регулярной перевозке по соответствующему маршруту, то есть,  по существу, является мерой административного воздействия.

В связи с этим при рассмотрении вопроса о прекращении действия свидетельства по пункту  7 части 2  статьи  11 Закона Волгоградской области от 29.12.2015 № 230-ОД суду необходимо не только формально установить факт привлечения лица к административной ответственности, но и оценить существенность допущенных перевозчиком нарушений, за совершение которых он привлечен к административной ответственности, и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как прекращение действия свидетельства.

Судом установлено, в материалы  дела  заявителем представлены постановления  о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2  к административной ответственности,  предусмотренной  частью 2 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (постановление от 29.09.2016 № 000061, постановление от 28.02.2017 № 171),  к административной ответственности,  предусмотренной  частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (постановление  от 05.05.2017 № 203, постановление  от 14.08.2017 № 245). 

Частью 2 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена ответственность за не предоставление перевозчиком пассажирам, в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Указанная норма права содержится в Главе 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Административные нарушения на транспорте». Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения перевозчиком требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При этом объективная сторона вмененного предпринимателю правонарушения,  предусмотренного  частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  выражается в действиях (бездействии), направленном на невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Таким образом,  из представленных  в материалы  дела документов следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2  привлекался  за указанный период  к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере транспорта не более трех раз. 

Согласно письменным пояснениям государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто»,  государственным унитарным предприятием «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор от 20.12.2016 № 42 об организации транспортно-экспедиционного обслуживания пассажиров в межмуниципальном сообщении. В соответствии с условиями договора индивидуальный предприниматель  ФИО2 взял на себя обязательства по регулярному транспортному обслуживанию (перевозке) пассажиров в соответствии с утвержденным расписанием от 10.03.2016.  С декабря 2016 года по ноябрь 2017 года индивидуальным предпринимателем  ФИО2 надлежащим образом исполнялись обязанности по заключенному договору, что подтверждается отчетом государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто». 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.1998 №14-П, определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, от 07.02.2002 №16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок пассажиров по маршруту регулярных перевозок означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценить обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения свидетельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Поскольку прекращение действия свидетельства об осуществлении перевозок ограничивает правоспособность юридического лица, не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

В рассматриваемом случае прекращение действия выданного предпринимателю  свидетельства повлечет невозможность осуществление предпринимателем  своего основного вида деятельности, на осуществление которой у него имеется действующая лицензия. 

В соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что комитетом  иных  законных оснований для прекращения действия  свидетельства от 20.12.2016 3401 №000154 по маршруту №557 «Волгоград (АВ) – ст. Клетская (ул. Луначарского)»,  выданного индивидуальному предпринимателю ФИО2, не приведено, арбитражный суд  считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

отказать  в удовлетворении  требования  комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о прекращении действия свидетельства от 20.12.2016 3401 №000154 по маршруту №557 «Волгоград (АВ) – ст. Клетская (ул. Луначарского)»,  выданного индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

СУДЬЯ                                                                                                                 Е.В. Пономарева