1.37/2023-35738(5) 

 

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2045/2023

город Псков

21 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 года  

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ВебДизайн-Юг» (адрес: 344065, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Кабош» (адрес: 182112,  

<

...>, каб. 1, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «МКТ» (107061, г.Москва, Преображенская  площадь, д. 8, эт. 27 - пом. LXXXVI, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 7101,16 USD (580477 руб. 93 коп. по курсу на 11.04.2023), при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности (по веб-конференции);  иные лица: не явились, извещены;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВебДизайн-Юг» (далее - истец)  обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа  компаний Кабош» о взыскании 7101,16 USD неустойки.  

Определением суда от 17.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «МКТ».  

Определением от 06.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, в связи с отсутствием к установленному в определении от  17.04.2023 сроку в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица  и ответчика.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.  

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещен надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного заседания, подал ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие.  

В связи с надлежащим извещением, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), спор рассмотрен в  отсутствие ответчика и третьего лица.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил  следующее.  

11.11.2020 между ООО «ВебДизайн-ЮГ» (Лицензиат) и ООО «ГК Кабош»  (Сублицензиат) был заключен сублицензионный договор № 1111-2020-ВДЮ-Р-01 (далее -  договор).  

По договору истец, действуя на основании сублицензионного договора с ООО  «Марвел КТ» от 08.02.2019 № 0802-2019-ВДЮ-02 обязуется передать ответчику право  пользования Облачными Услугами, предоставляемыми Оракл. Перечень Облачных Услуг  согласован сторонами в Спецификациях к договору.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора Облачные услуги включают услуги по  предоставлению права пользования программным обеспечением Оракл и  соответствующими программами Оракл в качестве технической поддержки программ  и/или оборудования в рамках предоставления Облачных Услуг в удаленном доступе.  

В силу пункта 3.1 договора передача лицензиатом сублицензиату права пользования  Облачными услугами осуществляется лицензиатом в течение 10-ти рабочих дней с даты  подписания договора, но не ранее даты, указанной пункте 8.4 договора.  

Согласно пункту 3.3 договора акт приема-передачи права пользования Облачными  Услугами направляется истцом ответчику ежеквартально. Ответчик в течение 5-ти (пяти)  рабочих дней, начиная с даты получения акта, направляет истцу подписанный акт либо  направляет мотивированный отказ от его приема с указанием причины такого отказа и ее  обоснованием. В случае, если ответчик не направил истцу письменный отказ от приема  права пользования Облачными Услугами и не направил истцу подписанный акт в течение  30-ти календарных дней с момента его получения, право пользования Облачными  Услугами считается принятым ответчиком, а акт приема-передачи подписанным.  

В силу пункта 8.4 договора оплата права пользования Облачными Услугами  производится Сублицензиатом в течение 3-х рабочих дней с даты получения  выставленных Лицензиатом счетов, если иное не установлено в соответствующих  Спецификациях.  

Согласно Спецификации № 1 к договору общая стоимость за право пользования  Облачными Услугами составляет 1 497 556,2 доллара США. И подлежит оплате  поквартально в сумме 124800 долларов США.  

В соответствии с графиком платежей оплата производится поквартально. 

За 1-й и 2-й квартал оплата производится единовременно в сумме 249 600 USD в  срок до 05.05.2021. Однако платеж был совершен ответчиком лишь 17.05.2021 (платежное  поручение № 241 от 17.05.2021). Акт приема-передачи права пользования Облачными  Услугами за 1 квартал 2021 года был подписан сторонами 31.03.2021, за 2 квартал 2021  года – 30.06.2021. Второй платеж (за 3-й квартал 2021) в соответствии с графиком  платежей должен был быть произведен в размере 124 800 USD до 05.08.2021. Фактически  Ответчик произвел оплату лишь 31.08.2021 (платежное поручение № 577 от 31.08.2021).  Акт приема-передачи права пользования облачными услугами за 3-й квартал 2021 года от  30.09.2021 был получен ответчиком посредством курьерской службы 16.11.2021, а также  повторно получен 21.12.2021. Поскольку мотивированного отказа от подписания акта от  Ответчика не последовало, то на основании п. 3.3 Договора акт считается подписанным,  право пользования Облачными Услугами – принятым.  

Согласно Спецификации № 2 от 05.02.2021 (далее – Спецификация № 2),  являющейся неотъемлемой частью договора, общая стоимость за право пользования  облачными услугами составляет 43 200 USD. Доступ к облачным услугам, указанным в  спецификации № 2, был предоставлен ответчику 22.02.2021.  

В соответствии с графиком платежей, установленным в спецификации № 2, оплата  услуг производится следующим образом: 05.03.2021-10800 с НДС в долларах; 05.06.202110800 с НДС в долларах; 05.09.2021-10800 с НДС в долларах, 05.12.2021 -10800 с НДС в  долларах, итого 43 200.  

Акт приема-передачи права пользования облачными услугами № 21 от 29.03.2021, в  соответствии с которым было передано право пользования облачными услугами в  соответствии со спецификацией № 2 на период с 22.02.2021 по 21.02.2022, был получен  ответчиком посредством курьерской службы 18.05.2021. Повторно акт был ответчиком  получен 16.11.2021, 21.12.2021. Поскольку мотивированного отказа от подписания акта от  ответчика не последовало, то на основании пункта 3.3 договора акт считается  подписанным, право пользования облачными услугами – принятым. Первый платеж по  Спецификации № 2 в размере 10 823,43 USD был произведен ответчиком лишь 25.06.2021  (платежное поручение № 22 от 25.06.2021). Второй платеж в размере 10 800 USD был  произведен 29.06.2021 (платежное поручение № 382 от 29.06.2021).  

Согласно Спецификации № 3 от 19.04.2021 (далее – Спецификация № 3),  являющейся неотъемлемой частью договора, общая стоимость за право пользования  облачными услугами составляет 36 660 USD. Доступ к облачным услугам, указанным в  Спецификации № 3, был предоставлен ответчику 19.04.2021.  

В соответствии с графиком платежей, установленным в спецификации № 3 оплата  услуг производится следующим образом: 05.05.2021 - 9180 сумма с НДС (в долларах);  05.08.2021 – 9180 сумма с НДС (в долларах); 05.11.2021– 9180 сумма с НДС (в долларах);  05.02.2022-9180 сумма с НДС (в долларах).  

Акт приема-передачи права пользования облачными услугами № 24/1 от 20.05.2021,  в соответствии с которым было передано право пользования облачными услугами в  

соответствии со спецификацией № 3, был ответчиком получен посредством курьерской  службы 16.06.2021. Повторно акт ответчиком был получен 16.11.2021. Поскольку  мотивированного отказа от подписания акта от ответчика не последовало, то на основании  пункта 3.3 Договора акт считается подписанным, право пользования облачными услугами  – принятым. Первый платеж по спецификации № 3 в размере 9 199,92 USD ответчиком  был произведен только 25.06.2021 (платежное поручение № 23 от 25.06.2021). Второй  платеж в размере 9 180 USD был произведен 31.08.2021 (платежное поручение № 572 от  31.08.2021).  

Дальнейшая оплата за услуги ответчиком произведена не была, что послужило  основанием для обращения в суд о взыскании с ответчика задолженности по договору.  

Факт оказания услуг истцом и неполной неоплаты их ответчиком установлены  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от  26.08.2022 по делу № А52-2400/2022, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 и постановлением Суда  по интеллектуальным правам от 25.04.2023.  

Согласно вступившему в законную силу решению суда первой инстанции по делу   № А52-2400/2022, имеющему для суда в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное  значение при рассмотрении настоящего спора, с общества с ограниченной  ответственностью «Группа компаний Кабош» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ВебДизайн-Юг» взыскана сумма задолженности в российских рублях  эквивалентная 178086, 33 доллара США, в том числе: сумма основного долга  эквивалентная 155476, 65 доллара США; сумма неустойки эквивалентная 22609, 68  доллара США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического  платежа.  

В расчет неустойки в сумме 155476,65 доллара США вошли следующие просрочки:  по спецификации № 1 за 4 квартал 2021 года, спецификации № 2 по платежам по сроку  уплаты 05.09.2021, 05.12.2021, по спецификации № 3 по сроку уплаты 05.11.2021.  

В соответствии с пунктом 10.3 договора при несоблюдении предусмотренных  договором сроков исполнения обязательств одной из сторон, эта сторона уплачивает  другой стороне по ее требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненных  обязательств за каждый день просрочки. Но не более суммы неисполненных обязательств.  

В связи с нарушением обязательств по оплате первого и второго платежа по  спецификациям 1,2,3 истец начислил к уплате ответчику неустойку в размере 7101,16  доллара США.  

Претензия об уплате неустойки оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.  

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  частично исходя из следующего.  

Оценив условия договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд пришел к выводу о том, что данный договор  

является смешанным и содержит в себе как элементы договора о передаче  неисключительного права на использование программы для электронных вычислительных  машин (статьи 1235 - 1238 ГК РФ), так и элементы договора возмездного оказания услуг  (глава 39 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат  обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если  договором не предусмотрено иное.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с  пунктом 2.1 договора сумма вознаграждения за техническую поддержку или облачные  услуги указаны в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.  

Факт оказание услуг и предоставления продукции ответчику, просрочки оплаты  установлен решением суда по делу № А52-2400/2022.  

Также факт внесения платежей с нарушением установленных в спецификациях  сроков (первый и второй платеж) подтвержден платежными поручениями, имеющимися в  материалах дела, и не оспорено ответчиком.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является  правомерным и обоснованным.  

Истец просит взыскать с ответчика 7101,16 USD. 

Ответчик не оспорил правомерность взыскания истцом неустойки, контррасчет не  представил, ходатайство о снижении её суммы на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял.  

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71, 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  

нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (пункт 73 Постановления № 7).Установив основания для уменьшения размера  неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, суд также не  усматривает оснований к ее уменьшению.  

Расчет истца проверен судом и признан методологически верным, между тем  истцом допущена арифметическая ошибка. В связи с чем суд произвел свой расчет  неустойки, таким образом неустойка по спецификации № 1 по первому и второму платежу  составляет 4992 USD, по спецификации № 2 по первому и второму платежу составляет  1447,20 USD, по спецификации № 3 по первому и второму платежу составляет 660,96  USD. Итого 7100,16 USD. В остальной части надлежит отказать.  

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть  предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной  сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае  подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу  соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной  курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.  

Как следует из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 «О применении  арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, пересчет  осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.  

Судом установлено, что в данном конкретном случае, стороны при согласовании  порядка оплаты по договору определили курс оплаты на день платежа (пункт 8.5  договора).  

Таким образом, с учетом изложенного суд полагает необходимым определить  эквивалентность взыскиваемой суммы по курсу Центрального Банка Российской  Федерации на дату фактического исполнения обязательства.  

В силу пункта 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №  70 ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также  производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте  либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам  пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска  определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на  день подачи искового заявления.  

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по  отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной  пошлины.  

Судом установлено, что исковое заявление подано по системе «Мой Арбитр»  12.04.2023, зарегистрировано в суде 12.04.2023. Согласно официальным сведениям ЦБ  РФ, по состоянию на 12.04.2023, курс доллара США к рублю составлял 82,1799.  

При таких обстоятельствах государственная пошлина из расчета цены иска 583572  руб. 61 коп. (7101,16*82,1799) составляет 14671 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку истцом при подаче иска  уплачена государственная пошлина в размере 14610 руб., с учетом частичного отказа в  удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в  сумме 14608 руб. 00 коп. в возмещение расходов исходя из разъяснений, данных в пункте  16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении Арбитражными судами статей 140 и 317  Гражданского кодекса Российской Федерации», государственную пошлину в размере 63  руб. надлежит взыскать с ответчика в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Кабош» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ВебДизайн-Юг» 7100,16 долларов  США неустойки по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день  фактического платежа и 14608 руб. госпошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Кабош» в  доход федерального бюджета 63 руб. госпошлины.  

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная  жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Псковской области.  

Судья Л.В. Алексеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.12.2022 5:43:00

Кому выдана Алексеева Любовь Владимировна