ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48098/2017

Дело № А40-72363/08

г. Москва

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова 

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 

по делу № А40-72363/08, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде обязания ГК «АСВ» не обращаться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении конкурсного производства, а также в виде обязания ЦБ РФ не согласовывать ГК «АСВ» ликвидационный баланс

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО АКБ «Русский Банкирский Дом»

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ» - ФИО3, дов. от 11.04.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 ЗАО АКБ «Русский Банкирский Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ», соответствующие сведения опубликованы 20.12.2008 в газете «КоммерсантЪ» № 233. 

В Арбитражный суд города Москвы 01.09.2017 поступило заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде обязания ГК «АСВ» не обращаться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении конкурсного производства, а также в виде обязания ЦБ РФ не согласовывать ГК «АСВ» ликвидационный баланс по делу о банкротстве ЗАО АКБ «Русский Банкирский Дом» (далее также - Банк) вплоть до получения решений о взыскании с должников Банка полной суммы долга и завершении исполнительного производства на полную сумму долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде обязания ГК «АСВ» не обращаться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении конкурсного производства, а также в виде обязания ЦБ РФ не согласовывать ГК «АСВ» ликвидационный баланс по делу о банкротстве ЗАО АКБ «Русский Банкирский Дом» – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного Суда города Москвы от 01.09.2017 по делу № А40-72363/08 отменить полностью; вынести новый судебный акт, которым: обязать «Агентство» не обращаться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении конкурсного производства по Банку 26.10.2017, вплоть до получения решений о взыскании с должников ООО «Аргус», ООО «Капитель», ООО «ПромИнтерТех», ООО Управляющая Компания «Бизнес Альянс». ООО «ИнтерПромТрейд», ООО «Глобал Контракт», ООО «Союз Стиль», ООО «ПромУниверсал», ООО «ПромИнвест», ООО «ТопДэкор», ООО «Эксклюзив связь», ООО «ЕвроСтройСервис», ООО «Связь Холдинг», ЗАО «Инвест Оптим», ООО «Бизнес Строй», ООО «Ультра» и ООО «Монолит» полной суммы долга, указанной в договора кредитных линий и завершении исполнительного производства на полную сумму долга в части получения от судебных приставов-исполнителей постановлений об окончании исполнительного производства (в том числе и об окончании производства в связи с не возможностью исполнения по причине отсутствия у должника денежных средств или иного имущества на которое может быть обращено взыскание); - обязать ЦБ РФ, не согласовывать «Агентству» ликвидационный баланс по АКБ «Русский Банкирский Дом» до получения Решений о взыскании с должников ООО «Аргус», ООО «Капитель», ООО «ПромИнтерТех», ООО Управляющая Компания «Бизнес Альянс», ООО «ИнтерПромТрейд», ООО «Глобал Контракт», ООО «Союз Стиль», ООО «ПромУниверсал», ООО «ПромИнвест», ООО «ТопДэкор», ООО «Эксклюзив связь», ООО «ЕвроСтройСервис», ООО «Связь Холдинг», ЗАО «Инвест Оптим», ООО «Бизнес Строй», ООО «Ультра» и ООО «Монолит» полной суммы долга, указанной в договора кредитных линий и завершении исполнительного производства на полную сумму долга (в том числе и об окончании производства в связи с не возможностью исполнения по причине отсутствия у должника денежных средств или иного имущества на которое может быть обращено взыскание).

В судебном заседании объявлялся перерыв для рассмотрения отвода судье И.М. Клеандрову, Гнутовым В.В.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же лиц.

Представитель ЗАО АКБ «Русский Банкирский Дом» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, выводы конкурсного управляющего носят предположительных характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в арбитражный суд отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства с приложением согласованного с ЦБ РФ ликвидационного баланса прямо предусмотрена Законом о банкротстве (ст. 189.98-189.99 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 189.98 Закона о банкротстве составление и согласование промежуточного ликвидационного и окончательного ликвидационного балансов является обязательной процедурой для ликвидации должника - банкрота.

Основной целью процедуры конкурсного производства несостоятельного должника является расчет с кредиторами в порядке очередности, установленной законом. Длительное несогласование ликвидационных балансов должника, без видимых на то причин, необоснованно затягивает процедуру конкурсного производства, увеличивает расходы на ее проведение и, соответственно, нарушает интересы кредиторов. Арбитражный суд не может в порядке принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве запретить ЦБ РФ совершать действия в пределах, отнесенных к его компетенции. Законом о банкротстве, а также Положением о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России.

При этом суд первой инстанции обратил внимание заявителя на то обстоятельство, что обращение в суд конкурсного управляющего с ходатайством о завершении конкурсного производства не является безусловным основанием для суда для завершения конкурсного производства при наличии обстоятельств, препятствующих такому завершению.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 по делу № А40-72363/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО4