ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-10258/2022

20АП-3861/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  30.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме    10.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волошиной Н.А., Макосеева И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никматзяновой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКО «Норд Стар» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2024 по делу № А54-10258/2022, вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника, опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.04.2023. 

22.05.2024 в материалы дела от финансового управляющего поступили отчет о своей деятельности, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и перечислении с депозитного счета суда в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должника в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2024 процедура реализации имущества должника - ФИО1, завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПКО «Норд Стар» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части освобождения должника от исполнения обязательств.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в нарушение положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и АПК РФ финансовым управляющим не направлено заблаговременно в адрес кредитора соответствующее ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а также после 07.08.2023 г. не направлено ни одного ежеквартального отчета о своей деятельности, равно, как и не опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Указывает, что должник знал, что спорное имущество находится в залоге у кредитора, знал о необходимости получения согласия на реализацию данного имущества, знал о необходимости принятия надлежащих мер по его сохранности, а также должен был знать, что в случае утраты залогового имущества он должен предоставить иное имущество, равноценное по стоимости утраченного, однако при отчуждении Транспортного средства, должник не произвел погашения (в т.ч. частичного) своей задолженности в пользу первоначального или текущего кредитора, что явно свидетельствует о недобросовестном поведении должника, направленном на причинение ущерба кредитору и должно повлечь за собой неприменение к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 судебное заседание было отложено, ФИО1 предложено представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения по вопросу владения транспортным средством Renault Logan 2014 г.в. VIN 

<

***>, совершения в отношении данного транспортного средства регистрационных действий, действий по его отчуждению, по вопросу наличия (отсутствия) в отношении транспортного средства залоговых обременений.

От ФИО1 и финансового управляющего должника Симона Н.А. поступили ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 судебное заседание отложено. Суд предложил сторонам представить сведения о рассмотрении дела № 2-290/2024.

От ООО "Норд Стар" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: копия исполнительного листа ФС № 050310278 от 11.10.2024.

Вместе с тем, сведения о рассмотрении дела № 2-290/2024, решения суда общей юрисдикции в адрес суда не поступили.

Определением суда от 14.11.2024 судебное заседание отложено.  Судом направлен запрос в Железнодорожный районный суд г. Рязани.

После отложения во исполнение определения суда от 14.11.2024 поступил ответ на запрос.

От ФИО1 поступили письменные пояснения, приобщенные в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 судебное заседание отложено. Для проверки доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о направлении запроса в УГИБДД  УМВД России по Рязанской области.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Волковой Ю.А. на судью Волошину Н.А.  Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО1, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем кредитор не согласен с применением в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

 В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носит императивный характер и не ставит перечисленные в нем случаи недопустимости освобождения гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, а также злостно уклонялся от погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, 21.05.2015 ООО "Плюс Банк" (Банк, кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключили договор потребительского кредита №45-00-36418-АПН, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в размере 799 031, 48 руб., срок возврата кредита - 60 мес., процентная ставка - 33, 9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором заключен договор залога в отношении приобретаемого заемщиком транспортного средства RENAULT LOGAN 2014 г.в. VIN 

<

***>.

20.06.2018 между ООО "Плюс Банк" (цедент) и ООО "Норд-Стар" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №1. Согласно п. 4 договора права требования, уступаемые цессионарию в соответствии с договором, считаются переданными с момента подписания приложения №1 договора. Согласно Приложению №1 к договору уступки права требования (цессии) №1 от 20.06.2018г. задолженность ФИО1 по договору №45-00-36418-АПН передана цессионарию в размере 1 643 409,60 руб., из которых: 799031, 48 руб. - основной долг; 844378,12 руб. - проценты

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23.08.2022 по делу № 2-903/2022 с ФИО1 в пользу ООО «Норд Стар» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 441 924.45 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 20 410 руб., а также обращено взыскание на вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее новому собственнику — ФИО3 Бекжану.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07.03.2023 отменено вышеуказанное заочное решение суда по инициативе должника, рассмотрение дела возобновлено - судебное заседание назначено на 22.06.2023 г. 

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы был направлен запрос Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на транспортное средство: RENAULT LOGAN 2014 г.в. VIN 

<

***> путем продажи с публичных торгов (т.1, л.д. 62-64).

Из представленного решения суда следует, что собственником залогового автомобиля с 15.03.2016 является ФИО4, который на основании договора купли-продажи от 20.04.2016 продал автомобиль ФИО5

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ФИО5 20.02.2022 продала данный автомобиль ФИО3 Бекжан.

Как следует из материалов дела, кредит, выданный должнику, являлся целевым: денежные средства предоставлялись для приобретения конкретного транспортного средства (пункт 11 раздела 1 кредитного договора), индивидуальные признаки которого определены в пункте 1 раздела 2 кредитного договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства).

Как отражено в пункте 4 раздела 2 кредитного договора, договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком настоящего договора.

Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита № 45-00-36418-АЛН, условия которого изложены в разделе 1 настоящего договора с учетом Общих условий кредитования, в полном объеме.

В пункте 6 раздела 2 кредитного договора особо обращено внимание на то, что предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

В разделе 3 кредитного договора (иные условия договора) отражено, что подписанием настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита Заемщик выражает свое согласие со всеми вышеуказанными индивидуальными и иными условиями Договора, акцептует оферту (предложение) Кредитора на заключение Договора и просит выдать кредит на указанных в настоящем Договоре условиях.

В данном случае кредитный договор подписан ФИО6 без возражений, следовательно, договор залога считался заключенным с момента подписания кредитного договора. Все существенные условия договора залога согласованы сторонами, отражены в разделе 2 кредитного договора. Должник был поставлен в известность о запрете продажи залогового имущества без согласия банка.

Таким образом, материалами дела подтверждается не только факт приобретения спорного автомобиля за счет целевого кредита и нахождение его в собственности должника, но и установление в пользу ООО «Норд Стар», залога приобретаемого должником имущества.

  В своих пояснениях, должник указывал, что попал на действия мошенников и таким образом  де-факто не получил кредитных средств или транспортного средства во владение и пользование, лишившись их вследствие мошеннических действий третьих лиц. Соответственно транспортное средство Renault Logan 2014 г.в. VIN 

<

***> на учет не ставил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции относится критических к данным пояснениям, поскольку данные обстоятельства документально не подтверждены. 

Доказательств обращения должника в правоохранительные органы также не представлено. 

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что должник обращался в банк и сообщил о выбытии из его владения залогового имущества вследствие противоправных действий третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что должником в пользу первоначального и последующего кредиторов не внесено ни одного платежа, в том числе в результате отчуждения должником Транспортного средства. Доказательств его реализации ввиду тяжелого материального положения не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт реализации должником предмета залога третьему лицу подтверждается материалами дела и надлежащими доказательствами должником не опровергнут. При этом, продавая предоставленное в залог имущество, должник не уведомил Банк об указанных обстоятельствах, не получил его разрешение и не представил иное обеспечение своего обязательства.

В силу положений статьей 343, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель обязан обеспечить содержание и сохранение заложенного имущества и не вправе его отчуждать без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предоставив автомобиль в залог, должник должен был осознавать, что он предоставил Банку обеспечение исполнения своего обязательства и отвечает за его сохранность. Тем более с учетом отражения данных условий в пункте 6 раздела 2 кредитного договора, с которыми должник был ознакомлен.

Доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи предмета залога, были получены должником и направлены на погашение требований Банка, в материалы настоящего дела не представлено.

По причине отчуждения должником предмета залога требования ООО «Норд Стар» не являются залоговыми.

Вышеуказанное поведение должника в период исполнения обязательства не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным, поскольку направлено на причинение ущерба кредитору (правопреемнику банка), который был вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога, в то время как именно недобросовестное поведение должника привело к невозможности банка реализовать спорное транспортное средство.

То обстоятельство, что переход права на транспортное средство к третьему лицу не лишает кредитора права обратить взыскание на предмет залога, не опровергают наличие в действиях должника признаков недобросовестности при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве, выразившихся в продаже предмета залога.

Право банка как залогодержателя обратиться с требованием к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога не создают для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, в ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал банк при вступлении в правоотношения с должником.

Существование права на обращение взыскания на залог, находящийся у третьего лица, не свидетельствует само по себе о наличии у банка реальной возможности погасить требования за счет заложенного имущества и не имеет в рассматриваемом случае правового значения при оценке действий должника с точки зрения их соответствия положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исключает основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 306-ЭС22-23549, от 11.05.2023 № 306-ЭС23-5533, от 16.05.2023 № 306-ЭС23-6416.

Таким образом, в результате действий должника по реализации предмета залога третьему лицу без согласия залогодержателя в нарушение ограничений, установленных пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк своевременно не получил удовлетворение своих требований.

При этом отсутствие у правопреемника банка длительный период времени залогового имущества в натуре с учетом естественного износа автомобиля уменьшает вероятность того, что задолженность по кредитному договору будет погашена в полном объеме или в большей её части.

Таким образом, действия должника по распоряжению предметом залога в отсутствие необходимого согласия залогодержателя следует квалифицировать как недобросовестные, поскольку имеется очевидное и умышленное отклонение участника от добросовестного поведения.

Наличие документально подтвержденных оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, применяемых с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности банкротстве (граждан)» исключают освобождение должника от обязательств перед ООО «Норд Стар».

Учитывая изложенное, определение суда в обжалованной части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, частью 5 статьи 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2024 по делу                  № А54-10258/2022 в обжалуемой части отменить.

Не применять в отношении ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед ООО ПКО «Норд Стар», включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2023 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев