ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А40-102571/18-89-500

г. Москва

25 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 13 июля 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 июля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи О.А.Акименко,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ООО «ЖКХ ХОЛДИНГ»

к ответчику ГБУ г. Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУЗЬМИНКИ»

о взыскании  по контракту от 02.08.2016 г. № 0503-ВР-ОП-ЗС/16 денежных средств в размере 363 989,48 руб., госпошлины в размере 10 280 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по контракту от 02.08.2016 г. № 0503-ВР-ОП-ЗС/16 в размере 363 989,48 руб., госпошлины в размере 10 280 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом в рамках упрощённого производства в порядке главы   29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс. 

Арбитражный судом г. Москвы 13 июля 2018 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЖКХ Холдинг» и ГБУ г.Москвы «Жилищник района Кузьминки» был заключён Контракт на выполнение работ по обустройству площадок для занятий спортом на территории общеобразовательного учреждения ГБУ СОШ №1208 (среди СМП) от 2 августа 2016 г. № 0503-ВР-ОП-ЗС/16 (далее –Контракт).

Согласно условиям Контракта заказчиком является ГБУ г.Москвы «Жилищник района Кузьминки»; подрядчиком - ООО «ЖКХ Холдинг».

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по обустройству площадок для занятий спортом на территории общеобразовательного учреждения ГБУ СОШ № 1208 (среди СМП) в объёме, установленном в смете, техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта №цена контракта составляет                            8 396 471,75 рублей.

 Согласно пункту 2.5 Контракта заказчик оплачивает работы подрядчика в безналичном порядке на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, составленного по форме приложения № 2 к Контракту, с приложением документов, подтверждающих объём выполненных работ, в течение десяти банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Сторонами подписаны акты, заказчиком произведены оплаты.

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 20 августа 2016 г. Часть работ на сумму 2 444 135,12 рублей была сдана подрядчиком 20 августа 2016 г. 

Акт подписан сторонами без замечаний.

Срок оплаты составил период с 22 августа 2016 г. по 2 сентября 2016 г. (десять банковских дней).

Платёжным поручением от 16 сентября 2016 г. № 104 ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» произведён платёж на сумму 2 444 135,12 рублей по Контракту.

На платёжном поручении имеется отметка о списании денежных средств со счёта плательщика 21 сентября 2016 г.

Как указывает заявитель, просрочка по оплате выполненных работ составила            18 дней (с 3 сентября 2016 г. по 20 сентября 2016г.).

Согласно акту от 31 декабря 2016 г. № 68 часть работ на сумму                                       5 148 482,11 рублей была сдана подрядчиком 31 декабря 2016 г.

Акт подписан сторонами без замечаний.

Срок оплаты составил период с 9 января 2017 г.по 20 января 2017 г.                       (10 банковских дней).

Платёжным поручением от 30 октября 2017 г. № 4775 на сумму                                5 148 482,11 рублей ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» произведён платёж по Контракту.

 На платёжном поручении имеется отметка о списании денежных средств со счёта плательщика 1 ноября 2017 г.

Как указывает заявитель, просрочка по оплате выполненных работ составила            284 дня (с 21 января 2017 г. по 31 октября 2017 г.).

Пунктом 2.5 Контракта предусмотрен десятидневный банковский срок исполнения заказчиком платёжного обязательства перед подрядчиком от даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Акты сдачи-приёмки выполненных работ подписаны сторонами                                      20 августа 2016 г. и 31 декабря 2016 г.

Оплата произведена заказчиком с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.5 Контракта.

 Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На дату вручения требования ответчику об уплате неустойки размер ключевой ставки составлял 7,25 % годовых (согласно информации Банка России от                                  23 марта 2018 г.), значение которой и было применено истцом.

Истцом представлен в материалы дела расчёт суммы неустойки.

Просрочка по акту выполненных работ от 20 августа 2016 г. составила размер неустойки 10 631,99 рублей.

Просрочка по акту выполненных работ от 31 декабря 2016 г. составила размер неустойки 353 357,49 рублей.

Общая сумма неустойки: 10 631,99 + 353 357,49 = 363 989,48 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию 28 марта 2018 г. 

На официальном сайте ФГУП «Почта России» https://www.pochta.i-u/ имеется информация о том, что почтовое отправление с идентификационным номером 11103319044515 имеет отправителя - ООО «ЖКХ Холдинг» и получателя - ГБУ г.Москвы «Жилищник района Кузьминки».

Согласно данным с сайта https://www.pochta.ru/ почтовое отправление с идентификационным номером 11103319044515 вернулось отправителю 5 мая 2018 г. за истечением срока хранения.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск, возражения которого сводятся к следующему.

Истцом необоснованно заявлены требования о взыскании неустойки за период с                                 3 сентября 2016 г. по 20 сентября 2016 г.

Частично работы были выполнены 20 августа 2016 г., что не отрицается сторонами, о чём свидетельствует подписанный акт выполненных работ от указанной даты.

Ответчик ссылается на то, что Контрактом не предусмотрена частичная оплата, т.е. фактически у ГБУ «Жилищник района Кузьминки» не было оснований для оплаты суммы выполненных работ до полного их окончания; до подписания акта от                        31 декабря 2016 г. № 68.

Ответчик полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства должником, в связи с чем, просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и уменьшить неустойку до разумных пределов. 

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса; находит доводы иска законными и обоснованными в силу следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Доводы о том, что ответчик не имел возможности должным образом исполнить взятые на себя договорные обязательства по причине сокращения объёмов производства необходимых для выплавки стали графитированых электродов в КНР и возникшего по этой причине на мировом рынке острого дефицита указанных электродов не могут быть признаны судом состоятельными, уважительными.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем, суд не усматривает возможности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной пени.

С целью реализации права на взыскание неустойки истец был вынужден воспользоваться услугами представителя (адвоката).

Так, в материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи, заключенного между ООО «ЖКХ Холдинг» и адвокатом Тимохиным О.Н.                                 10 февраля 2018 г. № 05-18 на сумму 50 000 рублей.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом изучен и оценен объём проведённой работы представителей заявителя по делу. Суд также принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов. Более того, дело рассмотрено без вызова сторон – в порядке упрощённого производства.

Фактическое несение расходов подтверждается расходным кассовым ордером от 10 февраля 2018 г. № 50-18; квитанцией об оплате услуг адвоката от 10 февраля 2018 г. № 50-18, авансовым отчётом.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 12088/05).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объёма исковых требований, суд считает обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с учётом пропорционального удовлетворения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 431, 702, 711, 753 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ г. Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУЗЬМИНКИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ ХОЛДИНГ» сумму неустойки в размере 363 989,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 10 280 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                      О.А. Акименко