АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13206/2022

г. Ставрополь

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудевой Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КМКР-Дистрибьюшен», с. Ульяновка Минераловодского городского округа                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Гранд Аква», деревня станции Кабаково Кармаскалинского района Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 41 478,80 руб. задолженности, 5 636,08 руб. неустойки за период  02.10.2022 по 24.10.2022, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,5% от суммы долга, 

           при участии в судебном заседании до перерыва от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 08.08.2022 №55, диплом рег. номер 664), в отсутствие ответчика, после перерыва – в отсутствие сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КМКР-Дистрибьюшен» (ООО «КМКР-Дистрибьюшен», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Гранд Аква» (далее – ООО «ТД «Гранд Аква», ответчик) о взыскании 41 478,80 руб. задолженности, 5 636,08 руб. неустойки за период  02.10.2022 по 24.10.2022, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,5% от суммы долга.

         Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком  обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявил в судебном заседании перерыв до 23.12.2022 до               12 час. 30 мин.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края и информационном стенде четвертого этажа арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание было продолжено 23.12.2022 в отсутствие сторон. Протокол судебного заседания ведет помощник судьи Рудева Ю.П.

15 декабря 2022 года истец посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» направил платежные поручения о частичной оплате задолженности, расчет неустойки.

Суд приобщил представленные истцом документы к материалам дела.

 Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил. Определения суда были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ – 453029, Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, станции Кабаково деревня, Железнодорожная улица, дом 25 (ШПИ35504877469961), которое возвращено суду с отметкой «истек срок хранения». Определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства ответчиком получено, о чем свидетельствует уведомление от 29.09.2022 (ШПИ 3550475476350).

Согласно положениям пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как было указано выше, определение суда о принятии искового заявления к производству было направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний.

После получения определения суда о принятии иска к производству ответчик имел возможность заранее ознакомиться с материалами дела и подготовить мотивированную позицию. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в процессе рассмотрения дела с момента принятия искового заявления к производству возражений на предъявленные к нему требования не заявил, письменные пояснения по существу спора не направил, контррасчет по заявленным требованиям не представил.

Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела  ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КМКР-Дистрибьюшн» (поставщик) и ООО «ТД «Гранд-Аква» (покупатель) 25.11.2021 был заключен договор поставки                             № 74/11-21, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять в собственность товар, покупатель, в свою очередь, обязался произвести оплату полученного товара (п. 1.1 договора). Пунктом 2.2 оговора оговорено порядок оплаты – 30 календарных дней с момента отгрузки товара. Пунктом 6.2 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за товар ответчик уплачивает пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик поставил товар на сумму 291 748,80 руб., что подтверждается счет-фактурой от 01.03.2022 № 133. 

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.03.2022 задолженность ответчика перед истцом составила 291 748,80 руб.

В процессе рассмотрения спора ответчиком оплачена задолженность в сумме             95 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.08.2022 № 556 на сумму 30 000 руб., от 29.08.2022 № 596 на сумму 25 000 руб., от 22.08.2022 № 581 на сумму 40 000 руб.

Между сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «ТД «Гранд-Аква» перед ООО «КМКР-Дистрибьюшн» составила 41 748,80 руб.

Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 41 748,80 руб. долга, 5 638,08 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 24.10.2022, а также с 25.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 31.10.2022 суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме послужило  основанием для обращения с иском в суд. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами возникли отношения поставки товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель  должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что истец исполнил свои обязательства по договору. Задолженность подтверждается представленным в материалы дела счет-фактурой и товаро-сопроводительными документами о поставке товара в адрес ответчика, частичной оплатой задолженности по поставленному товару, а также подписанными сторонами актами сверки расчетов.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика                       41 478,80 руб. долга обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 договора в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд учитывает, что условие о взыскании неустойки, ее размере согласовано сторонами в договоре, подписанном без возражений.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор от 25.11.2021, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Также, с учетом требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств,  суд считает возможным рассчитать неустойку за период с 02.10.2022 по 23.12.2022 (на день вынесения решения), а также с 24.12.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки, произведенной судом: 41 748,80 руб. задолженности *83 дня просрочки (с 02.10.2022 по 23.12.2022)* 0,5% размера договорной неустойки =                              17 325,75 руб.

Ответчик возражений, контррасчет неустойки  не представил. Ввиду отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Гранд Аква», деревня станции Кабаково Кармаскалинского района Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМКР-Дистрибьюшен», с. Ульяновка Минераловодского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 41 748,80 руб. долга, 17 325,75 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 23.12.2022, а также неустойки с 24.12.2022 по день фактического исполнения  обязательств, из расчета 0,5% на сумму задолженности, 2 363 руб. в возмещение расходов по уплате  госпошлины. 

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 5 232 руб.  государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 12.08.2022  № 672. 

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист  и справку по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

Судья

                                Т.А. Чернобай