ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116042/2024

02 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8830/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-116042/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Центральной почтовой таможне 

об оспаривании постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1                     (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Центральной почтовой таможни (далее – Таможня, таможенный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №100140000-754/2024 от 26.08.2024 с ходатайством о восстановлении срока.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                 (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 23.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано; мотивированное решение изготовлено 04.03.2025.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае имеется совокупность предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ условий для замены административного штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.05.2024 международное почтовое отправление (далее – МПО) №CL127422305RU (дело об административном правонарушении №10014000-754/2024) зарегистрировано отделом таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Пулково (почтовый) Центральной почтовой таможни в месте международного почтового обмена Санкт-Петербург Пулково АОПП.

Согласно таможенной декларации отправителем указанного МПО являлся «IP Belkin Aleksej Gennad`evich, 191119, ul Borovaya d.12 litera. A, g. Sankt-Peterburg, RUSSIAN FEDERATION, ИНН 

<

***>, +79216378768», а получателями физические лица в Соединенных Штатах Америки.

Содержимым рассматриваемого МПО являлось: «USB souvenir flash card with music of Otava Yo» (флеш-карта USB – сувенир с музыкой группы «ОтаваЁ»), в количестве - «1 шт.», стоимостью - «1300.00 (RUB)»; код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) - 8523 51 910 1.

Страной происхождения пересылаемых товаров заявлена Россия, категория отправлений - «Подарок».

В соответствии со статьей 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - Союз) и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 марта 2022 г.                  № 311 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 8 марта 2022 г. № 100» (далее - Постановление Правительства № 311) утвержден перечень отдельных видов товаров, в отношении которых вводится временный запрет на вывоз (Приложение № 1 к Постановлению Правительства № 311). 

Товар «USB souvenir flash card with music of Otava Yo» (флеш-карта USB – сувенир с музыкой группы «ОтаваЁ»), классифицируемый в товарной позиции 8523 51 910 1 ТН ВЭД, поименован в Перечне отдельных видов товаров, в отношении которых вводится временный запрет на вывоз отдельных видов товаров, в соответствии с Постановлением Правительства № 311 и запрещен к вывозу из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства № 311 меры, предусмотренные пунктом 1, не распространяются на товары, происходящие с территории Российской Федерации, сопровождаемые сертификатом о происхождении товара по форме СТ-1 или иным сертификатом, подтверждающим российское происхождение товара, оформленным уполномоченным на выдачу данных сертификатов организацией, либо заключением о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выдаваемым в установленном порядке Министерством промышленности и торговли Российской Федерации. 

На основании пункта 1 Постановления Правительства № 311 таможенным постом Аэропорт Пулково (почтовый) Центральной почтовой таможни выставлены требования о предоставлении сертификата о происхождении товаров формы СТ-1 на вывозимую партию товаров, находящихся в рассматриваемом МПО. 

Поскольку сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 или иные сертификаты, подтверждающие российское происхождение товара, вывозимого с территории Российской Федерации в МПО № CL127422305RU ИП ФИО1 в таможенный орган не предоставил, на основании пункта 3 статьи 12 ТК ЕАЭС вывоз пересылаемых в МПО товаров был запрещен.

В своих объяснениях, в рамках производства по административному делу №10014000-754/2024 ИП ФИО1 указал, что международное почтовое отправление он отправлял самостоятельно, декларацию заполнял лично на сайте Почты России с последующей личной доставкой в отделение почтовой связи. Цель отправки - подарки слушателям нового альбома музыкальной группы «Отава Ё»; внутри каждого МПО находился один USB-накопитель с музыкой и клипами группы «Отава Ё»; МПО с подобной категорией товаров отправлял не часто, о запретах и (или) ограничениях в отношении пересылаемого товара не знал, за консультацией в таможенные органы не обращался, классификацию товара в соответствии с кодом ТН ВЭД проводил лично; в апреле 2024 года пытался отправить посылку в качестве физического лица, которая была возвращена таможенным органом по причине многочисленной одномоментной отправки однородного товара, в результате чего отправителю было предложено отправить МПО в качестве ИП. К объяснениям приложена копия заказа на флешноситель.

Постановлением от 26.08.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10014000-754/2024 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее – Союз) и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. 

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС вывоз товаров с таможенной территории Союза – это совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом, в том числе пересылка в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение таможенной границы Союза. 

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения, применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

При перемещении товаров через таможенную границу Союза, в том числе товаров для личного пользования, и (или) помещении товаров под таможенные процедуры соблюдение запретов и ограничений подтверждается в случаях и порядке, установленных Евразийской экономической комиссией или нормативными правовыми актами государств-членов в соответствии с Договором либо установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений. 

При совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено ТК ЕАЭС, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения – также законодательством государств-членов (статья 6 ТК ЕАЭС). 

Пункт 1 статьи 104 ТК ЕАЭС регламентирует, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС. 

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. 

Согласно статье 140 ТК ЕАЭС товары помещаются под таможенную процедуру экспорта при условии соблюдения запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС. 

Порядок и условия перемещения через таможенную границу Союза международных почтовых отправлений и пересылаемых в них товаров регулируется главой 40 ТК ЕАЭС, главой 38 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таможенное декларирование товаров, в том числе пересылаемых в международных почтовых отправлениях, производится с использованием декларации на товары (решение Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения»).

Статьей 286 ТК ЕАЭС установлены особенности совершения таможенных операций в отношении международных почтовых отправлений и товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях.

Исходя из пунктов 8, 9 статьи 286 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления, могут использоваться в качестве пассажирской таможенной декларации, а также в качестве декларации на товары в случае, установленном законодательством государств-членов Евразийского экономического союза в соответствии с пунктом 10 статьи 286 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 4 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 310 «Об утверждении инструкции о порядке использования документов, предусмотренных актами Всемирного почтового союза, в качестве таможенной декларации» (далее – Решение) в качестве декларации на товары, таможенным органом принимаются таможенные декларации CN 22 или CN 23, сопроводительный адрес CP 71, бланк-пачка CP 72, бланк E1 (или его эквивалент ярлык EMS), формы которых установлены актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержащие в совокупности со сведениями, указанными на международном почтовом отправлении, в том числе сведения о наименовании и количестве товаров.

Согласно пункту 5 Решения таможенные декларации CN 22, CN 23, сопроводительный адрес CP 71, бланк-пачка CP 72, бланк E1 заполняются отправителем товаров путем указания сведений о пересылаемых товарах в бланках указанных документов в соответствии с расположенным на них печатным текстом.

Постановлением № 311 утвержден перечень отдельных видов товаров, в отношении которых вводится временный запрет на вывоз (Приложение № 1 к Постановлению № 311).

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 311 меры, предусмотренные пунктом 1, не распространяются на товары, происходящие с территории Российской Федерации, сопровождаемые сертификатом о происхождении товара по форме СТ1 или иным сертификатом, подтверждающим российское происхождение товара, оформленным уполномоченным на выдачу данных сертификатов организацией, либо заключением о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выдаваемым в установленном порядке Министерством промышленности и торговли Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, в ходе производства по делам об административном правонарушении в отношении заявителя установлено, что сертификаты о происхождении товара или иные документы, подтверждающие российское происхождение товара на вывозимые товары с территории Российской Федерации в рассматриваемом международном почтовом отправлении, ИП ФИО1 на момент подачи и регистрации таможенных деклараций, а также до истечения сроков таможенного контроля, в таможенный орган не представил.

Таким образом, Предпринимателем не были соблюдены меры технического регулирования в отношении спорных товаров, что свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем запретов и ограничений, установленных нормативными правовыми актами в области таможенного дела, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Предпринимателя во вмененном ему правонарушении. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ИП ФИО1 состава вмененного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. 

Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Предпринимателем правонарушений, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенных заявителем правонарушений малозначительными.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий: 

- административное правонарушение совершено таким лицом впервые; 

- отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, такой совокупности обстоятельств не имеется.

Согласно сведениям с официального ресурса kad.arbitr  в отношении Предпринимателя имеются вступившие в законную силу постановления за совершения аналогичных правонарушений (дела №А56-88974/2024 и №А56-87042/2024). Таким образом, Предприниматель не является лицом, впервые совершившим правонарушение. 

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводом таможенного органа о том, что совершенное правонарушение влечет угрозу причинения вреда безопасности государства, поскольку нарушает ограничение на вывоз за пределы территории РФ продукции и (или) сырья  согласно перечням, указанным в Постановлении Правительства №311, являющимся специальной экономической мерой в сфере внешнеэкономической деятельности, введенной в целях обеспечения безопасности Российской Федерации в сфере внешнеэкономической деятельности.

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены назначенного Предпринимателю оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 руб. назначено Управлением в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

По мнению суда апелляционной инстанции избранная административным органом мера ответственности отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04  марта 2025 года по делу №  А56-116042/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова