Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20110/2021

г. Владивосток

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда»общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда»,

апелляционное производство № 05АП-2997/2022 

на решение от 11.04.2022 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-20110/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» 

о взыскании 2 291 805 рублей 55 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 03.12.2021, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0181465, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 24.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании КУ № 68313, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» (далее – ответчик) о взыскании 2 280 392 рублей 28 копеек, в том числе: 1 195 755 рублей 36 копеек основного долга по договору № 2019-1452.2-191 от 14.04.2020, 66 391 рубля 32 копеек, процентов, начисленных в период с 13.10.2020 по 08.11.2021 с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга, а также 1 018 245 рублей 60 копеек стоимости работ по устройству КПП-17 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы о недоказанности стороной истца факта выполнения спорных работ на заявленную стоимость. Ссылается на направление в адрес подрядчика мотивированного отказа от приемки результата работ. При этом обращает внимание на то обстоятельство, что уведомление о готовности к сдаче результата работ с приглашением для их приемки в адрес подрядчика не направлялось, результат работ последним фактически не принимался. Также указывает, что фактическая приемка выполненных работ не могла быть осуществлена, поскольку объект носил временный характер и был демонтирован истцом в соответствии с условиями договора № 2019-1452.2-191 от 14.04.2020 в 2018 году. Помимо прочего заявитель оспаривает факт выполнения истцом работ по обустройству КПП-17 по отдельному поручению ответчика. Поясняет, что представленное в материалы дела техническое задание, датированное 2019 годом, не могло являться основанием для выполнения работ в 2018 году. Ставит под сомнение достоверность данного документа с учетом произвольного проставления на нем подписи руководителя проекта ФИО4, отсутствия подписи уполномоченного лица ответчика в лице директора дирекции по строительству ФИО5 Настаивает на отсутствии у ФИО4 полномочий на утверждение технического задания на выполнение работ по обустройству КПП-17. Также заявитель утверждает, что стоимость работ и затраты истца по обустройству КПП-17 компенсированы ответчиком в рамках договора от 31.05.2018 № 2018-14522-26. По убеждению апеллянта, работы по обустройству КПП-17 были выполнены в интересах АО «ДВЗ «Звезда». Помимо изложенного заявитель полагает пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за работы, выполненные в период с 21.08.2018 по 14.09.2018.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, апеллянт настаивает на ранее изложенной позиции, дополнительно указывая на отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 ввиду введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

14.04.2020 между ООО «ССК «Звезда» (заказчик) и ООО «Уфанефтемаш» (подрядчик) заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить строительно-монтажные работы по устройству дорожного полотна и устройству ограждения в рамках проведения ВЭФ2018, в свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (далее – договор). 

Согласно пункту 5.1. договора цена договора определена в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 и составляет 1 206 435, 54 рублей. 

По условию пункта 7.1.2 договора заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 7.1.1. Договора, рассматривает их и информирует Подрядчика о подписании со своей стороны актов, либо направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем, подлежащих устранению замечаний и сроков их устранения. 

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что оплата выполненных работ производится путем перечисления платежей или иным способом, предусмотренном действующим законодательством. Платежи за выполненные работы производятся в течение 60, но не ранее 45 календарных дней со дня получения Заказчиком счета на оплату, который выставляется подрядчиком на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) при условии получения от подрядчика счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями норм. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере стоимости выполненных Подрядчиком работ за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости принятых по акту приемки выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ и затрат. 

В соответствии с пунктом 8.4.1. договора возврат гарантийного удержания производится в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов по договору, передачи заказчику счета подрядчика на оплату, при условии передачи заказчику исполнительной документации в полном объеме, а также при отсутствии претензий и требований со стороны заказчика по качеству и срокам исполнения обязательств по Договору, Заказчик выплачивает Подрядчику 100% суммы удержания, удержанной из сумм, подлежащих оплате Подрядчику за выполненные работы в соответствии с принятым Актом о приемке выполненных работ, Справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Графиком выполнения работ (приложение № 3) к договору предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало - 21.08.2018 окончание - 14.09.2018. 

Из содержания пункта 6.3 договора следует, что работы выполнены в соответствии с графиком, непрерывно, без задержек. 

21.07.2020 истец письмом № 329ЦСБ направил ООО «ССК «Звезда» акты по форме КС-2 № 1 от 21.07.2020, № 2 от 21.07.2020, и справки по форме КС-3. 

Письмом от 29.07.2020 № 16049/С ответчик отказал ООО «Уфанефтемаш» в подписании актов, сославшись на то, что для подтверждения объёмов выполненных работ, указанных в письме № 329ЦСБ от 21.07.2020, подрядчиком не исполнены требования договора № 2019-1452.2-191 от 14.04.2020, также не предоставлен необходимый комплект документации, демонтированный материал не передан ответственным службам заказчика. Судом установлено и не оспорено сторонами, что работы фактически были выполнены в сентябре 2018 году, до заключения договора, впоследствии дорога была демонтирована истцом.

Истцом также предъявлены ко взысканию 1 018 245 рублей 60 копеек, составляющие стоимость работ по устройству КПП-17, которые были выполнены им на основании технического задания по устному распоряжению ООО «ССК «Звезда» в октябре 2018 года. 

25.06.2020 истец направил ответчику документы, необходимые для принятия работ по устройству КПП-17. в том числе: ведомость объема работ № 7, техническое задание, акт по форме КС-2 от 25.06.2020, исполнительный локальный сметный расчет, ведомость объема работ. 

В связи с отказом в принятии работ и неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно определено, что между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Из материалов дела судом установлено, что в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты по форме КС-2 № 1 от 21.07.2020, № 2 от 21.07.2020 и справки по форме КС-3 № 1 от 21.07.2020, № 2 от 21.07.2020, направленные в адрес ответчика письмом № 329ЦСБ от 21.07.2020. 

Ранее письмом № 91ПТО ДВ от 09.10.2018 в адрес ответчика была направлена исполнительная документация по выполнению работ по прокладке дорожного полотна, которое было получено ответчиком 09.10.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что подрядчик не извещал заказчика о необходимости приемки выполненных работ, а в настоящее время осуществить приемку не представляется возможным, поскольку объект носил временный характер и был демонтирован истцом в 2018 году, судебной коллегией не принимается.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, сам факт заключения договора, устанавливающего обязанность ООО «ССК «Звезда» по оплате работ по устройству дорожного полотна и устройству ограждения в рамках проведения ВЭФ-2018, по прошествии более полутора лет после выполнения работ, свидетельствует о том, что результат выполненных работ был принят ответчиком и использовался им.

Содержание пунктов договора, в том числе 2.1, 2.2, 6.3 подтверждает факт выполнения работ надлежащим образом.

Так, в соответствии с пунктом 2.1. договора Заказчик поручил, а Подрядчик в установленные сроки в соответствии с Технической документацией и Техническим заданием выполнил строительно-монтажные работы по устройству дорожного полотна и устройству ограждения в рамках проведения ВЭФ-18. 

Согласно пункту 2.2. договора Подрядчик выполнил работы в сроки и объеме, предусмотренные настоящим договором, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить Подрядчику цену договора согласно условиям настоящего договора. 

Как следует из пункта 6.3. договора работы выполнены в соответствии с графиком выполнения работ. Подрядчик выполнил работы непрерывно, без задержек, в указанные в Графике выполнения работ сроки.

Помимо этого в качестве приложений в договор включены подписанные истцом исполнительные схемы выполненных работ, в которых указывается, в том числе, выполненный объем по насыпи, щебню, фискального грунта (Приложение № 1 к договору). Кроме того, со стороны ответчика в рамках договора был подписан акт приемки элементов забора № 4, что также свидетельствует о приемке спорных работ.

При этом выполнение работ до согласования существенных условий договора подряда не противоречит нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ни с момента передачи комплекта исполнительной документации ответчику (09.10.2018), ни после заключения спорного договора (14.04.2020) замечаний относительно переданной исполнительной документации или качества выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало.

Письмо ответчика № 16049/с от 29.07.2020 об отказе в принятии работ, на которое последний ссылался в апелляционной жалобе, не может быть принято в качестве мотивированного отказа от приемки и оплаты работ.

В названном письме ответчик в качестве отказа в принятии работ указывает на то, что ему не был возвращен демонтированный материал, который ответчик позже оценил на сумму 10 680 рублей 18 копеек. Вместе с тем, демонтированный материал был возвращен ответчику 10.07.2020, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приемки элементов забора № 4, согласно которому ответчик принял демонтированный материал от истца (профилированный настил С8-1150-0,7(2200х1200) в количестве 260 шт.; труба профильная 40х20х3 300 м.п.; стойка ограждения (труба76х4) 300 м.п.). Количество и номенклатура указанных материалов соответствует количеству и номенклатуре, указанным в Приложении № 2 к договору.

Следует также отметить, что в ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму исковых требований по данному договору на сумму 10 680 рублей 18 копеек, равную стоимости вышеуказанного материала.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт выполнения работ по договору № 2019-1452.2-191 от 14.04.2020, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне заказчика обязанности по оплате указанных работ, удовлетворив иск в указанной части в сумме 1 195 755 рублей 36 копеек.

В отношении требований истца о взыскании 1 018 245 рублей 60 копеек, составляющих стоимость работ по устройству КПП-17, судом первой инстанции верно установлено следующее.

В подтверждение факта выполнения указанных работ истцом представлены акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 и справка по форме КС-3 № 1 от 25.06.2020. 

То обстоятельство, что спорные работы были выполнены в октябре 2018 года, ответчиком не оспорено.

В материалы дела представлено письмо ООО «Уфанефтемаш» № 181 ПТО от 30.08.2019, которым истец просил заключить с ним договор и оплатить выполненные работы по обустройству КПП-17, в ответ на которое ООО «ССК «Звезда» письмом от 18.09.2019 № 15699/С проинформировало истца о том, что зачет оплаты произведенных истцом строительно-монтажных работ по КПП-17 будет произведен из статьи затрат - Временные здания и сооружения договора от 23.03.2018 № 2018-145-14, гарантировав оплату спорных работ. 

В подтверждение обстоятельства фактического поручения ему работ истцом также представлено техническое задание на выполнение строительно-монтажных работ по обустройству КПП-17 и ведомость выполненных работ № 7 за сентябрь-октябрь 2018 года, подписанные руководителем проекта ООО «ССК «Звезда» ФИО6

Доводы заявителя жалобы, в том числе, о том, что техническое задание не утверждено, не подписано уполномоченными должностными лицами ООО «ССК «Звезда», в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством поручения выполнения работ истцу, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Факт того, что ФИО6, являлся в спорный период работником ответчика и занимал должность руководителя проекта ООО «ССК «Звезда», а также входил в состав дирекции по строительству ООО «ССК «Звезда» ответчиком не оспорен. 

Более того, как указывалось ранее, на письма истца от 18.10.2018 № 0954, от 30.08.2019 № 181 ПТО с просьбой оформить фактическое поручение работ путем заключении договора, принять и оплатить работы ответчик не сообщал об отсутствии обязанностей по оплате, факт выполнения работ, а также поручение их выполнения ООО «Уфанефтемаш» не оспаривал, напротив письмом от 18.09.2019 № 15699/С гарантировал их оплату.

Как следует из положений статьи 53, части 1 статьи 182 ГК РФ юридическое лицо может приобретать права и обязанности через свои органы, а также посредством действий представителя в интересах такого юридического лица. При этом полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой такое лицо совершает действия от имени юридического лица.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, доводы апеллянта о том, что ФИО6, подписав техническое задание, действовал вопреки интересам ответчика (т.е. в отсутствие доверенности), несостоятельны и противоречат друг другу, при том, что данные действия в последующем одобрены самим ответчиком, в связи с чем техническое задание подписано от имени ответчика и в его интересах не только исходя из вышеприведенных положений статьи 182 ГК РФ, но и нашли свое подтверждение с учетом правил статьи 183 ГК РФ.

Доводы заявителя, которыми ставится под сомнение достоверность технического задания, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи с их необоснованностью и отсутствием доказательств, подтверждающих его недостоверность. Заявления о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Утверждение апеллянта о том, что указанное техническое задание датировано 2019 годом не соответствует действительности и противоречит представленным в дело доказательствам, согласно которым данный документ подписан 22.10.2018. При этом подписание технического задания со стороны заказчика уже в процессе выполнения работ само по себе не опровергает факта выполнения работ, соответствующих данному техническому заданию.

Далее в противоречие своим же доводам об отсутствии производственной необходимости для ответчика обустройства КПП-17 на объекте, апеллянт указывает, что спорные работы были выполнены истцом и оплачены ответчиком в рамках договора                 № 2018-14522-26 от 31.05.2019 по выполнению работ по возведению временных зданий и сооружений.

Вместе с тем, спорные работы были выполнены до даты заключения вышеуказанного договора, данный вид работ представляет собой обустройство/ремонт существующего КПП-17, а не его возведение, при этом данный вид работ не указан в договоре № 2018-14522-26 от 31.05.2019 и в представленных актах КС-2 к данному договору.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в проектной документации 0110 (VIII)-ПОС7.ПЗ кор.1, заказчиком которой является ООО «ССК «Звезда» (не имеющей отношение к ООО «Уфанефтемаш») на листе 8 указано, что основной заезд автомобильным транспортом на территорию АО «ДВЗ «Звезда» к строительной площадке осуществляется через существующий КПП №17 с улицы Лебедева. 

В пользу данного вывода свидетельствует и содержание письма АО «Дальневосточный завод «Звезда» от 30.03.2022, согласно которому КПП-17 в 2018 году было оборудовано силами подрядной организации подразделения 100 для упрощения проезда подрядных организаций подразделения 100 на строительные площадки, расположенные на территории АО «ДВЗ «Звезда». На КПП-17 согласно нормативным документам РФ по обеспечению физической защиты объектов осуществлялись функции контроля правомочности доступа и досмотр автотранспорта силами ОО № 2 Управления по ДФО ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии. КПП-17 функционировало в период с 29.08.2018 по 07.06.2019 в качестве контрольно - пропускного пункта АО «ДВЗ «Звезда», для размещения охраны использовалось модульное временное строение, оборудованное подрядной организацией подразделением 100. Капитальное строение лит. А183 «Проходная на две кабины», расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее АО «ДВЗ «Звезда», в период функционирования КПП-17 не использовалось. Здание снесено 09.09.2020 согласно акту о ликвидации (демонтаже) объекта от 09.09.2020 № 68/09.

Таким образом, спорный КПП-17 использовался подрядчиками ООО «ССК «Звезда» для строительства объекта «Гидротехнические сооружения», как основной пункт для проезда техники, что было верно установлено судом первой инстанции.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, основываясь на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений, которые, в свою очередь строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, суд правомерно признал требование ООО «Уфанефтемаш» о взыскании стоимости фактически выполненных работ по обустройству КПП-17, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По требованию о взыскании 1 195 755 рублей 36 копеек основного долга по договору № 2019-1452.2-191 от 14.04.2020 трехлетний срок исковой давности не истек, поскольку обязанность по оплате выполненных работ у ответчика наступила в 2020 году, при том, что с настоящим иском ООО «Уфанефтемаш» обратилось в суд 22.11.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороны своими действиями, выразившимися в заключении 14.04.2020 договора № 2019-1452.2-191, согласовали предмет договора, который включает в себя выполненные работы, срок их выполнения (с 21.08.2018 по 14.09.2018), стоимость работ, порядок приемки выполненных работ и срок их оплаты. Условиями данного договора стороны подтвердили факт надлежащего выполнения работ на момент заключения сделки. При таких обстоятельствах стороны определили срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ после заключения спорного договора.

В отношении требования о взыскании 1 018 245 рублей 60 копеек, составляющих стоимость работ по устройству КПП-17, срок давности истцом также не пропущен, поскольку работы были выполнены ООО «Уфанефтемаш» в октябре 2018 года. Принимая во внимание разумный срок на приемку работ, который может быть соотнесен со сроком установленным сторонами в договоре № 2019-1452.2-191 от 14.04.2020 (15 рабочих дней) и разумный срок на оплату – 7 дней, суд полагает, что работы должны были быть оплачены ответчиком до 30.11.2018. Исковое заявление поступило в арбитражный суд в электронном виде 22.11.2022, то есть в пределах установленного законом срока для защиты нарушенного права.

Судом также учтены положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности на срок, установленный законом для соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования спора, а также нормы статьи 203 ГК РФ о прерывании срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 66 391 рубля 32 копеек процентов, начисленных на сумму основного долга по договору № 2019- 1452.2-191 от 14.04.2020 (1 195 755 рублей 36 копеек) за период с 13.10.2020 по 08.11.2021 с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по договору № 2019-1452.2-191 от 14.04.2020 подтверждается материалами дела, требование ООО «Уфанефтемаш» о взыскании длящихся процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно, между тем подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 13.10.2020 по 31.03.2022 в размере 117 382 рубля 92 копейки.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании процентов, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд апелляционной инстанции разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных выше обстоятельствах апелляционная жалоба является частично обоснованной, в связи с чем принятое по делу решение подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2022  по делу №А51-20110/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш»  2 331 383 (два миллиона триста тридцать одну тысячу триста восемьдесят три) рубля 88 копеек, в том числе 2 214 000 рублей 96 копеек основного долга и 117 382 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» в доход федерального бюджета 34 402 (тридцать четыре тысячи четыреста два) рубля государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова