ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7735/2024

г. Челябинск

10 июня 2024 года

Дело № А76-775/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2024 по делу № А76-775/2023 о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт), его представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.07.2023 года сроком на 10 лет).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство 174» (далее - ООО «Промышленно-гражданское строительство 174», должник).

Решением суда от 29.03.2023 ООО «Промышленно-гражданское строительство 174» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 640000, 

<

...>), член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсант» N 56 от 01.04.2023.

21.11.2023 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать доказанным наличие оснований для привлечения солидарно ФИО1, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промышленно-гражданское строительство 174»;

- приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением суда от 28.11.2023 заявление принято к производству.

20.12.2023 кредитор ООО «Уралэнергосбыт» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать доказанным наличие оснований для привлечения солидарно ФИО6, ФИО7, ФИО8, умершего ФИО9 в лице его наследников, ФИО10, ФИО11, ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Техноэнергострой», общества с ограниченной ответственностью «Сетевая», ФИО13, ФИО14, общество с ограниченной ответственностью «О-Структура», ФИО1, ФИО5, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство 174».

Определением суда от 28.12.2023 заявление принято к производству.

Протокольным определением от 23.01.2024 суд объединил обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» о привлечении к субсидиарной ответственности в одно производство.

В суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер (вх. от 13.02.2024), а именно:

-наложить арест на имущество (движимое, недвижимое, права требования, включая, но не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции), денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) в пределах суммы 109 266 293, 08 рублей;

-наложить арест на имущество (движимое, недвижимое, права требования, включая, но не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции), денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) в пределах суммы 109 266 293, 08 рублей;

-наложить арест на имущество (движимое, недвижимое, права требования, включая, но не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции), денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета ФИО5 в пределах суммы 109 266 293, 08 рублей;

-наложить арест на имущество (движимое, недвижимое, права требования, включая, но не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции), денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета ФИО10 в пределах суммы 109 266 293, 08 рублей;

-наложить арест на имущество (движимое, недвижимое, права требования, включая, но не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции), денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета ФИО12 (ИНН 

<

***>) в пределах суммы 109 266 293, 08 рублей;

-предоставить отсрочку уплаты госпошлины в размере 3000 рублей до момента вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах общей стоимости 109 266 293 руб. 08 коп., не распространяя арест на денежные средства в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума в месяц и иное имущество, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4 в пределах общей стоимости 109 266 293 руб. 08 коп., не распространяя арест на денежные средства в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума в месяц и иное имущество, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5 в пределах общей стоимости 109 266 293 руб. 08 коп., не распространяя арест на денежные средства в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума в месяц и иное имущество, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 26.04.2024,  ФИО1, являющийся единственным участником общества,  (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.       В  судебном заседании стороны судебного разбирательства неоднократно заявляли суду о том, что ФИО4 скончался в 2022г., следовательно, оснований для ареста имущества, принадлежащего умершему у суда не было. Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, без достаточных оснований, может повлечь за собой нарушение прав ответчиков и членов их семей, в том числе, детей ответчиков

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2024.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование заявления обеспечении иска по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, ФИО4 и ФИО5  в пределах суммы исковых требований в размере 109 266 293 руб. 08 коп., учитывая значительный размер.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по заявлению о привлечении  указанных выше лик к субсидиарной ответственности.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего общество лица является крайней мерой, позволяющей кредитору получить удовлетворение своих требований. Истец на протяжении нескольких лет находится в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (либо взыскания убытков) необходимо обеспечить возможность исполнения судебного акта за счет средств субсидиарного ответчика. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (взыскания убытков).

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником - физическим лицом не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Следовательно, отсутствие у конкурсного управляющего доказательств того, что ответчики в настоящее время предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут  быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Принятие испрашиваемых конкурсным управляющим обеспечительных мер, с точки зрения суда апелляционной инстанции, обеспечивает справедливый баланс интересов сторон спора. 

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления истца к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности – действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению). 

Заявленные меры связаны с предметом спора, предотвратят возможные меры по передаче прав собственности на принадлежащее ответчикам движимое и недвижимое имущество третьим лицам, а также денежные средства на счетах, открытых в банковских организациях, за счет которых возможно удовлетворение требования, а отказ в принятии обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае совершения ответчиками  действий по отчуждению принадлежащего им имущества, либо его обременения правами третьих лиц.

Доводы апеллянта о необоснованности принятия обеспечительных мер в отношении  ФИО4, ввиду кончины последнего в 2022 году (как указано в тексте апелляционной жалобы), судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные. 

Из информации, размещенной в картотеке дел не следует, что в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО4, апеллянт обращался к суду с ходатайством об истребовании такой информации в отношении  ФИО4, либо просил приостановить/прекратить производство в указанной части. Более того, в ходе судебного заседания сам ФИО1  указал, что достоверной и полной информацией о смерти ФИО4  не обладает, по его информации смерть наступила в 2023 году, а не в 2022 как указано в тексте апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не дает правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и не разрешает спор по существу. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством об отмене судебного акта, заявитель должен представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате применения обеспечительных мер.

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены судебного акта и фактическое нарушение прав заявителей, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Указанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую в порядке статей 97, 95 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены, замены с документальным подтверждением.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2024 по делу № А76-775/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                      Л.В. Забутырина