Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1772/2021

г. Нальчик

24 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «17» августа 2021 года

                                                  Решение в полном объеме изготовлено  «24»  августа 2021 года 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Х.Н. Шогенова,                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) г. Нальчик 

к государственному автономному учреждению "Аптечный склад" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) г. Нальчик 

о взыскании задолженности в размере 46 747 руб. 50 коп., 

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 -по доверенности от 14.01.2020 года;

УСТАНОВИЛ :

Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) г. Нальчик обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к  государственному автономному учреждению "Аптечный склад" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) г. Нальчик  о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственным контрактам №26/11/2020 -ДЛО-МК от 13.11.2020 г. и №29/12/2020-ДЛО-АС-МК от 22.12.2020 в размере 46 747, 50 руб.

Определением суда от 21.04.2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования до 18.05.2021 года. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов до 08.06.2021 года.

Определением от 08.06.2021 года суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 09.07.2021 года в 12 час. 00 мин.

Определением от 09.07.2021 года дело назначено к судебному разбирательству на 17.08.2021 года на 11 час. 00 мин.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, явку своих представителей в суд не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель ответчика просил снизить подлежащую взысканию неустойку до 1 000 рублей.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, выслушав представителя ответчика суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Министерством здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - заказчик) и ГУА «Аптечный склад» (далее - поставщик)  заключены государственные контракты: №26/11/2020-ДЛО-МК от 13.11.2020 года и №29/12/2020-ДЛО-АС-МК от 22.12.2020 года.

Согласно пунктам 1.1 контрактов, заказчик поручает, а поставщик обязуется осуществить поставку лекарственных препаратов в соответствии с Указом Главы КБР от 18 марта 2020 г. №19-УГ «О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) в объеме и по цене, указанным в приложении №1 являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта от 13.11.2020 года №№26/11/2020-ДЛО-МК цена контракта и валюта платежа устанавливаются в российских рублях. Пунктом 2.2 цена контракта составляет 21 305 520, 10 руб. (двадцать один миллион триста пять тысяч пятьсот двадцать рублей 10 копеек), в т.ч. НДС -1 936 865, 48 руб. (один миллион рублей девятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей 48 копеек).

Согласно пункту 2.1 контракта от 22.12.2020 года №29/12/2020-ДЛО-АС-МК цена контракта и валюта платежа устанавливаются в российских рублях. Пунктом 2.2 цена контракта составляет 18 048 600 руб. (восемнадцать миллионов сорок восемь тысяч шестьсот рублей) в т.ч. НДС 10% 1640781.82 руб. (один миллион шестьсот сорок тысяч семьсот восемьдесят один рубль 82 копейки).

Согласно Приложению №4 к контракту №26/11/2020-ДЛО-МК от 13.11.2020 г. поставка товара осуществляется в течение 7 календарных дней с даты подписания контракта.(л.д. 56, том 1-й).

Согласно Приложению №4 к контракту №29/12/2020-ДЛО-АС-МК от 22.12.2020 г. поставка товара осуществляется в срок до 25.12.2020 г. (л.д.68, том 1-й).

В соответствии с пунктом 10.7 контракта №26/11/2020-ДЛО-МК от 13.11.2020 г.  в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 10.8 контракта №29/12/2020-ДЛО-АС-МК от 22.12.2020 г. в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Ссылаясь на просрочку поставки товара по указанным контрактам, Министерство направило ГУА «Аптечный склад»  претензию с требованием возместить соответствующую сумму неустойки в размере 46 747, 50 коп.,  и предложило в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения настоящей претензии, оплатить сумму обозначенной неустойки на расчетный счет Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики.

Не урегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Министерства с иском в арбитражный суд.

Суд признает требования истца о взыскании с ответчика пеней обоснованными  в размере 46 747, 50 руб. по следующим основаниям.

Так, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) и главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

 Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответчиком в суде было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени, мотивированное не соразмерности нарушенному праву истца.

Данное ходатайство отклоняется судом на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.   Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и др.).

В пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснен порядок снижения неустойки. 

В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

     В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, а также подтверждающих наличие обстоятельств об отсутствии вины ответчика в допущенных нарушениях в суде первой инстанции в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При этом, оценивая размер применяемой штрафной санкции, суд исходит из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, длительности договорных отношений сторон, периодов просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

Судом принято во внимание, что государственные контракты заключены в отношении социально значимого товара, и соблюдение сроков и условий поставки является существенным условием для своевременного обеспечения граждан медицинской помощью. Существенное нарушение поставщиком установленных контрактом условий поставки может повлечь тяжкие последствия в виде невозможности оказания пациентам необходимой медицинской помощи. 

Заключая контракты на поставку медицинских изделий, ответчик, как профессиональный участник рынка, должен был обладать информацией о социальной значимости поставляемого товара и необходимости его поставки в соответствии с условиями контракта. 

Приняв участие в аукционе, учреждение было заранее ознакомлено с условиями контракта, в том числе с требованиями к сроку оказания услуг.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве  от 24.05.2021 года, о том, что учреждение является социально значимым объектом, осуществляет закупки лекарственных средств для медицинских учреждений КБР, финансирование учреждения осуществляется бюджетом КБР исключительно для осуществления оплаты труда работников, оплаты коммунальных услуг и что учреждение не располагает свободными денежными средствами для погашения неустоек, судом отклоняются, т.к. указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. 

Доводы ответчика о выполнении социально значимых функций сами по себе также не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет истца произведен следующим образом:

- по государственному контракту №26/11/2020-ДЛО-АС-МК от 13.11.2020г:

по товарной накладной №0001пр/РН-00009143 от 24.11.2020 года на сумму 796 150, 80 руб.:

задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

796 150,80

21.11.2020

Новая задолженность на 796 150,80 руб.

796 150,80

21.11.2020

24.11.2020

4

4.25

796 150,80 × 4 × 1/300 × 4.25%

451,15 р.

Сумма основного долга: 796 150,80 руб.

Сумма неустойки: 451,15 руб.

по товарной накладной №0001/ПТМЗ1-00000197 от 24.11.2020 г. на сумму 3 173 240, 00 руб.:

долженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 173 240,00

21.11.2020

Новая задолженность на 3 173 240,00 руб.

3 173 240,00

21.11.2020

24.11.2020

4

4.25

3 173 240,00 × 4 × 1/300 × 4.25%

1 798,17 р.

Сумма основного долга: 3 173 240,00 руб.

Сумма неустойки: 1 798,17 руб

по товарной накладной №0001/птмз1-00000229 от 01.12.2020 на сумму 3 173 240, 00 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 173 240,00

21.11.2020

Новая задолженность на 3 173 240,00 руб.

3 173 240,00

21.11.2020

01.12.2020

11

4.25

3 173 240,00 × 11 × 1/300 × 4.25%

4 944,97 р.

Сумма основного долга: 3 173 240,00 руб.

Сумма неустойки: 4 944,97 руб.

по товарной накладной №0001/ПТМЗ1-00000248 от 04.12.2020 на сумму 3 685000, 00 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 685 000,00

21.11.2020

Новая задолженность на 3 685 000,00 руб.

3 685 000,00

21.11.2020

04.12.2020

14

4.25

3 685 000,00 × 14 × 1/300 × 4.25%

7 308,58 р.

Сумма основного долга: 3 685 000,00 руб.

Сумма неустойки: 7 308,58 руб.

по товарной накладной №0001/ПТМЗ1-00000291 от 21.12.2020 на сумму 1 870 000, 00руб.

задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 870 000,00

21.11.2020

Новая задолженность на 1 870 000,00 руб.

1 870 000,00

21.11.2020

20.12.2020

30

4.25

1 870 000,00 × 30 × 1/300 × 4.25%

7 947,50 р.

Сумма основного долга: 1 870 000,00 руб.

Сумма неустойки: 7 947,50 руб

 по товарной накладной №0001/ПТМЗ-00000292 от 21.12.2020 на сумму 1 650 000, 00 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 650 000,00

21.11.2020

Новая задолженность на 1 650 000,00 руб.

1 650 000,00

21.11.2020

20.12.2020

30

4.25

1 650 000,00 × 30 × 1/300 × 4.25%

7 012,50 р.

Сумма основного долга: 1 650 000,00 руб.

Сумма неустойки: 7 012,50 руб.

- по государственному контракту №29/12/2020-ДЛО-АС-МК от 22.12.2020 г.:

по товарной накладной №00011пр/РН-00009899 от 28.12.2020 на сумму 4 880, 00 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 880,00

26.12.2020

Новая задолженность на 4 880,00 руб.

4 880,00

26.12.2020

29.12.2020

4

4.25

4 880,00 × 4 × 1/300 × 4.25%

2,77 р.

Сумма основного долга: 4 880,00 руб.

Сумма неустойки: 2,77 руб.

по товарной накладной №0001/ПТМЗ1-00000335 от 29.12.2020 на сумму 275 427, 60 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

275 427,60

26.12.2020

Новая задолженность на 275 427,60 руб.

275 427,60

26.12.2020

29.12.2020

4

4.25

275 427,60 × 4 × 1/300 × 4.25%

156,08 р.

Сумма основного долга: 275 427,60 руб.

Сумма неустойки: 156,08 руб.

по товарной накладной №0001/ПТМЗ1-00000249 от 04.12.2020 на сумму 1 815 000, 00 руб. 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 815 000,00

21.11.2020

Новая задолженность на 1 815 000,00 руб.

1 815 000,00

21.11.2020

04.12.2020

14

4.25

1 815 000,00 × 14 × 1/300 × 4.25%

3 599,75 р.

Сумма основного долга: 1 815 000,00 руб.

Сумма неустойки: 3 599,75 руб.

по товарной накладной №0001/ПТМЗ1-00000286 о 21.12.2020 на сумму 660 000 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

660 000,00

21.11.2020

Новая задолженность на 660 000,00 руб.

660 000,00

21.11.2020

20.12.2020

30

4.25

660 000,00 × 30 × 1/300 × 4.25%

2 805,00 р.

Сумма основного долга: 660 000,00 руб.

Сумма неустойки: 2 805,00 руб.

 по товарной накладной №0001/ПТМЗ1-00000287 от 21.12.2020 на сумму 1 210 000, 00 руб. 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 210 000,00

21.11.2020

Новая задолженность на 1 210 000,00 руб.

1 210 000,00

21.11.2020

20.12.2020

30

4.25

1 210 000,00 × 30 × 1/300 × 4.25%

5 142,50 р.

Сумма основного долга: 1 210 000,00 руб.

Сумма неустойки: 5 142,50 руб.

по товарной накладной №0001/ПТМЗ1-00000290 от 21.12.2020 на сумму 110 000 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

110 000,00

21.11.2020

Новая задолженность на 110 000,00 руб.

110 000,00

21.11.2020

20.12.2020

30

4.25

110 000,00 × 30 × 1/300 × 4.25%

467,50 р.

Сумма основного долга: 110 000,00 руб.

Сумма неустойки: 467,50 руб.

по товарной накладной №0001/ПТМЗ1-00000343 от 30.12.2020 на сумму 3607800, 00 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 607 800,00

26.12.2020

Новая задолженность на 3 607 800,00 руб.

3 607 800,00

26.12.2020

30.12.2020

5

4.25

3 607 800,00 × 5 × 1/300 × 4.25%

2 555,53 р.

Сумма основного долга: 3 607 800,00 руб.

Сумма неустойки: 2 555,53 руб.

по товарной накладной №0001/ПТМЗ1-00000342 на сумму 3607800, 00 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 607 800,00

26.12.2020

Новая задолженность на 3 607 800,00 руб.

3 607 800,00

26.12.2020

30.12.2020

5

4.25

3 607 800,00 × 5 × 1/300 × 4.25%

2 555,53 р.

Сумма основного долга: 3 607 800,00 руб.

Сумма неустойки: 2 555,53 руб.

Проверив расчет истца, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению на сумму 46 747, 50 рублей, исходя из учетной ставки Банка России 4, 25 % годовых. 

Проверив расчет истца, суд признает его правильным, нарушений в представленном расчете  суд не усмотрел.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения "Аптечный склад" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) г. Нальчик в пользу Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) г. Нальчик 46 747, 50 руб. неустойки.

Взыскать с государственного автономного учреждения "Аптечный склад" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) г. Нальчик 2 000 рублей государственной пошлины в доход бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья                                                                               Х.Н. Шогенов