$!90G4HE-afjaad!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-274/2018

г. Владивосток

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2018 года.

   Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филатовой К.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.12.2004) 

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата государственной регистрации 29.11.2000) 

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя – ФИО3  по доверенности от 20.04.2017, служебное удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен.

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Спасск-Дальний (далее – административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, индивидуальный предприниматель, лицо, привлекаемое к ответственности, ИП ФИО2, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда своего представителя не направил, в связи с чем суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания и рассматривает дело по имеющимся доказательствам в отсутствие указанного лица в порядке статьи 136, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Суд, с учетом отсутствия возражений от представителей сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке п. 5 ст. 136 и п. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Спасск-Дальний в заявлении  и  письменных пояснениях к ним указал, что  основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили нарушения предпринимателем обязательных требований норм технического регулирования к реализации безопасности продукции легкой промышленности. 

Полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина предпринимателя в его совершении. Считает, что вменяемое предпринимателю правонарушение подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, утверждая в заявлении, что угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан подтверждена фактом отсутствия на выявленной отделом в ходе контрольных мероприятий продукции.

Индивидуальный предприниматель представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии  представителя, из которого следует, что по существу факт вменяемого ему отделом правонарушения не оспаривает. Кроме того, ответчик просит суд при назначении административного наказания учесть обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение административного правонарушения, а именно: пенсионный возраст, плохое состояние здоровья и не стабильное финансовое положение.

Из материалов дела суд установил, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) осуществляется розничная торговля в магазине «Русский текстиль» по адресу: 692254, 

<

...>.

В период с 04.12.2017 по 29.12.2017 Управлением на основании распоряжения врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 01.12.2017 № 2547 с целью реализации Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11.09.2017 № 843 «О выявлении и пресечении незаконного ввоза, производства и оборота на территории Российской Федерации продукции легкой промышленности, в том числе контрафактной» проведено внеплановое выездное мероприятие в отношении ИП ФИО2

В ходе проверки, проведенной в указанном магазине,  установлено, что в продаже у предпринимателя находились товары легкой промышленности, не отвечающие требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 по отсутствию маркировки (этикетки) с обязательной информацией для потребителей, а именно, на изделиях (товарном ярлыке, этикетках, упаковке) отсутствуют сведения о наименовании товара, дате изготовления товара, отсутствует информация об изготовителе или продавце, или уполномоченном изготовителем лице, отсутствует юридический адрес изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, товар не замаркирован знаком обращения продукции на рынке. 

Так, без указанной информации для потребителей, реализовались:

- костюм спортивный с надписью на куртке «Reebok», производитель предположительно Китай, в количестве 5 штук стоимостью 1 700 рублей; - костюм спортивный с надписью на куртке «Nike», производитель предположительно Китай, в количестве 3 штук, стоимостью 1 800 рублей;

- брюки женские с надписью на этикетке «Damskie Leginsy», производства P.R.C. в количестве 9 штук стоимостью 500 рублей.

В ходе проверки на перечисленные изделия предпринимателем не представлена товарно-сопроводительная документация, содержащая по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший) заверенная подписью и печатью поставщика с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Изложенные обстоятельства отражены в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там товаров и документов от 06.12.2017 № 417.

Выявленный в ходе проверки товар арестован отделом  по протоколу ареста товаров и иных вещей от 06.12.2017 и помещен на ответственное хранение  ИП ФИО2 в магазин «Русский текстиль», расположенный по адресу:  

<

...>.

По результатам проверочных мероприятий отдел  пришел к выводу о нарушении предпринимателем требований Федерального Закона Российской Федерации «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27.12.2002 Закона № 184-ФЗ, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 876 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» (далее - TP ТС 017/2011),  Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998  № 55 и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

25.12.2017 в отношении ИП ФИО2 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 732 по признакам административного правонарушения, предусмотренным частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ; согласно объяснениям индивидуального предпринимателя выявленные нарушения не оспорила (станица 7 протокола от 25.12.2017).

Заявление и материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Как следует из материалов дела, административный орган просил суд квалифицировать действия предпринимателя в соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Диспозиция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Часть 1 данной статьи предусматривает ответственность, за нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закона № 184-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ техническим регламентом является документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Как следует из протокола об административном правонарушении, предпринимателю вменено нахождение у него на реализации текстильной продукции  без  маркировки соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», а также в отсутствие предусмотренного данным Техническим Регламентом требования о подтверждении соответствия такой продукции. 

Согласно статье 1 ТР ТС 017/2011 данный Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности, к которой в том числе относятся материалы текстильные, одежда и изделия швейные и трикотажные, обувь.

В соответствии со статьей 3 ТР ТС 017/2011 при размещении и обращении продукции на рынке продукции легкой промышленности должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции.

Согласно статье 10 ТР ТС 017/2011 соответствие продукции легкой промышленности настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно, либо выполнением требований стандартов, включенных в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента.

Так, статья 9 TP ТС 017/2011 предусматривает общие требования к маркировке продукции легкой промышленности. Согласно пункту 1 указанной статьи такая маркировка должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации и содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости). Такую маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. 

Пунктом 2 названной статьи TP ТС 017/2011 определено, что  для одежды и изделий из текстильных материалов дополнительная информация должна содержать: вид и массовую долю (процентное содержание) натурального и химического сырья в материале верха и подкладки изделия. Отклонение фактического содержания сырья не должно превышать +/- 5 процентов; модель; символы по уходу за изделием; инструкцию по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости).

Маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю. Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием букв латинского алфавита ( пункт 3 статьи 9 ТР ТС 017/2011).

 В соответствии с пунктом 1 TP ТС 017/2011 перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Пунктами 3.1 статьи 11 Технического регламента TP ТС 017/2011 определено, что изделия 2-го слоя подлежат обязательному подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия по схемам 3д, 4д, 6 д.

К одежде и изделиям второго слоя относятся изделия, имеющие ограниченный контакт с кожей человека, такие, как платья, блузки, сорочки, брюки, юбки, костюмы без подкладки, свитеры, джемперы, пуловеры, головные уборы (кроме летних), рукавицы, перчатки, варежки, чулочно-носочные изделия зимнего ассортимента и другие аналогичные изделия (пункта  2 статьи 5 TP ТС 017/2011).

В соответствии с пунктом 3.3 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876, которым утвержден указанный Технический регламент, до 01.07.2014 допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента. 

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, установлено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Под  розничной реализацией товаров потребителю, исходя из положений статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать  продажу  товаров путем заключения договора  розничной купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и здоровья.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта). 

Данное правое положение дает основания полагать, что публичная оферта может рассматриваться как предложение заключить договор  и в случае  осуществления розничной продажи товара, что  вытекает из положений  пункта 2 статьи 492  и статьи 494 ГК РФ,  определяющих публичность договора розничной продажи. 

В силу названных норм, размещение товара с установленной ценой  его продажи  в помещении магазина (торговом павильоне) или в ином месте, в пределах доступности от предложения покупателя купить такой товар, рассматривается как  его реализация.

Как следует из материалов дела предпринимателю вменено отсутствие на находящейся у него в розничной реализации продукции маркировки, соответствующей вышеперечисленным требованиям статьи 9 TP ТС 017/2011.

Также отдел Управления Роспотребнадзора указал на факт отсутствия у предпринимателя товарно-сопроводительной документации со сведениями о прохождении указанной продукцией процедуры ее соответствия требованиям  норм Таможенного союза, что прямо предусмотрено статьей 11  TP ТС 017/2011.

Данные обстоятельства предприниматель по существу не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах суд находит доказанным представленными в материалы дела документами факт нахождения у предпринимателя на реализации продукции, не соответствующей установленным вышеприведенными нормами Технического регламента TP ТС 017/2011 требованиям, что указывает на наличие в деянии предпринимателя объекта и объективной стороны предусмотренного диспозицией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В то же время, отдел Управления Роспотребнадзора  настаивает на наличии в деянии предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, сославшись на создание угрозы жизни и здоровью граждан ввиду отсутствия информации о прохождении рассматриваемой продукцией  предусмотренной Техническим регламентом TP ТС 017/2011 процедуры подтверждения соответствия.

Как указано выше, предприниматель факт отсутствия у него документов о прохождении выявленной у него в ходе проверочных мероприятий продукции процедуры подтверждения соответствия  требованиям Технического регламента TP ТС 017/2011 не оспаривает. Также из материалов дела не следует, данная продукция соответствует обязательным требованиям, ранее установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза.

В то же время,  доказательств, объективно свидетельствующих о несоответствии выявленных у предпринимателя на реализации товаров  предусмотренным пунктом 1 статьи 4 TP ТС 017/2011 показателям безопасности легкой промышленности, либо превышения определенных пунктом 2 рассматриваемой статьи показателей индексов токсичности, а равно установленных в Приложениях  2 и 3 к данному Техническом регламенту норм выделения вредных химических веществ (миграционные показатели) из текстильных материалов, изделий из них, одежды, заявитель вопреки части 5 статьи 205 АПК РФ  в материалы дела не представил. Таких сведений ни материалы проведенной проверки, ни протокол об административном правонарушении не содержит.

При изложенных обстоятельствах вывод отдела Территориального управления Роспотребнадзора о создании вменяемым предпринимателю деянием угрозы жизни и здоровью граждан документально не подтвержден. 

Таким образом, основание для квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ отсутствует.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

По делам, перечисленным в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ (в том числе и предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ), переданным уполномоченным органом (должностным лицом) на рассмотрение судьи, последний не связан мнением указанного органа (должностного лица) и вправе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуясь общими правилами назначения наказания, назначить любую меру наказания, предусмотренную санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, в том числе и такую, применение которой не относится к исключительной компетенции судей (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что настоящее дело было передано административным органом на рассмотрение арбитражного суда, между тем протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд рассматривает настоящее дело как дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих индивидуальному предпринимателю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия данным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении факты нарушений обязательных требований к продукции и процессам ее розничной реализации на момент проверки, квалифицируемые в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,  а также состав данного правонарушения в действиях ИП ФИО2

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.  

Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено в виду следующего. 

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей при реализации товаров населению.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде наложения штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

С 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен новой статьёй 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом административный штраф подлежит замене предупреждением в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица, и выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В рассматриваемом случае суд учитывает, что причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба. Обратное административным органом не доказано.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.43 КоАП РФ не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.

Кроме того, правонарушение индивидуальным предпринимателем совершено впервые. Доказательства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, а также учитывая раскаяние лица, привлекаемого к ответственности, его имущественное положение, пенсионный возраст, включение в Единый реестр субъектов малого предпринимательства, суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Поскольку санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не предусматривает конфискацию предметов административного правонарушения, товар, изъятый (арестованный) в рамках административного дела, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.11.2000 администрацией муниципального образования Хорольский район Приморского края, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, место жительства ул. Чапаева, 13-5, с. Хороль, Хорольский район, Приморский край, 692254) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения. 

Снять арест, наложенный по протоколу ареста товаров и иных вещей от 06.12.2017 и возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 товар – костюм спортивный «Reebok» производства КНР в количестве 5 шт, костюм спортивный «Nike» производства КНР в количестве 3 штук, брюки женские «Damskie  Leginsy» производства P.R.C» в количестве 9 штук, находящиеся на ответственном хранении у индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу:  магазин «Русский текстиль», ул. Ленинская, 59, с. Хороль, Хорольский район, Приморский край.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Беспалова