АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-285987/2022-6-2177

28 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 06 марта 2023 года Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Коршиковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" (141402,  МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛИЦА,  СТРОЕНИЕ 25, КОМНАТА 15.26, ОГРН: 1027739096692, Дата присвоения ОГРН:  21.08.2002, ИНН: 7710050305)  

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВВС" (125212, ГОРОД МОСКВА,  КРОНШТАДТСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 7А, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 13, ОГРН:  1127747074586, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2012, ИНН: 7743867639)  

о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей за период с 01.03.2022 по  31.05.2022 в размере 70 407 руб. 78 коп., штрафа в размере 89 965 руб. 51 коп. по  договору о сотрудничестве № 2665 от 28.11.2019  

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВВС"  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей за  период с 01.03.2022 по 31.05.2022 в размере 70 407 руб. 78 коп., штрафа в размере 89  965 руб. 51 коп. по договору о сотрудничестве № 2665 от 28.11.2019.  

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в  порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК  РФ.  

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик  возражает против удовлетворения исковых требований, заявлено о снижении  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика. 

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные  доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом (хилти) и ответчиком (клиент)  28.11.2019г. был заключен договор о сотрудничестве № 2665, по условиям которого  истец обязуется предоставлять клиенту строительное оборудование хилти во временное  

владение и пользование по заявкам клиента по ценам в соответствии с прейскурантом  хилти, действующим на дату заказа, а клиент обязуется использовать оборудование в  соответствии с договором и за временное владение и пользование оборудованием  обязуется оплачивать ежемесячные платежи на основании ежемесячно выставляемых  актов выполненных работ (услуг) хилти.  

Перечень оборудования, срок его владения и использования, размер  ежемесячного платежа устанавливаются на основании прейскуранта хилти,  действующего на дату заказа оборудования и вместе с общей платой за весь период  владения и пользования оборудованием, являющейся также стоимостью оборудования,  указываются в актах приема-передачи оборудования. Акты приемки-передачи  оборудования, подписываемые обеими сторонами, являются неотъемлемыми частями  договора.  

Передача оборудования в аренду подтверждается актами приема-передачи   № 323751648 от 03.12.2019, № 323840348 от 18.03.2020.  

Согласно п.6.1 договора, ежемесячная плата за владение и пользование всем  оборудованием исчисляется путем сложения ежемесячных плат за пользование каждым  оборудованием согласно Прейскуранту Хилти. Размер ежемесячного платежа за  пользование оборудованием, согласованный в акте приемки-передачи, не изменяется на  протяжении всего срока использования данного оборудования, за исключением  случаев, указанных в договоре.  

Клиент обязуется осуществлять ежемесячные платежи на основании ежемесячно  выставляемых актов выполненных работ (услуг) Хилти до 14 числа месяца,  следующего за отчетным (п. 6.3 договора).  

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчиком не в  полном объеме произведена оплата ежемесячных платежей по договору, чем нарушены  условия договора о сотрудничестве. За ответчиком образовалась задолженность по  договору за период с 01.03.2022 по 31.05.2022 года в размере 70 407 руб. 78 коп.  

Претензия № 1984681117 от 25.05.2022г., направленная в адрес ответчика с  требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.  

В соответствии с п. 5.1.1 договора, истец вправе отказаться от исполнения  настоящего Договора в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об  этом Ответчика в случае, если Клиент однократно нарушает срок оплаты на срок 10  календарных дней и более или неоднократно нарушает срок оплаты (более 2-х раз  подряд) на срок 5 календарных дней и более.  

Письмом от 31.08.2022 г. № б/н истец уведомил ответчика о расторжении  договора аренды в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком  условий договора по оплате платежей.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

 В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Как следует из представленного ответчиком платежного поручения от 16.01.2023   № 37, им произведена полная оплата задолженности за пользование оборудованием, на  что указано в назначении платежа.  

Учитывая, что на дату рассмотрения спора сумма основного долга за спорный  период ответчиком оплачена, суд приходит к выводу, что заявленный иск в указанной  части удовлетворению не подлежит.  

 Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае наступления обстоятельств,  установленных п. 5.1.1, при отказе от заключения договора на новое юридическое лицо  согласно п. 5.1.2, а также в случаях, предусмотренных п. 5.1, истец вправе взыскать, а  клиент обязан оплатить штраф, устанавливаемый в следующем порядке: если  нарушение повлекло расторжение/прекращение договора в течение 12 месяцев с  момента передачи оборудования Клиенту – штраф в размере 60% от стоимости  оборудования, указанной в акте приема-передачи; если нарушение повлекло  расторжение /прекращение договора в период с 13 до 24 месяцев с момента передачи  оборудования Клиенту – штраф в размере 40% от стоимости оборудования, указанной в  акте приема-передачи; если нарушение повлекло расторжение/прекращение договора в  период с 25 до 38 месяцев с момента передачи оборудования Клиенту – штраф в  размере 20% от стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи.  

Согласно выполненному истцом расчету сумма штрафа за просрочку внесения  ежемесячных платежей, повлекшее расторжение договора составляет 89 965 руб. 51  коп.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства  представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя  из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе,  неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (штрафа)  последствиям нарушения обязательства.  

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей  уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  

деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что  размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями  обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно  взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность  неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым  применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до суммы 44 982  руб. 75 коп.  

Поскольку ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность по уплате  предусмотренных договором платежей в установленный срок, что повлекло  расторжение договора о сотрудничестве заявленное истцом требование о взыскании  штрафа, в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, подлежит удовлетворению в  установленном судом размере 44 982 руб. 75 коп.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке  ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333,  606, 614 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВВС" (125212, ГОРОД МОСКВА,  КРОНШТАДТСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 7А, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 13, ОГРН:  1127747074586, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2012, ИНН: 7743867639) в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" (141402,  

МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛИЦА,  СТРОЕНИЕ 25, КОМНАТА 15.26, ОГРН: 1027739096692, Дата присвоения ОГРН:  21.08.2002, ИНН: 7710050305) штраф в размере 44 982 руб. 75 коп., а также расходы по  оплате госпошлины в размере 5 811 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Е.В. Коршикова