АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1094/2023

10 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс ДВ»

на решение от 17.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по делу №  А04-5717/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680032, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» «Искра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676355, Амурская область, Серышевский район, пгт. Серышево, ул. Советская, д. 35)

третье лицо: администрация пгт Серышево (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>, адрес: 676355, Амурская область, Серышевский район,               пгт. Серышево, ул. Горького, д. 9)

о взыскании 509 426 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс ДВ» (ООО «Спецавтотранс ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» «Искра» (ООО «ЖКХ «Искра», ответчик) о взыскании 509 426,58 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 496 219 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2022 по 18.07.2022 в размере 13 207,58 руб.

Определением от 05.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация пгт. Серышево (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Спецавтотранс ДВ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе приводит доводы о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием результатов деятельности истца, поскольку между ООО «Спецавтотранс ДВ» и администрацией заключен контракт на выполнение работ по ремонту водозаборной скважины, при этом ответчик является владельцем водозаборного комплекса с учетом концессионного соглашения от 29.01.2019 между ответчиком и третьим лицом, которым предусмотрено оказание услуг по водоснабжению. Указывает на обстоятельства удовлетворения встречного иска в рамках дела № А04-5492/2021. Судами необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы в рамках иного гражданского дела со ссылкой на ранее проведенные экспертные мероприятия, так как экспертом  не в полном объеме даны ответы на поставленные вопросы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  до обращения с настоящим иском ООО «Спецавтотранс ДВ» предъявляло иск к администрации о взыскании 496 219 руб. задолженности по муниципальному контракту от 19.04.2021 № 0123300017721000019 (дело № А04-5492/2021).

В рамках дела № А04-5492/2021 установлено, что 19.04.2021 между ООО «Спецавтотранс ДВ» (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 012330001772100019 на выполнение работ по ремонту водозаборной скважины по ул. Пионерская, д. 35                           пгт. Серышево (контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту водозаборной скважины ул. Пионерская, 35 пгт. Серышево в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, и дефектной ведомостью предусмотрен следующий объем работ: демонтаж оголовка - 1 шт.; демонтаж насоса ЭЦВ - 1 шт.; обследование скважины, замер глубины - 16 машино-часов; ловильные работы - 12 машино-часов; очистка скважины, размыв песчаной пробки -               1 сутки; ловильные работы - 12 машино-часов; очистка скважины, размыв песчаной пробки - 1 сутки; эксплуатационная откачка воды из скважин -                 0,5 суток; промывка ствола скважины с дезинфекцией - 300 м, откачка воды насосом - 0,1 суток, монтаж насоса ЭЦВ - 1 шт., монтаж устройства - 1 шт.

По условиям пунктов 2.1, 2.3 контракта цена контракта составляет 500 000 руб. (НДС не предусмотрен) и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, в том числе налоги, сборы и иные обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством.

По завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт о приемке выполненных работ (КС-2) с приложением к нему справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты освидетельствования скрытых работ (при их составлении), счет (счет-фактуру); после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 5.1. контракта заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней осматривает и принимает результаты работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и Техническом задании и оформляет результаты приемки (пункты 5.1, 5.2 контракта).

Подрядчик выполнил работы по контракту:

- демонтаж оголовка - 1 шт., демонтаж насоса ЭЦВ - 1 шт. (акт приема-передачи скрытых работ от 28.05.2021, вх. № 674 от 04.06.2021);

- обследование скважины, замер глубины до 119,5 м - 16 маш/час (акт приема-передачи скрытых работ от 29.05.2021, вх. № 673 от 04.06.2021);

- ловильные работы - 12 маш/час (акт приема-передачи скрытых работ от 30.05.2021, вх № 672 от 04.06.2021);

- очистка скважины - 119,5 м - 1 сутки (акт приема-передачи скрытых работ от 31.05.2021, вх. № 671 от 04.06.2021);

- ловильные работы - 12 маш/час (акт приема-передачи скрытых работ от 01.06.2021, вх № 669 от 04.06.2021);

- очистка скважины - 275,674 м - 1 сутки (акт приема-передачи скрытых работ от 01.06.2021, вх. № 670 от 04.06.2021);

- эксплуатационная откачка воды из скважины - 0,5 суток (акт приема-передачи скрытых работ от 02.06.2021, вх. № 667 от 04.06.2021);

- промывка ствола скважины с дезинфекцией - 275 м (акт приема-передачи скрытых работ от 03.06.2021, вх. № 666 от 04.06.2021);

- откачка воды насосом - 0,1 сутки (акт приема-передачи скрытых работ от 03.06.2021, вх № 666 от 04.06.2021);

- монтаж насоса ЭЦВ - 1 шт. (акт приема-передачи скрытых работ от 04.06.2021, вх. № 66804.06.2021)

- монтаж устройства оголовка - 1 шт. (акт приема-передачи скрытых работ от 04.06.2021, вх. № 668 от 04.06.2021).

Администрацией 08.06.2021 в составе комиссии, созданной по распоряжению главы администрации от 07.06.2021 № 97р, составлен акт приемки выполненных работ от 08.06.2021, согласно которому комиссия по результатам приемки работ пришла к выводу о необходимости выполнить на водозаборной скважине глубиной 300 м (по паспорту 290 м), расположенной по адресу пгт. Серышево, ул. Пионерская, 35, следующий комплекс работ:              1. Демонтировать оголовок, демонтировать водоподъемное оборудование с насосом ЭЦВ; 2. Обследовать скважину, определить глубину: опустить печать, определить глубину скважины до оборванного оборудования, определить диаметр труб. На основании полученных данных определить инструмент для извлечения насоса (метчик, колокол, ловушка); 3. Ловильные работы: извлечь упущенное оборудование; 4. Очистка скважины, размыв песчаной пробки: смонтировать эрлифт, размыть песчаную пробку в течение 1 суток, демонтировать эрлифт. Повторно опустить печать, определить глубину скважины до упущенных посторонних предметов. 5. Ловильные работы: извлечь посторонние предметы. 6. Очистка скважины, размыв песчаной пробки: смонтировать эрлифт, размыть песчаную пробку до забоя скважины в течение 1 суток; 7. Эксплуатационная откачка воды из скважины; 8. Промывка ствола скважины с дезинфекцией и откачкой в течение 12 часов. 9. Монтаж насоса ЭЦВ: смонтировать насосное оборудование с применением переходников на насос и хомутов для крепления электрокабеля, откачать скважину насосом в течение 2,5 часов.

В письме от 09.06.2021. администрация уведомила                                      ООО «Спецавтотранс ДВ» о невозможности принятия выполненных работ до устранения нарушений, перечисленных в акте от 08.06.2021.

ООО «Спецавтотранс ДВ» полагая, что заказчик, злоупотребляя правами, уклоняется от приемки работ и их оплаты, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

По делу № А04-5492/2021 назначалась судебная экспертиза на предмет соответствия выполненных работ по объему и качеству условиям контракта.

С учетом выводов судебной экспертизы судами установлен факт несоответствия объема и качества работ условиям проектной документации к контракту (техническому заданию, смете) и сделан вывод о непередаче конечного результата работ заказчику с учетом отсутствия потребительской ценности каждого этапа в отдельности.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу                             № А04-5492/2021 от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 в удовлетворении иска ООО «Спецавтотранс ДВ» к администрации пгт. Серышево отказано

Обстоятельства, установленные по делу № А04-5492/2021, приняты судами в порядке статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела по иску ООО «Спецавтотранс ДВ» к ООО «ЖКХ «Искра» о взыскании неосновательного обогащения виде фактически выполненных работ по контракту и процентов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, от 22.12.2015                           № 306-ЭС15-12164).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (абзац 8 раздела VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Суды, по результатам оценки доказательств не установили оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов, учитывали обстоятельства по делу № А04-5492/2021 и исходили из того, что ответчик в данном случае не являлся стороной контракта, не находился в договорных отношениях с истцом, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения из контракта между истцом и третьим лицом. Кроме того, судами учтено, что результат по контракту, который бы имел потребительскую ценность и подлежал оплате заказчиком, не достигнут, неосновательного обогащения ответчиком за счет истца не произошло.

Довод жалобы о возникновении у ООО «ЖКХ «Искра» неосновательного обогащения вследствие использования им результатов деятельности истца как владельца водозаборного комплекса по концессионному соглашению от 29.01.2019 и лица, оказывающего услуги водоснабжения, не свидетельствует о возникновении обогащения ответчика  за счет истца, на что верно указано судами.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик приобрел либо сберег денежные средства (имущество) за счет истца.  Ответчик использует имущество на основании концессионного соглашения, заключенного с администрацией.

Тот факт, что в рамках дела № А04-5492/2021 удовлетворен встречный иск о расторжении контракта, на выводы судов по настоящему спору не влияет, так как не влечет переложение на ООО «ЖКХ «Искра» обязанности по оплате работ, выполненных по контракту, заключенному между ООО «Спецавтотранс ДВ» и администрацией, стоимость которых и составляет сумму неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судами в назначении судебной экспертизы в рамках иного гражданского дела со ссылкой на ранее проведенные экспертные мероприятия, о неполном объеме ответов на поставленные перед экспертом вопросы, не имеют правового значения для настоящего дела и не могут повлечь отмену судебных актов.

Доводов, способных повлиять на иной результат рассмотрения дела, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу №  А04-5717/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Е.К. Яшкина