/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27831/2017

Дело № А55-22616/2016

г. Казань

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» – Танаевой Л.В., доверенность,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Филиппова Е.Г., Засыпкина Т.С.)

по делу № А55-22616/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» к Нижне-Волжскому Бассейновому Водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области о признании незаконным решения с участием третьих лиц: Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», Солдаткин Юрий Геннадьевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее – общество, ООО «Адмирал») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – Нижне?Волжское БВУ) о признании незаконным решения Нижне?Волжского БВУ об отказе в предоставлении в пользование обществу участка акватории Саратовского водохранилища площадью 0,00625 кв. км, расположенного на 1455 км от устья реки Волга, левый берег, протоки, Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, выраженного в письме Отдела водных ресурсов по Самарской области от 18.07.2016 № ДИ-12/2141, и об обязании управления в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», Солдаткин Юрий Геннадьевич (далее – Солдаткин Ю.Г.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО «Адмирал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и неправомерность.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО «Адмирал» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования» 29.02.2012 между Нижне?Волжским БВУ (уполномоченный орган) и ИП Солдаткиным Ю.Г. (водопользователь) заключен договор водопользования, по условиям которого водопользователь принимает в пользование участок акватории Саратовского водохранилища площадью 0,00625 кв. км, расположенный на 1455 км от устья реки Волга, левый берег протоки, Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район (далее – водный объект), с целью размещения понтонных сооружений для отстоя маломерных судов сроком до 31.12.2016, который зарегистрирован в государственном водном реестре 15.03.2012 за № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2012-00279/00.

Согласно пункту 6 указанного договора водный объект имеет следующие географические координаты:

точка № 1   с.ш. 53°27'47.20"  в.д. 49°37'24.69"

точка № 2   с.ш. 53°27'47.21"  в.д. 49°37'31.06"

точка № 3   с.ш. 53°27'47.47"  в.д 49°37'34.19"

точка № 4   с.ш. 53°27'47.50"  в.д. 49°37'38.21"

точка № 5   с.ш. 53°27'46.56"  в.д. 49°37'38.10"

точка № 6   с.ш. 53°27'46.67"  в.д. 49°37'34.26"

точка № 7   с.ш. 53°27'46.46"  в.д. 49°37'31.15"

точка № 8   с.ш. 53°27'46.40"   в.д. 49°37'24.42".

Исходя из подпункта р пункта 17 договора водопользования водопользователь обязан не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора уведомлять Уполномоченный орган в письменной форме о желании заключить такой договор на новый срок.

По соглашению о перенайме от 27.05.2005 ИП Солдаткин Ю.Г. передал ООО «Адмирал» все права и обязанности по договору водопользования от 29.02.2012, которое было согласовано с Нижне?Волжским БВУ.

Данное соглашение зарегистрировано в государственном водном реестре 30.06.2015 за № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2015-00704/00.

В соответствии с подпунктом р пункта 17 договора водопользования ООО «Адмирал» письмом от 20.05.2016 № 2511 уведомило Нижне?Волжское БВУ о желании заключить договор водопользования на новый срок.

Впоследствии ООО «Адмирал» обратилось в Нижне?Волжское БВУ с заявлением от 15.07.2016 № 3399 по форме, утвержденном приказом Минприроды России от 23.04.2008 № 102, о предоставлении водного объекта в пользование для использования акватории водного объекта с целью размещения понтонных сооружений для отстоя маломерных судов, с приложением к нему пакета документов.

Письмом от 18.07.2016 № ДИ-12/2141 Нижне?Волжское БВУ отказало ООО «Адмирал» в предоставлении водного объекта в пользование в соответствии с подпунктом а пункта 24 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 № 165 (далее – Правила № 165), указав при этом, что в соответствии с пунктом 2 Правила № 165 их действие не распространяется на порядок подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и что для оформления права пользования акваторией водного объекта в целях размещения понтонных сооружений для отстоя маломерных судов общество вправе подать заявление по форме, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.05.2007 № 128 «Об утверждении формы заявления о предоставлении акватории водного объекта в пользование».

Не согласившись с отказом Нижне?Волжского БВУ, ООО «Адмирал» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды пришли к выводу, что отказ Нижне?Волжского БВУ соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества, и отказали в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) (в редакции, действующей в спорный период) договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 установлено, что право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматривается, в частности, разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней плавательных средств.

Действующим законодательством установлено два порядка заключения договора водопользования: по результатам проведения аукциона (Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» и без проведения аукциона (Правила № 165).

Согласно пункту 1 статьи 15 ВК РФ водопользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору водопользования, по истечении срока действия договора водопользования имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора водопользования на новый срок, за исключением случая, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона.

Как установлено судами, договор водопользования от 29.02.2012 для размещения понтонных сооружений в целях отстоя маломерных судов был заключен с ИП Солдаткиным Ю.Г. в порядке, предусмотренном пунктом 8 Правил № 165, то есть в общем порядке. Впоследствии ИП Солдаткин Ю.Г. по соглашению от 27.05.2005 передал все права и обязанности по указанному договору ООО «Адмирал», которое имело ту же цель размещения. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, первоначальный договор водопользования от 29.02.2012 был заключен с нарушением действовавших на момент его заключения Правил, и такой договор не может служить основанием возникновения у водопользователя преимущественного права на заключение нового договора также без проведения аукциона в противоречие с правилами, установленными нормативными актами. В то же время признание аукциона несостоявшимся по причине участия в нем одного участника не свидетельствует о том, что заключенный с таким участником договор следует считать заключенным в общем порядке.

Поскольку договор водопользования от 29.02.2012, предусматривающий использование акватории водного объекта для размещения плавательных средств, заключался в период действия ВК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230, право на заключение договора для целей размещения в акватории плавательных средств могло быть приобретено только на аукционе и новый договор водопользования в тех же целях может быть заключен только по результатам проведенного аукциона.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.06.2016 по делу № А44-161/2015, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2016 по делу № А32-1705/2015, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2016 по делу № А44-161/2015.

Как правильно указано судами со ссылкой на положения статьи 15 ВК РФ, пункт 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2016 по делу № А12-6336/2015, реализация преимущественного права на заключение договора водопользования предполагает специальный способ защиты, применяемый в случае заключения уполномоченным органом договора водопользования с другим лицом и состоящий в переводе на первоначального водопользователя прав и обязанностей по заключенному договору водопользования. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А55-22616/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Ф.В. Хайруллина

Судьи                                                                          М.В. Коноплева

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова