﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87083/2015

19 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Панковой Н.А. (до перерыва), секретарем Бойко К.Б. (после перерыва)

при участии:  

от АО «Рускобанк»: Яковлев С.О. по доверенности от 13.02.2020

Козловский В.В. и его представитель Большаков С.А. по доверенности от 25.11.2019

от Самойловой О.В.: Иванова В.С. по доверенности от 27.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-39662/2019, 13АП-1298/2020) финансового управляющего Агапова А.А. и Козловского В.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу № А56-87083/2015/сд.2(судья  Новоселова В.Л.), принятое 

по заявлению финансового управляющего Козловского Владимира Валерьяновича Агапова Андрея Александровича к АО «Рускобанк» 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

третье лицо: Самойлова О.В.

по делу о несостоятельности (банкротстве) Козловского Владимира Валерьяновича, 

установил:

ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Козловского Владимира Валерьяновича несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016, резолютивная часть которого объявлена 11.05.2016, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кувшинов Игорь Константинович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017, резолютивная часть которого объявлена 21.06.2017, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Роман Виталий Борисович, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на 20.12.2017, которое было отложено на 21.02.2018. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019, резолютивная часть которого объявлена 28.03.2019, Роман В.Б. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Агапов Андрей Александрович. 

Срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника продлевался, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника продлен на шесть месяцев до 21.03.2020, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на 18.03.2020.

Финансовый управляющий Козловского Владимира Валерьяновича Агапов Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к АО «Рускобанк» (далее – ответчик) о признании недействительной сделки по оставлению ответчиком за собой имущества, являющегося предметом залога, - квартиры кадастровый номер 78:31:0001497:3235, расположенной по адресу: 193230, Санкт-Петербург ул. Гончарная, д. 16, кв. 2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Козловского Владимира Валерьяновича (далее – должник) указанной квартиры.

Определением от 09.12.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий и должник не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению финансового управляющего, судом первой инстанции не принято во внимание, что общий размер обязательств должника на конец 2013 года составил 30 359 487,98 руб., что подтверждает наличие признаков несостоятельности должника на момент оставления Банком за собой имущества. При этом, Банк, как кредитная организация, должен был контролировать финансовое состояние своего заемщика – должника, а значит должен был знать о наличии иных неисполненных обязательств.

Должник также указал на то, что Банк получил имущество не в результате проведения торгов, поскольку торги не состоялись, а следовательно, оспариваемая сделка не подпадает под положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 12.03.2020 апелляционным судом был объявлен перерыв до 16.03.2020.

Представитель должника, представитель финансового управляющего доводы жалоб поддержали.

Представитель Банка, представитель Самойловой О.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчиком и должником был заключен кредитный договор от 26.06.2012, в соответствии с которым последнему представлены кредитные средства в размере 7 500 000 руб., и в обеспечение исполнения обязательств по которому должником в залог предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 16, кв. 2, путем заключения с ответчиком договора об ипотеке от 26.06.2012. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2014 по делу №2-2745/14, которым с должника в пользу ответчика взыскано 7 889 781,95 руб. задолженности, 47 649 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на залоговое имущество с установлением его начальной продажной цены на публичных торгах в размере 6 800 000 руб. 

Поскольку должником жилое помещение освобождено не было, ответчик обратился в суд с иском о выселении, удовлетворенным вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2018 по делу №2/3293/2018. 

Как следует из текста приведенного судебного акта, к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий должника Агапов А.В. 

В отношении должника было возбуждено исполнительное производство от 03.07.2014 №19075/14/78021-ИП, в рамках которого проводились торги по продаже недвижимого имущества, признанные несостоявшимися, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ответчику было направлено предложение о принятии залогового имущества в счет погашения долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.04.2015 имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 23.04.2015. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу №А56-52798/2016 АО «Рускобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В рамках процедуры банкротства ответчика в период с 19.08.2019 по 29.09.2019 проводились торги по продаже принятого им имущества в форме публичного предложения (сообщения в ЕФРСБ от 14.08.2019 №4053772, от 17.09.2019 №4175303), победителем которых признана Самойлова О.В., предложившая цену в размере 7 950 000 руб., с которой заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 30.09.2019 №2019-1388/82 (протокол о результатах торгов от 25.09.2019, сообщения в ЕФРСБ от 25.09.2019 №42503955, от 02.10.2019 №4228223). 

Квартира передана третьему лицу по акту приема-передачи от 08.10.2019, государственная регистрация перехода права собственности совершена 18.10.2019, о чем в ЕГРН сделана запись №78:31:0001497:3235-78/042/2019-25.

Основанием для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением послужило, по его мнению, оставление ответчиком, являющимся залоговым кредитором должника, недвижимого имущества должника за собой в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, по причине невозможности его реализации на торгах, в результате чего кредиторам должника был причинен вред, учитывая, что сделка совершена в период подозрительности и при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем она является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в части  в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 этого же Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта.

Кроме того, в подпункте 4 пункта 2 этого же Постановления указано на то, что оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника относится к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6 и 7 Постановления N 63, следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из приведенных выше обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 12 Постановления N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Апелляционный суд полагает, что в материалы дела  не представлено доказательств наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при подписании спорного акта от 23.04.2015.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, признаков неплатежеспособности к моменту совершения сделки у должника не имелось, так как совокупный размер его обязательств в сумме 8 671 672,03 руб. был менее принадлежащего ему имущества стоимостью 9 240 000 руб. (95,74% долей в уставном капитале ООО «Болиг» и право требования к ООО «Болинг»).

Следует признать, что на момент совершения сделки Банк не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику с целью ущемления интересов кредиторов должника при совершении сделки.

В данном случае действия кредитора-взыскателя были направлены на исполнение судебного акта в отношении погашения задолженности должника перед Банком. 

Процедура передачи судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю - Банку, оформленная актом приема-передачи от 23.04.2015, проведена в полном соответствии с нормами Федерального  Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

С учетом указанного апелляционная коллегия считает, что обстоятельства заключения акта не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Банка либо Управления.

Доказательств того, что действия Банка по заключению оспариваемой сделки были направлены на ущемление интересов Должника при отсутствии экономического интереса, не представлено. 

Само по себе заключение сделки в трехлетний период до подачи заявления не может являться безусловным основанием, чтобы полагать, что при ее заключении стороны преследовали цель причинения имущественного вреда кредиторам должника. Так, к моменту подписания акта на рассмотрении у суда отсутствовали заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 6 Постановления N 63, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Напротив, в результате подписания спорного акта уменьшилась кредиторская задолженность должника на сумму принятого Банком имущества. 

Доказательств того, что в ходе процедуры банкротства спорное имущество было бы реализовано за большую цену, чем указано в спорном акте, не представлено.

Более того, имущество продавалось на торгах, которые проводятся, прежде всего, с целью получения максимально возможного предоставления за спорное имущество. Однако ни первые, ни повторные торги не состоялись из-за отсутствия заявок.

Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, судом не установлено и в материалах дела не усматривается.

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, требований кредиторов первой и второй очереди, которые могли иметь приоритет перед требованиями Банка и удовлетворены за счет предмета залога, у должника не имеется.

Таким образом, при удовлетворении обеспеченного залогом требования Банка в рамках процедуры банкротства должника иные кредиторы относятся к третьей очереди.

То есть, наличие обстоятельств, установление которых необходимо для признания сделок недействительными по указанному заявителем основанию, не доказано.

Однако, судом первой инстанции не было принято во внимание, что начальная цена заложенного имущества должника, выставленного на торги, должна была бы быть определена в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"  в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества.

Сделка в части превышения 80% от стоимости предмета залога, признается судом апелляционной инстанции недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, вырученные от реализации залогового имущества денежные средства в размере 1 590 000 руб. (20% от продажной стоимости залогового имущества), в любом случае, должны быть направлены Банком в конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2019 по делу №  А56-87083/2015/сд.2 отменить в части.

Признать недействительной сделку по оставлению за АО «Рускобанк» имущества, являющегося предметом залога - квартиры кадастровый номер 78:31:0001497:3235, расположенной по адресу: 193230, Санкт-Петербург ул. Гончарная, д. 16, кв. 2, в части превышения 80% от стоимости предмета залога, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве.

В указанной части применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с АО «Рускобанк» в конкурсную массу Козловского В.В. сумму в размере 1 590 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева