ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А63-577/2015

03.11.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27.10.2021.

Постановление изготовлено в  полном объеме   03.11.2021.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ЗАО ФСК ГАРАНТ - ФИО2 (доверенность 11.01.2021),  представитель УФНС по СК - ФИО3 (доверенность от 03.02.2021), представителя ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 27.07.2021), представителя СКФУ - ФИО6 (доверенность от 11.08.2021),  представителя единственного участника ООО СХП «Колхоз Родина» ФИО7 - ФИО8 (доверенность от 17.06.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ООО «Монолит» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2021 по делу № А63- 577/2015, принятое  в рамках рассмотрения вопроса об определении размера привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ООО «ГлавИнвестПроект», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительная компания «Гарант» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительной компании «Гарант» (далее – ЗАО ФСК «Гарант», должник). Определением от 18.04.2016, резолютивная часть которого оглашена 11.04.2016, в отношении должника введена процедура финансового оздоровления. Решением от 24.07.2017, резолютивная часть которого оглашена 17.07.2017, суд прекратил процедуру финансового оздоровления, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство.

Определением от 26.06.2018, резолютивная часть которого оглашена 25.06.2018, суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО9

Вступившим в законную силу определением от 29.06.2018 суд признал наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления должника в арбитражный суд о признании общества банкротом, нарушение ведения бухгалтерского учета и (или) отчетности, ненадлежащее хранение документов должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Этим же определением суд приостановил рассмотрение заявления о привлечении ФИО4, ФИО10 по указанным основаниям к субсидиарной ответственности до окончательного формирования конкурсной массы должника.

Вступившим в законную силу определением от 14.03.2019 суд признал наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение сделок, в следствие которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника. Этим же определением суд приостановил рассмотрение заявления о привлечении ФИО4, ФИО10, ФИО11 по указанному основанию к субсидиарной ответственности до окончательного формирования конкурсной массы должника.

Определением от 01.06.2021 производство по определению размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица было возобновлено

Конкурсный управляющий, с учетом принятого судом уточнения, просит привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности солидарно в размере 267 299 723,54 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2021 по делу № А63-577/2015 суд установил размер субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО10 в размере 267 299 723,54 руб.  Взыскал солидарно с ФИО4, ФИО10 пользу ЗАО ФСК «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 267 299 723,54 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2021 по делу № А63-577/2015 ФИО4 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. 

Также, не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2021 по делу № А63-577/2015 ООО «Монолит» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. 

В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апелляционные жалобы мотивированы тем, что размер субсидиарной ответственности должен быть ограничен размером причиненного должнику ущерба.

08.10.2021 от ФИО4 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу СКФУ, ФГБОУ Ставропольский ГАУ, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества финансово-строительная компания «Гарант», просили изменить определение в части размера субсидиарной ответственности ввиду допущенной конкурсным управляющим ошибки при определении размера субсидиарной ответственности.

27.10.2021 от ФИО4 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, пришел к следующему выводу. 

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без назначения экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу правильного судебного акта, назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению  судебных издержек.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал апелляционные жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель единственного участника ООО СХП «Колхоз Родина» ФИО7 поддержал апелляционные жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители УФНС по СК, СКФУ, конкурсного управляющего ЗАО ФСК ГАРАНТ, просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, вместе с тем просили изменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность  определения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2021 по делу № А63-577/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2021 по делу № А63-577/2015 подлежит изменению исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 по делу № А63-577/2015, суд признал наличие оснований для привлечения ООО «ГлавИнвестПроект» к субсидиарной ответственности. 

Суд установил, что ООО «ГлавИнвестПроект» и должник имеют общих участников и общее руководство. 

Так, ФИО4 в периоды с 18.03.1996 по 12.03.2015 и с 10.06.2015 по 15.08.2016 являлся единственным акционером должника. Он же являлся участником ООО «ГлавИнвестПроект» в период с 24.05.2011 по 09.02.2015.

Таким образом, в предбанкротный период должника ФИО4 являлся лицом, имеющим обязательственные права и имеющим объективную возможность принимать любые решения относительно финансово-хозяйственной деятельности как в отношении ООО «ГлавИнвестПроект», так и в отношении должника.

Руководство должником в предбанкротный период с 26.04.2013 по 17.07.2014 осуществлял ФИО10 (сын ФИО4). Он же, ФИО10 являлся директором ООО «ГлавИнвестПроект» в период с 22.12.2011 по 29.03.2018.

Лица, состоявшие в трудовых отношениях с должником, работали на объектах ООО «ГлавИнвестПроект».

Суд установил, что ООО «ГлавИнвестПроект», имея возможность влиять на решения и действия должника через семью Д-вых, зная о реальном финансовом положении должника, извлекло выгоду из своего недобросовестного поведения.

Проанализировав движение денежных средств по счету и иную бухгалтерскую документацию, суд установил факты вывода ООО «ГлавИнвестПроект» активов должника и денежных средств, занижение стоимости работ, выполненных должником; некоторые работы должник выполнил безвозмездно в пользу ответчика. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований, позволяющих привлечь ООО «ГлавИнвестПроект» в качестве выгодоприобретателя от деятельности должника к субсидиарной ответственности, поскольку ООО «ГлавИнвестПроект» причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника ЗАО ФСК «Гарант» в результате действий, совершенных ООО «ГлавИнвестПроект» и должником в его пользу.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (ст. 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору.

Поскольку наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было установлено вступившими в законную силу определениями, при вынесении оспариваемого определения суд рассматривал и устанавливал исключительно размер субсидиарной ответственности.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, ст. 10 Закона о банкротстве) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в ч. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности подлежат применению процессуальные нормы, установленные Законом № 266-ФЗ, и нормы материального права, действовавшие на момент совершения действий, которые вменяются контролирующим должника лицам.

В соответствии с абзацем 10 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действующего на момент совершения вменяемых ООО «ГлавИнвестПроект» действий, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В п. 22 Постановления № 53 разъяснено о том, что если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

В рамках дела о банкротстве должника вынесены определения о признании наличия оснований для привлечения в субсидиарной ответственности нескольких контролирующих должника лиц, в том числе ООО «ГлавИнвестПроект».

Вопреки доводам апеллянта, изложенные в резолютивной части определения от 23.10.2018 выводы суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (ст. 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этих выводов после возобновления производства по обособленному спору и определении размера субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действующего на момент совершения вменяемых ООО «ГлавИнвестПроект» действий, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Между тем ООО «ГлавИнвестПроект» действия по раскрытию информации, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, не совершались, в связи с чем оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности не имеется.

Доводы апеллянта о том, что размер субсидиарной ответственности должен быть ограничен размером причиненного должнику ущерба не соответствует выводу суда, изложенному в определении от 23.10.2018.

Вступившим в законную силу определением от 23.10.2018 установлено наличие оснований для привлечения ООО «ГлавИнвестПроект» к субсидиарной ответственности.

При решении вопроса о наличии оснований для привлечения ООО «ГлавИнвестПроект» к субсидиарной ответственности суд первой инстанции, принимая определения от 23.10.2018, оценил насколько существенным было негативное воздействие ООО «ГлавИнвестПроект» на деятельность должника, проверил, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «ГлавИнвестПроект» к субсидиарной ответственности, так как нарушения, допущенные ООО «ГлавИнвестПроект», имеющего возможность влиять на решения и действия должника через семью Д-вых, свидетельствовали о наличии оснований для привлечения ООО «ГлавИнвестПроект» к субсидиарной ответственности.

Вопреки утверждениям апеллянта вывода о том, что при рассмотрении заявления о привлечении ООО «ГлавИнвестПроект» к субсидиарной ответственности не доказаны основания привлечения к субсидиарной ответственности, а доказано противоправное поведение контролирующего лица ООО «ГлавИнвестПроект», влекущее ответственность в виде взыскания убытков, и вред, причиненный ООО «ГлавИнвестПроект», ограничен компенсацией убытков, в определении суда от 23.10.2018 не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об определении размера субсидиарной ответственности ООО «ГлавИнвестПроект».

В силу положений п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно абз. 10 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ошибочно ограничившись только ссылкой на определенный конкурсным управляющим размер ответственности, суд первой инстанции не исследовал и не устанавливал в соответствии с абз. 10 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим платежам, по состоянию на дату принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В результате допущенной конкурсным управляющим должника технической ошибки при определении размера субсидиарной ответственности ООО «ГлавИнвестПроект» исходя из размера непогашенных за счет конкурсной массы требований должника ЗАО ФСК «Гарант», включенных в реестр требований кредиторов должника и заявленных после закрытия реестра, при вынесении оспариваемого судебного акта не были учтены заявленные после закрытия реестра требования ООО «Монолит», что привело к уменьшению размера ответственности контролирующих должника лиц с 313 411 029,93 руб. до 267 299 723,54 руб.

Исходя из размера непогашенных за счет конкурсной массы требований должника  ЗАО  ФСК «Гарант» (без учета заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Монолит» на сумму 46 111 306,39 рублей) определение  подлежит изменению в части установления размера субсидиарной ответственности ООО «ГлавИнвестПроект» в сумме 313 411 029,93 руб.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 в ходатайстве о назначении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2021 по делу № А63-577/2015 изменить, изложив абзац второй, третий резолютивной части текстом следующего содержания:

   «Установить размер субсидиарной ответственности ООО «ГлавИнвестПроект» в размере 313 411 029,93 руб. 

Взыскать солидарно с ООО «ГлавИнвестПроект» пользу ЗАО ФСК «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 313 411 029,93 руб.»

   В остальной части определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                   

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

З.А. Бейтуганов

 

Н.Н. Годило