АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-27987/2018

г. Иркутск

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 06.04.2021

Полный текст решения изготовлен 12.04.2021

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кольцовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛТРАК ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 190020 

<

...>. Н кв. 3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПС ГАРАНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664047, 

<

...>)

третье лицо: АО "Горно-рудная компания "Западная".

о взыскании 249 594 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛТРАК ТЕХНОЛОДЖИС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПС ГАРАНТ"  о взыскании 249 594 руб., из которых: 200 700 руб.– сумма основного долга, 48 894 руб. – сумма командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2019 производство по делу А19-27987/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-26225/2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2019 производство по делу А19-27987/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-26225/2018.

В связи с вступлением в законную силу решения суда по делу № А19-26225/2018 производство по настоящему делу возобновлено определением суда от 24.07.2020.

Истец в судебном заседании требования поддержал, представил  письменные пояснения. 

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представителей не направили

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «ОПС Гарант» (заказчиком) и ООО «РТЛ Софт» (переименовано в ООО «Реалтрак Технолоджис») (исполнитель) заключен договор № 128 от 28.11.2016, по условиям которого, исполнитель обязался выполнить комплекс работ в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору «Заказ на работы», Приложением № 2 к настоящему договору «Технические требования к системе RealTrac на территории рудника «Бадран», в обусловленные настоящим договором сроки, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора исполнитель в срок не позднее 15 календарных дней с даты завершения каждого из этапов Комплекса Работ по Договору обязан передать Заказчику результаты выполненных работ, а также 2 экземпляра подписанного со своей стороны Акта сдачи приёмки Комплекса Работ, счёт-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1137, а также счёт.

В соответствии с пунктом 2.6. договора в таблице приложения № 1 к договору последний этап работ должен быть произведён через 30 календарных дней после начала работ. 

В соответствии с пунктом 1.1. в таблице Приложения № 1 работы должны начаться в день подписания договора, то есть 28.11.2016. 

Согласно положениям пункта 3.1.2. договора Заказчик обязуется оплатить выполненный исполнителем комплекс работ в порядке и сроки, оговоренные в разделе 6 «Порядок и срок оплаты» Договора. Компенсировать Исполнителю командировочные расходы (проживание, питание) и проезд сотрудников, а также привлеченных специалистов для выполнения работ по данному договору от территории исполнителя до п.г. Усть-Нера и обратно, при наличии соответствующих документов, подтверждающих эти расходы.

В силу пункта 6.1. Договора Заказчик производит предоплату в размере 271 400 рублей, в т.ч. НДС 18% - 41 400 рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Как указано в пункте 6.2. Договора, Заказчик производит оплату в размере 271 400 руб., в т.ч. НДС 18% - 41 400 рублей после передачи Исполнителем Заказчику Комплекта документов Исполнителя, на основании подписанного сторонами акта приемки Комплекта Документов Исполнителя и счета, выставленного Исполнителем, в течение 5 рабочих дней с момента получения счета по электронной почте или с использованием факсимильной связи.

Окончательный расчет согласно пункта 6.3. договора осуществляется Заказчиком путем перечисления на расчетный счет Исполнителя платежа 802 400 рублей, в т.ч. НДС 18%, на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки шеф-монтажных работ на системе RealTrac на Объекте, пуско-наладочных работ на системе RealTrac на Объекте, работ по установке Программного обеспечения, включая Графический интерфейс Пользователя и работ по обучению пользователей: на основании счета, выставленного Исполнителем в течение 10 календарных дней с момента получения счета по электронной почте или с использованием факсимильной связи.

В соответствии с Приложением № 3 к договору стоимость работ составляет 1 345 200 руб., в том числе НДС 18% в размере 205 200 руб.

В обоснование иска ООО «Реалтрак Технолоджис» указало, что работы исполнителем ООО «РТЛ Софт» выполнены в полном объеме, технические средства системы локального позиционирования система RealTrack введены в эксплуатацию на руднике «Бадран», что подтверждается актом от 26.10.2018.  Пользователи обучены, между тем работы оплачены не в полном объеме.

Претензией № 2018-09/04 от 06.09.2018 истец предложил ответчику оплатить задолженность за выполнены работы и командировочные расходы.

Претензия направлена 06.09. 2021 в адрес ответчика почтой, однако не исполнена, что положило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Ответчик представил отзыв, в котором требования не признал, указал, что работы истцом не выполнены, выявленные недостатки выполненных работ истцом не устранены, договор № 128 от 28.11.2016 ответчиком расторгнут на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ, а ответчик утратил интерес к результату работ. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор № 128 от 28.11.2016, суд считает, что по своей природе он является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2020 по делу № А19-26225/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт заключенности поименованного выше договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2020 по делу № А19-26225/2018,  ООО «Реалтрак Технолоджис» была разработана и передана ООО «ОПС Гарант» программа для ЭВМ, которая функционировала на средствах конечного пользователя и, несмотря на имеющиеся замечания к ее функционированию, в целом, соответствовала условиям договора №128 от 28.11.2016, о чем между ООО «ОПС Гарант» и конечным пользователем программы для ЭВМ был составлен документ: «Акт № 1 о приемке технических средств системы локального позиционирования «Система RealTrack» в эксплуатацию.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2020 по делу № А19-26225/2018, установлен факт  надлежащего выполнения ООО «Реалтрак Технолоджис» работ  по договору № 128 от 28.11.2016 в полном объеме, включая устранение выявленных замечаний, что подтверждено актом № 1 от 20.12.2017 в совокупности с актом № 3 от 10.07.2018.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена, задолженность с учетом произведенной ответчиком предоплаты составила 200 700 руб.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд находит требование ООО «Реалтрак Технолоджис» о взыскании с ООО «ОПС Гарант» задолженности в размере  200 700 руб.,  обоснованным и подлежащем удовлетворении в заявленном размере. 

Рассмотрев требование истца о взыскании командировочных расходов в размере 48 894 руб. суд пришел к следующему.

В силу пункта 3.2.1 договора  Заказчик обязался оплатить выполненный исполнителем комплекс работ в порядке и сроки, оговоренные в разделе 6 «Порядок и срок оплаты» Договора. Компенсировать Исполнителю командировочные расходы (проживание, питание) и проезд сотрудников, а также привлеченных специалистов для выполнения работ по данному договору от территории исполнителя до п.г. Усть-Нера и обратно, при наличии соответствующих документов, подтверждающих эти расходы.

Как указал истец в письменных пояснениях от 01.04.2021, ранее в адрес ответчика выставлялись счета на оплату командировочных расходов № 4 от 30.11.2017 на сумму 178 987 руб. и № 8 от 28.12.2017 на сумму 56 982 коп., которые в полном объеме были оплачены ответчиком. Однако, счет № 4 от 24.04.2018 на оплату командировочных расходов на сумму  48 894 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачен.

В подтверждение несения командировочных расходов истцом представлены:

- Приказ № 9 от 06.04.2018  о направлении системного администратора  ФИО2 из г. Спнкт-Петербург в Усть Нера Якутия  сроком на 12 календарных дней (в период с 09.04.2018 по 20.04.2018) с целью  пуско-наладочных работ RealTrack на шахте Бодран;

- авансовый отчет № 17 от 23.04.2018 о выдаче в подотчет денежных средств в размере 43 694 руб. и израсходовании денежных средств на перелет проживание в размере 48 894 руб. 

Таким образом, истцом подтвержден факт несения командировочных расходов в рамках договора № 128 от 28.11.2016 на сумму 48 894 руб.

Исходя из положений части 3.1. статьи 70  АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между    тем ответчиком в     нарушение    статьи   65 Арбитражного кодекса  РФ  с 

возражениями на иск не представлены доказательства оплаты суммы командировочных расходов по счету № 4 от 24.04.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит требование ООО «Реалтрак Технолоджис» о взыскании с ООО «ОПС Гарант» суммы командировочных расходов в размере 48 894 руб.,  обоснованным и подлежащем удовлетворении в заявленном размере. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 005 руб.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате подлежит государственная пошлина в размере 7 992 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 005 руб., государственная пошлина в размере 5 987 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПС ГАРАНТ" в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛТРАК ТЕХНОЛОДЖИС" 249 594 руб., из них:  200 700 руб.   - основной долг,           48 894 руб. – командировочные расходы, 2 005 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПС ГАРАНТ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере                5 987 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья          С.И. Кириченко