﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6102/21 

Екатеринбург

21 сентября 2021 г.

 

Дело № А60-2560/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Сулейменовой Т.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евролес» (далее  – общество «Евролес», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А60-2560/2021 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. 

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Евролес» о взыскании 112 341 руб. в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду рубкой лесных насаждений в квартале 116 выделах 33, 35 Буйского участка Бардымского участкового лесничества. 

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 06.04.2021), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 решение отменено. Исковые требования удовлетворены: с общества «Евролес» в пользу Министерства в возмещение ущерба, причиненного лесам, взыскано 112 341 руб. Кроме того, с общества «Евролес» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску и по апелляционной жалобе в сумме 7370 руб. 

В кассационной жалобе общество «Евролес», ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального законодательства полностью проигнорировал доводы ответчика, изложенные им в отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу, а также в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела обществом «Евролес» доказательствам, положив в основу обжалуемого постановления доказательства, представленные истцом. Общество «Евролес» настаивает на том, что ответчик не осуществлял рубку лесных насаждений в указанных выделах, поскольку им правомерно произведена рубка лесных насаждений на лесных землях в квартале 116 выделе 36 Буйского участка Бардымского участкового лесничества Нижне-Сергинского лесничества в соответствии с проектом освоения лесов, на основании всех необходимых разрешительных документов с соблюдением всех требований лесного законодательства и условий договора аренды лесного участка. При этом заявитель жалобы отмечает, что указанная рубка была осуществлена в срок до 31.12.2019 без нарушения срока заготовки и превышения разрешенных объемов древесины в соответствии с лесной декларацией от 08.08.2019 № 36-2, принятой Министерством без каких-либо замечаний. Более того, общество «Евролес» настаивает на том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленному в материалы дела акту осмотра лесосеки (делянки) от 05.06.2020, в соответствии с которым определено одно нарушение - оставление участков леса расстроенных выборочной рубкой на лесосеках, назначенных в сплошную рубку в объеме 50 куб.м, неустойка за которое оплачено ответчиком в добровольном порядке; других нарушений актом не установлено. Также, по утверждению ответчика, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, не установлено, какие конкретно противоправные действия совершены ответчиком, не установлена причинно-следственная связь между такими действиями и причиненным вредом, недостоверно установлен размер причиненного ущерба. По мнению заявителя жалобы, результаты повторного осмотра лесосеки, а именно акт осмотра лесного участка от 04.09.2020 № 9 и акт о лесонарушении от 09.09.2020№ 35, справки-расчеты размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства от 04.09.2020, карточка дешифрирования мест использования лесов № 62160010201160101 не могут являться достоверными доказательствамм факта причинения вреда лесам действиями ответчика, поскольку указанные акты были составлены по результатам осмотра лесных участков, проведенных без участия ответчика в одностороннем порядке, без ознакомления его с результатами проверки, что лишило его права давать пояснения и возражения по материалам проверки. 

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. На указанный отзыв от общества «Евролес» поступили возражения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Свердловской области (правопредшественник истца, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Нижнесергинский леспромхоз» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 12.03.2018 № 36 (далее также – договор), согласно которому для заготовки древесины арендатору предоставлен лесной участок общей площадью 17766 га, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижние Серги, ул. Победы 85, ГКУ СО «Нижне-Сергинское лесничество» Верхнесергинский участок Верхнесергинского участкового лесничества, Буйский и Бардымский участки Бардымского участкового лесничества.

Права и обязанности арендатора по указанному договору у общества «Евролес» возникли в результате подписания дополнительного соглашения от 12.09.2012 на основании договора передачи прав и обязанностей.

По результатам работ по государственной инвентаризации лесов в рамках государственного задания от 12.12.2019 № 053-00002-20-00, письмом филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» от 29.06.2020 № 13/398 в адрес истца поступила карточка дешифрирования мест использования лесов № 62160010201160101.

Министерством при ознакомлении с данной карточкой сделан вывод, что карточка дешифрования содержит признаки нарушений лесного законодательства – рубки лесных насаждений без правоустанавливающих документов в квартале 116 выделе 33, 35 Буйского участка Бардымского участкового лесничества ГКУ СО «Нижне-Сергинское лесничество».

В ходе планового (рейдового) осмотра указанного лесного участка в квартале 116 выделе 33, 35 Буйского участка Бардымского участкового лесничества подтвержден факт незаконной рубки лесных насаждений в объеме 16,386 куб. м, результаты зафиксированы в акте планового (рейдового) осмотра от 07.09.2020 № 12-11-06/85.

Ущерб от незаконной рубки исчислен истцом на основании Методики, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», и составил 112 341 руб. Ущерб ответчиком добровольно не возмещен. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что рубка лесных насаждений производилась ответчиком в квартале 116 выделе 36 Буйского участка на основании разрешительных документов в допустимом объеме без нарушения породного или возрастного состава, отвод лесосеки выполнен по явно выраженным естественным границам с выделами 33, 35 (сенокосы), лесная декларация принята истцом без замечаний, в том числе по планируемому объему, площади заготовки древесины и схеме размещения лесосеки, отметив, что нелесные земли имеют явно выраженные границы и в силу данного обстоятельства арендатор вправе не отмечать границы лесосек, примыкающих к сенокосам, дополнительным образом (лента, визиры).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

 Главой 13 Лесного кодекса Российской Федерации установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности (статья 99 Лесного кодекса Российской Федерации), а также взыскания вреда, причиненного лесам (статья 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу). Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например, рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. Договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика убытков за незаконную рубку лесных насаждений.  

Так, судом установлено и материалами дела подтверждено, наличие между истцом и ответчиком обязательств, вытекающих из договора аренды лесного участка от 12.03.2018 № 36, согласно которому для заготовки древесины предоставлен лесной участок общей площадью 17766 га. Согласно проекту освоения лесов, получившему положительное заключение государственной экспертизы проектов освоения лесов (Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 14.06.2019 № 801-э), ответчиком запроектированы в сплошную рубку лесные насаждения в квартале 116 выделе 36 Буйского участка по преобладающей породе береза на площади 5,1 га с объемом заготовки древесины - 1500 куб.м. Рубка лесного насаждения в квартале 116 выделе 36 Буйского участка осуществлялась ответчиком в 2019 году в соответствии с лесной декларацией от 08.08.2019 № 36-2. 

При исследовании обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта осуществления ответчиком незаконной рубки лесных насаждений в объеме 16,386 куб. метров в квартале 116 выделе 33, 35 Буйского участка Бардымского участкового лесничества, в которых рубка деревьев ни лесной декларацией, ни проектом освоения лесов не предусмотрена.

Так, из содержания представленного в материалы дела акта планового (рейдового) осмотра от 07.09.2020 № 12-11-06/85 усматривается следующее

- в выделе 33, заросшем единичными деревьями, имелись пни от срубленных деревьев; произведена инструментальная съемка вырубки в выделе 33 с обозначением границ красной краской, а также произведен перечет пней с нанесением краски; объем вырубленных деревьев по результатам перечета пней составил 3,17 куб.м., площадь вырубленного участка – 0,3 га; 

- в выделе 35, заросшем единичными деревьями, имелись пни от срубленных деревьев; произведена инструментальная съемка вырубки в выделе 35 с обозначением границ красной краской, а также произведен перечет пней с нанесением краски; объем вырубленных деревьев по результатам перечета пней составил 13,27 куб.м., площадь вырубленного участка – 0,2 га.

По факту незаконной рубки ГКУ СО «Нижне-Сергинское лесничество» составлен акт о лесонарушении от 09.09.2020 № 35.

Указанные обстоятельства обществом «Евролес» не оспорены, иного из материалов дела не усматривается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акт осмотра лесного участка от 04.09.2020 № 9 и акт о лесонарушении от 09.09.2020№ 35, справки-расчеты размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства от 04.09.2020, карточка дешифрирования мест использования лесов № 62160010201160101 не могут являться достоверными доказательствами факта причинения вреда лесам действиями ответчика, а также ссылка на то, что апелляционным судом не дана оценка представленному в материалы дела акту осмотра лесосеки (делянки) от 05.06.2020, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом апелляционной инстанции не были исследованы и оценены.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы, в связи с чем отсутствие в обжалуемом судебном акте ссылки на акт осмотра лесосеки (делянки) от 05.06.2020 не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки указанного доказательства со стороны суда.

Кроме того, из отзыва Министерства на кассационную жалобу следует, что лесничий Бардымского участкового лесничества привлечен к дисциплинарной ответственности за некачественное проведение 05.06.2020 осмотра лесосеки в квартале 116 выделе 36 Буйского участка Бардымского лесничества.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что в соответствии с пунктами 17 – 21, 24, 25 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993, именно ответчик должен был принять меры по надлежащему отводу лесосеки, выделить неэксплуатационные участки по указанным критериям одновременно с осуществлением лесосечных работ в случаях, если они не были выделены при отводе лесосек, а также отграничить выдела с невыраженными естественными границами (приспевающие лесные насаждения, природные объекты, подлежащие сохранению, объекты биоразнообразия) с помощью отметки (яркая лента, липкая лента, краска, затески) граничных деревьев, не входящих в лесосеку. 

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что указанные меры были предприняты ответчиком. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, признав доказанным факт причинения ответчиком вреда лесам в результате незаконной рубки лесных насаждений, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, выполненный должностными лицами ГКУ СО «Нижне-Сергинское лесничество» в соответствии с Методикой, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», в соответствии с которым вред от указанной незаконной рубки составил 112 341 руб., обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме,  выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных фактических обстоятельствах настоящего дела довод общества «Евролес» о том, что ответчик не осуществлял рубку лесных насаждений в выделах 33, 35, Буйского участка Бардымского участкового лесничества Нижне-Сергинского лесничества отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлена и ответчиком, в свою очередь, не опровергнута вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А60-2560/2021 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евролес» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          Т.В. Сулейменова