АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-7194/2023

г. Иркутск

28 августа  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД БРАТСК, Г БРАТСК) 

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЕНИСЕЙ ЛОКОМОТИВ ГАРАНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОЯРСК, Г КРАСНОЯРСК) 

о взыскании 24 737 077 рублей 56 копеек,

третьи лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН-ОЙЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. АНГАРСКИЙ, Г АНГАРСК), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСДИЗЕЛЬ РЕМОНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. АНГАРСКИЙ, Г АНГАРСК), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «ХИМАВТО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ДЗЕРЖИНСК, Г ДЗЕРЖИНСК)

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности; ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3  по доверенности путем системы веб-конференции;

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ Торговый дом «ХимАвто»: путем системы веб-конференции ФИО4 по доверенности;

от иных третьих лиц: не явились, извещены; 

 

установил:

установил: иск заявлен ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН-ОЙЛ» о взыскании убытков в размере                          10 449 901 рубля 56 копеек.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  поступило уточнение исковых требований, в котором просит взыскать убытки в размере 24 737 077 рублей 56 копеек.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 22.01.2024 произведена замена ответчика  с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН-ОЙЛ» на ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЕНИСЕЙ ЛОКОМОТИВ ГАРАНТ», а ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН-ОЙЛ» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебное заседание исковые требования поддержал,  представил  возражение на ходатайство о приобщении документов и проведении повторной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил  рецензию на заключение эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «ХИМАВТО» в судебном заседании дало пояснения, представило возражения на рецензию.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  без участия третьих лиц ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН-ОЙЛ»,  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСДИЗЕЛЬ РЕМОНТ».

Арбитражный суд, выслушав истца, ответчика, третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «ХИМАВТО»,  исследовав материалы дела, установил следующее.

06.10.2020 года между истцом (покупатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН-ОЙЛ»  (поставщик) заключен договор поставки № 9-115/20

В рамках спецификации №2 от 07.04.2021  к договору на завод осуществлена поставка масла М-14-В2 в общем количестве 3 600 кг (поставщик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН-ОЙЛ»):

- 02.04.2021 г. масло в количестве 180 кг (1 бочка), счет-фактура №301 от 02.04.2021 г., поступило напрямую в локомотивное депо ЖДЦ.

- 13.04.2021 г. масло в количестве 900 кг (5 бочек), счет-фактура №337 от 13.04.2021 г., поступило напрямую в локомотивное депо ЖДЦ.

- 16.04.2021 г. масло в количестве 180 кг (1 бочка), счет-фактура №354 от 16.04.2021 г., поступило напрямую в локомотивное депо ЖДЦ.

- 30.04.2021 г. масло в количестве 2 340 кг (13 бочек), счет-фактура №406 от 30.04.2021 г. поступило на склад ГСМ №1016, в последующем доставлено в локомотивное депо ЖДЦ.

Как указывает истец, 20.04.2021 г. при проведении подрядной организацией ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСДИЗЕЛЬ РЕМОНТ» технического обслуживания в объеме ТО-3 тепловозу ТЭМ-9 № 0021 в рамках договора № 27/21-1-ТО-3-ТР-1 от 01.01.2021, произведена полная замена масла в дизеле в количестве 280 кг марки М-14-В2 (поставщик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН-ОЙЛ»), замена моторного масла произведена согласно руководству по эксплуатации 880-00-00 РЭ. 

С 29.04.2021 на 30.04.2021 тепловоз отработал без замечаний, в ночь 30.04.2021 тепловоз поставили в локомотивное депо (резерв).

С 12.05.2021 по 13.05.2021 включительно тепловоз отработал без замечаний. 

14.05.2021 машинист тепловоза ТЭМ-9 № 0021, работая в день на тепловозе выявил следующие замечания: при наборе позиций не зависимо в тяге или при выключенном автомате «разрешение движение» происходит сброс нагрузки и тепловоз глохнет; низкое давление масла 1,3 – 1,5 кг/см2 при температуре масла 75 C0. Тепловоз отработал после замены масла четверо рабочих суток остальное время тепловоз находился в резерве.

При совместной комиссии представителями истца и представителями подрядной организации ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСДИЗЕЛЬ РЕМОНТ» был осуществлен осмотр тепловоза ТЭМ-9 №0021, по результатам комиссии был составлен Акта б/н от 28.05.2021 г., в котором отражены следующие неисправности в работе тепловоза ТЭМ-9 №0021:  при вскрытии смотровых лючков блока картера обнаружено наличие частиц металла желтого цвета; изъят масляный фильтр грубой очистки из блока картера, сетка фильтра чистая, под фильтром в картере обнаружено большое количество частиц метала желтого цвета. Заключение комиссии: тепловоз ТЭМ-9 №0021 неисправен, к эксплуатации не допускается.

По мнению истца, вследствие того, что поставщик поставил некачественный товар (моторное масло М-14-В2), произошла поломка дизеля марки 8ДМ21/21 тепловоза ТЭМ-9 № 0021.

27.01.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ШФРБ-Д-20-575.ПТ-02 о возмещении убытков, понесенных ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» из-за поставки некачественного товара ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН-ОЙЛ». 10.02.2023 претензия получена ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН-ОЙЛ». 22.02.2023  ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН-ОЙЛ» дан отказ в удовлетворении заявленных требований в досудебном порядке.

Претензия оставлена ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН-ОЙЛ» без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН-ОЙЛ» в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором указано на недоказанность факта нарушения ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН-ОЙЛ» принятых на себя обязательств при поставке товара, использованного в тепловозе ; ТЭМ-9 № 0021; не доказан размер понесенных убытков; не доказанность наличия причинно-следственной связи между возникшими на стороне истца убытками и якобы нарушением ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН-ОЙЛ» принятых на себя обязательств.

Кроме того, в материалы дела представлены отзывы от ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЕНИСЕЙ ЛОКОМОТИВ ГАРАНТ», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «ХИМАВТО».

Истцом представлено дополнение к исковому заявлению.

После проведения судебной экспертизы, с учетом выводов экспертов, истцом уточнены исковые требования, а также подано заявление о замене ответчика.

В обоснование заявления истцом указано на следующее.

07.05.2019  между истцом (заказчик) и ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ЕНИСЕЙ ЛОКОМОТИВ ГАРАНТ» (ответчик, подрядчик) был заключен договор на средний ремонт тепловоза ТЭМ-9 № 0021 № 27/19-11-СР-ТЭМ-9.

Согласно пункту 1.1. договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по среднему ремонту тепловоза ТЭМ-9 № 0021 (инв. № 150000158), согласно ГОСТ 18322-78 и «Руководства на средний и капитальный ремонт тепловозов», а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии пунктом 5.2 договора, подрядчик гарантирует качество ремонта Тепловоза в течение гарантийного срока, составляющего 12 месяцев с момента приемки результата выполненных работ, при условии соблюдения заказчиком требований по техническому обслуживанию и эксплуатации тепловоза, изложенных в руководствах, правилах и другой нормативно-технической документации, утвержденной МПС России и ОАО «РЖД» и выполнения условия настоящего договора п. 2.3. 

Согласно пункту 5.5. договора на средний ремонт тепловоза при обнаружении в период действия гарантийного срока дефектов Тепловоза, возникших в результате некачественного ремонта, заказчик должен в течение 3 суток со дня обнаружения дефекта вызвать электронным сообщением, в которой отражается суть дефекта, представителя подрядчика для участия в комиссионном осмотре Тепловоза и составления рекламации. Подрядчик в течение суток обязан предоставить ответ и в течение 3 суток прибыть для комиссионного осмотра. В случае если комиссионно не будет установлена вина подрядчика, заказчик оплачивает командировочные и другие расходы представителя подрядчика согласно предъявленным счетам, на расчетный счет подрядчика на основании дополнительного соглашения. В случае, если подрядчик, не предоставил ответ и не прибыл в установленный срок для осмотра тепловоза, заказчик самостоятельно составляет акт технического осмотра, и отправляет его подрядчику. В случае, если вина подрядчика установлена, подрядчик обязан устранить дефект в течение 3-х суток, с даты получения акта.

В силу пункта 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

31.03.2021  Сторонами был подписан Акт № 2 о приемке выполненных работ по Договору.

28.04.2021  Истец направил в адрес ответчика, в рамках гарантийных обязательств, письмо № ШФРБ-01-1-233-21 «Об устранении неисправностей в период гарантийного срока по Договору № 27/19-11-СР-ТЭМ-9 на средний ремонт тепловоза ТЭМ-9 № 0021от 07.05.2019 г.», а именно: 22.04.2021 г. ПАО «РУСАЛ Братск» при проведении технического обслуживания в объеме (ТО-3) тепловоза ТЭМ-9 № 0021 были выявлены неисправности: 

- наличие трещины у основания шкворневой балки первой тележки с правой стороны размером 25 мм; 

- при вскрытии смотровых лючков 2 ТД обнаружено наличие воды; 

- выработка двух валиков ТРП в районе 3 КП с обеих сторон; 

- течь масло по сальнику редуктора; 

- течь масло по цилиндрам низкого давления компрессора.

С 29.04.2021 на 30.04.2021 тепловоз отработал без замечаний, в ночь 30.04.2021 тепловоз поставили в локомотивное депо (резерв).

С 12.05.2021 по 13.05.2021 включительно тепловоз отработал без замечаний. 

14.05.2021 машинист тепловоза ТЭМ-9 № 0021, работая в день на тепловозе выявил следующие замечания: при наборе позиций не зависимо в тяге или при выключенном автомате «разрешение движение» происходит сброс нагрузки и тепловоз глохнет; низкое давление масла 1,3 – 1,5 кг/см2 при температуре масла 75 C0. Тепловоз отработал после замены масла четверо рабочих суток остальное время тепловоз находился в резерве.

14.05.2021 машинист тепловоза ТЭМ-9 № 0021, работая в день на тепловозе выявил следующие замечания: при наборе позиций не зависимо в тяге или при выключенном автомате «разрешение движение» происходит сброс нагрузки и тепловоз глохнет; низкое давление масла 1,3 – 1,5 кг/см2 при температуре масла 75 C0, что подтверждается выкопировкой из Бортового журнала тепловоза (прилагается), отработал после замены масла четверо рабочих суток остальное время тепловоз находился в резерве.

20.05.2021 при осмотре тепловоза ТЭМ9 №0021 выявлено: при наборе с 1-ой по 4-ую позицию происходит остановка дизеля с оповещением в информационной строке «Неисправен возбудитель», о чём составлен Акт.

21.05.2021 ПАО «РУСАЛ Братск» направил в адрес ЗАО «Енисей Локомотив Гарант», в рамках гарантийных обязательств, уведомление №ШФРБ-01-1-290-21 «Об устранении неисправностей тепловоза в период гарантийного срока по Договору № 27/19-11-СР-ТЭМ-9 на средний ремонт тепловоза ТЭМ-9 № 0021от 07.05.2019 г.», в котором просит ЗАО «Енисей Локомотив Гарант» прибыть для участия в комиссионном осмотре тепловоза ТЭМ-9 № 0021 и решению вопроса об устранении выявленных неисправностей в период действия гарантийного срока по Договору на средний ремонт тепловоза ТЭМ-9 № 0021 № 27/19-11-СР-ТЭМ-9 по адресу: 666034, 

<

...>, а также сообщить Заказчику о дате и времени прибытия представителя Подрядчика на территорию Заказчика для участия в комиссионном осмотре Тепловоза и составления рекламации по Договору.

21.05.2021 г. ЗАО «Енисей Локомотив Гарант» направило письмо №86 в адрес ПАО «РУСАЛ Братск», в котором запросило сертификат качества на масло, залитое в тепловоз, а также с просьбой сделать забор масла из картера дизеля и из фасовки, для проведения расширенного анализа масла.

28.05.2021 При совместной комиссии представителями ПАО «РУСАЛ Братск» и представителями подрядной организации ООО «Трансдизель ремонт» был осуществлен осмотр тепловоза ТЭМ-9 №0021, по результатам комиссии был составлен Акта б/н от 28.05.2021 г., в котором отражены следующие неисправности в работе тепловоза ТЭМ-9 №0021:  при вскрытии смотровых лючков блока картера обнаружено наличие частиц металла желтого цвета; изъят масляный фильтр грубой очистки из блока картера, сетка фильтра чистая, под фильтром в картере обнаружено большое количество частиц метала желтого цвета. Заключение комиссии: тепловоз ТЭМ-9 №0021 неисправен, к эксплуатации не допускается.

28.05.2021 г. ЗАО «Енисей Локомотив Гарант» направило письмо №95 в адрес ПАО «РУСАЛ Братск», в котором запросило сертификат качества на масло, залитое в тепловоз, а также с просьбой сделать забор масла из картера дизеля и из фасовки, для проведения расширенного анализа масла.

22.06.2021 ПАО «РУСАЛ Братск» направил в адрес ЗАО «Енисей Локомотив Гарант» письмо № ШФРБ-01-1-338-21 об устранении неисправностей тепловоза ТЭМ-9 № 0021 в период гарантийного срока ремонта по Договору № 27/19-11-СР-ТЭМ-9 на средний ремонт тепловоза ТЭМ-9 № 0021от 07.05.2019 г. и решению вопроса об устранении выявленных неисправностей в период действия гарантийного срока.

21.07.2021 г. в ответ на письмо ПАО «РУСАЛ Братск» ЗАО «Енисей Локомотив Гарант» уточнило, что после проведения экспертизы масла было направлено письмо с указанием следующего: «Проведя анализ неисправностей дизелей серии 8ДМ21/21, нашей организацией было рекомендовано, в связи с отсутствием специального заправочного комплекса на территории Вашего общества, использовать моторные масла, соответствующие требованиям завода - производителя дизелей, указанных в инструкции по эксплуатации (в том числе масла зарубежных изготовителей) (письмо HCX.N252OT 29.03.2021г.). 

Учитывая, что 22.04.2021 г. при проведении ТО-3, была проведена замена моторного масла и фильтров тонкой очистки в дизеле тепловоза, для определения причины выявленной неисправности, истцом были запрошены сертификат качества на масло, залитое в тепловоз, а также сделаны заборы масла (с видеофиксацией и пломбировкой) из картера дизеля и из фасовки, в которой масло поступало на предприятие. Отобранные образцы направлены на экспертизу, по результатам которой ООО «Международный испытательный центр по горюче-смазочным материалам» (Далее МИ1 (ГСМ) было выдано заключение об испытаниях образцов моторного масла М-14В2, предоставленных ЗАО «Енисей Локомотив Гарант. Из заключения от 15.07.2021г. следует, что масло, исследуемое ООО «Min.J;FCM» во всех трех образцах, не соответствует требованиям ГОСТ 12337-84 «Масла моторные для дизельных двигателей», в том числе: не соответствует требованиям ГОСТ: кинематическая вязкость при 100 градусов по Цельсию; содержание цинка и фосфора; содержание кальция, при отсутствии бария; повышенное содержание кремния».

07.06.2021 Покупателем был проведен входной контроль у 6 (шести) бочек и из тепловоза ТЭМ 9 №0021 моторного масла М-14-В2  (Партия №60, дата изготовления апрель 2021 г.) с привлечением с привлечением эксперта Союза "Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири", о чем Поставщик был уведомлен.

21.07.2021 ЗАО «Енисей Локомотив Гарант» направило в адрес ПАО «РУСАЛ Братск» письмо № 118 об отсутствии обязанности по гарантийному ремонту в связи с некачественным маслом.

Гарантийный период по Договору № 27/19-11-СР-ТЭМ-9 установлен с 31.03.2021 г. по 31.03.2022 г., заказчик обратился к Подрядчику 21.05.2021, то есть в период действия гарантии по Договору, однако, получил отказ в проведении гарантийных работ (по причине некачественного масла в двигателе).

Таким образом, по мнению истца, претензия заказчика о необходимости устранения неисправностей тепловоза в период гарантийного срока по договору подрядчиком не выполнена необоснованно, в связи с чем, заказчик должен будет понести убытки в виде расходов для восстановления нарушенного права по затратам на ремонт дизеля марки 8ДМ21/21 тепловоза ТЭМ-9 № 0021.

10.11.2023 ООО «КМЗ» направило в адрес ПАО «РУСАЛ Братск» письмо №8450 о проведении дефектации, установлении запасных частей, не подлежащих ремонту, а подлежащих замене, а также указание на увеличение стоимости работ, в связи с чем, стоимость убытков в виде расходов для восстановления нарушенного права истца по затратам на ремонт дизеля марки 8ДМ21/21 тепловоза может быть увеличена.

27.11.2023 ПАО «РУСАЛ Братск» направил в адрес ООО «КМЗ» письмо № ШФРБ-01-17-418-23 о предоставлении информации по Договору 27/23-4-ТЭМ-9 № 0021 от 17.04.2023 г, а именно с просьбой предоставить информацию об общей стоимости работ по Договору с учетом устранения, выявленных при дефектации неисправностей дизеля с установкой новых запасных частей на основании коммерческого предложения № 2560 от 21.11.2023, а также стоимости выполненных работ по Договору на данном этапе работ.

28.11.2023 в адрес ПАО «РУСАЛ Братск» поступило письмо ООО «КМЗ» №8938 о сумме выполненных работ (на 28.11.2023) – 5 445 283 рубля 76 копеек.

19.12.2023 в адрес ПАО «РУСАЛ Братск» поступило коммерческое предложение ООО «КМЗ» №2771-kmz о готовности в проведении работ по ремонту дизеля локомотива ТЭМ9 № 0021 марки 8ДМ-21 в рамках Договора 27/23-4-ТЭМ-9 № 0021 от 17.04.2023 г стоимостью 24 737 077 рублей  56 копеек. 

Истец просит взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЕНИСЕЙ ЛОКОМОТИВ ГАРАНТ» убытки в виде расходов для восстановления нарушенного права истца по затратам на ремонт дизеля марки 8ДМ21/21 тепловоза в  размере 24 737 077 рублей  56 копеек.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.   

Проанализировав условия представленного договора от 07.05.2019, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно выполнения причин поломки дизеля 8ДМ-21 тепловоза ТЭМ-9 № 0021, 30.06.2023 арбитражный суд по ходатайству истца, установив необходимость проведения экспертизы для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу № А19-7194/2024 судебную комиссионную комплексную техническую экспертизу, проведение которой поручил  экспертам Общества с ограниченной ответственностью  «Сервисный центр железнодорожного транспорта» ООО «СЦ ЖЕЛДОРТРАНС» ФИО5, ФИО6, а также экспертам Частного негосударственного Судебно-Экспертного учреждения «Приволжский Центр независимых экспертиз и специальных исследований» ФИО7, ФИО8.

Определением суда на разрешение экспертов ставились вопросы:

1) Установить какое моторное масло находится в дизеле 8ДМ-21 тепловоза ТЭМ-9 № 0021?

2) Соответствует ли указанное моторное масло условиям договора поставки № 9-115/20 от 06.10.2020, а также иным обязательным требованиям по качеству, предъявляемым к данному виду товара?

3) Установить какие неисправности/поломки имеются в дизеле 8ДМ-21 тепловоза ТЭМ-9 № 0021?

4) Что является причиной выявленных неисправностей/поломки в дизеле 8ДМ-21 тепловоза ТЭМ-9 №0021?

5) В случае если причиной неисправности неисправностей/поломки в дизеле 8ДМ-21 тепловоза ТЭМ-9 №0021 является некачественное масло М-14В2, определить стоимость работ по ремонту дизеля 8ДМ-21 тепловоза ТЭМ-9 №0021?

В материалы дела представлено заключение экспертов Общества с ограниченной ответственностью  «Сервисный центр железнодорожного транспорта» ООО «СЦ ЖЕЛДОРТРАНС», в котором эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу № 1 эксперты пришли к следующим выводам: по результатам проведенных экспертами ФИО5 и ФИО6 сопоставлений показателей, с данными документа «Протокол испытаний № 291», с данными ГОСТ 12337-84, с данными паспорта «Масло моторное минеральное марки ХимАвто М14В2 (ООО Торговый дом «ХимАвто» ТУ 19.20.29-010-25603202-2020), следует, что проба масла № 2, отобранная из картера дизеля 8ДМ-21 ЭЛ № 08.11.03 тепловоза ТЭМ-9 № 0021 является идентичной по показателям моторного масла М14В2.

По вопросу № 2 эксперты пришли к следующим выводам: Проба масла № 1, отобранная из картера дизеля 8 ДМ-21 ЭЛ № 08.11.03 по данным документа «Протокол испытаний № 291» не соответствует по показателю кинематической вязкости, факт 13,23 мм2/с, при допустимых значениях в пределах 13,5-14,5 мм2/с. Значение показателя по массовой доле кальция в 0,224 % (по результатам лабораторных исследований в испытательной лаборатории), является менее допустимого значения предусмотренного ТУ 19.20.29-010-25603202-2020), но не менее допустимого значения показателя предусмотренного ГОСТ 12337-84.

По вопросу № 3 эксперты пришли к следующим выводам: у всех коренных подшипников дизеля 8ДМ-21ЭЛ тепловоза ТЭМ-9 № 0021, наблюдаются характерные признаки работы подшипника в условиях масляного голодания, у всех коренных  подшипников наблюдаются признаки перегрева, синевато-черная окраска рабочего слоя и обратной стороны вкладыша подшипника, визуально обнаруживается истирание поверхностного рабочего слоя, задиры на рабочей поверхности, оплавления, следы проката продуктов износа, риски. По смыслу определений, выявленные дефекты коренных подшипников являются аварийными,  и являются следствием работы коренных подшипников в условиях масляного голодания. По результатам измерений установлено, что размеры всех коренных  шеек коленчатого вала менее допустимого значения 154, 975мм. Выявлены поршневые пальцы с ненормальным износом для непродолжительного периода эксплуатации.

По вопросу № 4 эксперты пришли к следующим выводам: Причиной выявленных неисправностей/поломки в дизеле 8ДМ-21 тепловоза ТЭМ-9 № 0021 является несоблюдение необходимых параметров по зазору на масло у 3 и 4 коренного подшипника  при проведении среднего ремонта в ЗАО «Енисей Локомотив Гарант». Непосредственной причиной катастрофического износа3 и 4 коренного подшипника являлся контакт, возникший в результате полусухого трения (масляного голодания) между подшипником  и шейкой вала образованием частиц износа. В результате попадания частиц истирания от поврежденного подшипника в смазочный контур, обнаруживаются повреждения и соседних подшипников  под действием частиц. Кроме того, на самом подшипнике и на соседних подшипниках обнаруживаются места трения и задиры. Многолетняя практика исследования неисправностей дизелей показывает, что нарушение режима смазки является одной из наиболее распространенных причин повреждений подшипников коленчатого вала. Такие повреждения происходят в условиях полусухого трения при недостаточной смазке отдельного взятого подшипника. При слишком плотной посадке при проведении работ по ремонту (укладке коленчатого вала) с несоблюдением технических требований, недопустимо сокращается величина рабочего зазора, что является причиной масляного голодания подшипника.

Выявленные неисправности дизеля 8 ДМ-21 ЭЛ № 08.11.03 в ходе проведения  экспертизы и детали с ненормальным износом, являются следствием несоблюдения как технологии проведения работ по среднему в ЗАО «Енисей Локомотив Гарант» так и нормативных технических требований  при проведении среднего ремонта на производственной площадке в ЗАО «Енисей Локомотив Гарант».

По вопросу № 5 эксперты пришли к следующим выводам: причиной неисправности неисправностей/поломки в дизеле 8ДМ-21 тепловоза ТЭМ-9 № 0021 не является некачественное масло М-14В2. Моторное масло отсутствует в причинной следственной связи допущенных неисправности неисправностей/поломки в дизеле 8ДМ-21 тепловоза ТЭМ-9 № 0021.

В материалы дела представлено заключение экспертов Частного негосударственного Судебно-Экспертного учреждения «Приволжский Центр независимых экспертиз и специальных исследований», в котором эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу № 1 эксперты пришли к следующим выводам: Опираясь на проведенное исследование (в т.ч. аналитический отчет No21212 испытательной лаборатории нефтепродуктов ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз») и материалы дела NoА19-7194/2023, имеются основания полагать, что в двигателе 8ДМ-21 тепловоза ТЭМ-9No 0021 применялось моторное масло М-14В2. Идентифицировать принадлежность масла к определенному производителю не представляется возможным ввиду отсутствия уточненных данных о заливке масла (в т.ч. формуляре No 0390-00-000-2 ФО на дизель 8ДМ-21ЭЛ). При этом, эксперт руководствовался данными материалов дела NoА19-7194/2023, где, вероятно, производителем моторного масла мог выступать производитель ООО ТД «ХимАвто»..

По вопросу № 2 эксперты пришли к следующим выводам:  Масло моторное М-14В2, отобранное из поддона дизеля 8ДМ-21ЭЛ тепловоза ТЭМ-9 № 0021, находящегося в разобранном состоянии, имеет несоответствия и отклонения по следующим физико-химическим показателям качества:

? вязкость кинематическая при 100°С, мм?/c;

? массовая доля воды, в %;

? корррозионность на пластинках из свинца, г/м2;

? стабильность по индукционному периоду осадкообразования (ИПО), в течение 50 часов;

? степень чистоты, мг на 100 г масла;

? трибологические характеристики при температуре 20-5°C в части индекса задира (Из), Н (кгс);

? критическая нагрузка (Рк), Н (кгс);

? показатель износа при постоянной нагрузке 196Н, мм;

? цвет с разбавлением 15:85, ед. ЦНТ;

? массовая доля активных элементов % (кальция, цинка, фосфора).

Указанные несоответствия ТУ 19.20.29-010-25603202-2020 и отклонения по паспорту ООО ТД «ХимАвто» на масло моторное минеральное марки «ХимАвто» М-14В2 (номер партии 60, дата изготовления 04.2021) могли быть вызваны неправильным хранением или воздействием внешних факторов, таких как влажность, температурные изменения, возможное воздействие загрязнений и примесей. В том числе такие несоответствия и отклонения могут быть вызваны смешением различных видов масел или добавлением нового масла к уже использованному, что может привести к изменению характеристик и свойств масла. Таким образом, установленные испытательной лабораторией фактические характеристики масла М-14В2 не позволяют сделать вывод о несоответствии его качества установленным требованиям технических условий (в т.ч. паспорта) на момент вскрытия упаковки и последующей заливки в дизель 8ДМ-21 тепловоза ТЭМ-9 № 0021.

Следовательно, установить соответствует ли указанное моторное масло условиям договора поставки № 9-115/20 от 06.10.2020, а также иным обязательным требованиям по качеству, предъявляемым к данному виду товара, не представляется возможным.

По вопросу № 3 эксперты пришли к следующим выводам: Изучение деталей дизеля при разборе показало, что имеются повреждения вкладышей коренных подшипников коленчатого вала, а именно следы проворота, следы схода верхнего слоя металла, протертости. На всех представленных деталях отсутствуют следы термического повреждения и элементы стружки. Так же следует отметить, что основные повреждения находятся на вкладышах подшипников коленчатого вала, при этом на кривошипно-шатунном механизме, шейках коленчатого вала, поршне, втулки отсутствуют явно выраженные следы повреждения, связанные с сухим трением или повреждением масляной системы. В том числе, явные следы проворота имеют подшипники 2 и 4 группы, на внешней стороне вкладыша подшипника четвертой группы имеются следы повреждений от ударов об штифт.

По вопросу № 4 эксперты пришли к следующим выводам: Анализируя вышеописанные повреждения, возможно воссоздать картину возникновения неисправности: при проведении среднего ремонта (согласно акту No2 от 31 марта 2021г.) проводилась замена подшипников, в результате которой был нарушен технологический процесс и не отрегулирован натяг вкладыша шатунного подшипника 4 группы. В результате эксплуатации происходит ослабление натяга и увеличение зазора, через которое проходит масло, что приводит к уменьшению давления в масляной системе, что сказывается на смазку других шатунных подшипников, вследствие чего происходит стирание штифта (что подтверждается наличием большого количества частиц металла в картере и отсутствием частиц в фильтре) и происходит проворот вкладыша шатунного подшипника 4 группы.

По вопросу № 5 эксперты пришли к следующим выводам: Исходя из ответов на вопросы № 1-4, определение стоимости работ по ремонту дизеля 8ДМ-21 тепловоза ТЭМ-9 № 0021 не производилось.

Ответчик представил в материалы дела заключение специалиста от 08.09.2023.

После предоставления в арбитражный суд судебных экспертиз, выполненных экспертами Общества с ограниченной ответственностью  «Сервисный центр железнодорожного транспорта» ООО «СЦ ЖЕЛДОРТРАНС» ФИО5, ФИО6, а также экспертами Частного негосударственного Судебно-Экспертного учреждения «Приволжский Центр независимых экспертиз и специальных исследований» ФИО7, ФИО8, указанные эксперты по ходатайству ответчика в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Суд учитывает, что эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, предупрежденные об уголовной ответственности, дали пояснения относительно возникших у сторон и суда вопросов, связанных с проведением судебных экспертиз.

Согласно части 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Согласно статье 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 настоящего Кодекса.

Экспертам в определении суда 30.06.2023  предлагалось дать в письменной форме, содержащее подробное описание проводимых исследований, сделанных в результате выводов со ссылками на нормативные правовые акты. Если эксперты при проведении экспертизы установят обстоятельства, имеющие значения для дела, по поводу которых не были поставлены вопросы судом, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Кроме того, суд разъяснил экспертам, что в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов (часть  2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, довод ответчика о нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с предоставлением экспертами двух заключений судом отклоняется.

Ответчик утверждает, что осмотр объекта экспертами Частного негосударственного судебно-экспертного учреждения «Приволжский Центр независимых экспертиз и специальных исследований» вообще не проводился, а осмотр узлов, механизмов и агрегатов в разобранном виде проводился в течение одного часа, что технические невозможно.

Однако, на стр. 10, 21-31 экспертного заключения № 1555 от 10.11.2023 г. дается подробное описание осмотра объекта исследования с приложением фото подтверждения. 

По утверждению ответчика, эксперт ФИО8 имеет право отвечать только на пятый вопрос, поставленный в определении суда. 

ФИО8 имеет сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», удостоверение «Отбор, прием и кодировка проб (образцов) для проведения лабораторных исследований (испытаний), диплом на право ведения профессиональной деятельности в сфере «Оценочная деятельность» с присвоением квалификации «Специалистпо оценочной деятельности».

Соответственно, эксперт ФИО8 отвечала на поставленные вопросы относительно моторного масла, то есть на вопросы № 1, 2, 5. 

Следовательно, доводы в данной части,  также судом отклоняются.

Кроме того, ответчик, который с начала производства по настоящему делу являлся стороной по делу (до уточнения искового заявления являвшийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора), мог пользоваться всеми правами, предусмотренными статьями  41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе участвовать в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайство о привлечении экспертов, заявлять ходатайство о присутствии при проведении экспертизы, однако, на стадии назначении судебной экспертизы и при ее проведении ими не воспользовался.

Возражая против проведенной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайствуя о проведении по делу повторной экспертизы, ответчиком указаны возражения на судебные экспертизы, проведенные экспертами Общества с ограниченной ответственностью  «Сервисный центр железнодорожного транспорта» ООО «СЦ ЖЕЛДОРТРАНС», Частного негосударственного Судебно-Экспертного учреждения «Приволжский Центр независимых экспертиз и специальных исследований».

Возражая против проведенной по делу судебной экспертизы экспертом, ответчик представил рецензию на заключения экспертов.

Выполненная Союзом «Центрально-Сибирская торговая промышленная палата» рецензия  на заключение судебной экспертизы по делу № А19-7194/2023 не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку получено с нарушением требований Российской  Федерации и является недопустимым доказательством по делу, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Частью 3 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что специалист вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Рецензия, выполненная Союзом «Центрально-Сибирская торговая промышленная палата»  (эксперт ФИО9) по инициативе ответчика, содержит лишь субъективную оценку действий экспертов и выводов экспертных заключений и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является специалистами в смысле статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ни Союз «Центрально-Сибирская торговая промышленная палата», ни рецензент ФИО9 не привлекались к участию в деле в качестве специалистов согласно статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Более того, рецензия на заключения судебной экспертизы по данному делу является недопустимым доказательством, поскольку получено ответчиком в одностороннем порядке в нарушение требований статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Представленная ответчиком рецензия не опровергает выводы судебных экспертиз, поскольку предметом исследования специалиста (рецензента) не являлись спорные работы, резюмировалась лишь собственно заключения судебных экспертов. Выводы судебных экспертов не были опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Суд учитывает, что эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности, дали пояснения относительно возникших у сторон и суда вопросов, связанных с проведением судебной экспертизы.

В заключении экспертов указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы экспертов, в достаточной степени, мотивированны и не содержат противоречий. Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не приведено.

Вопреки утверждениям ответчика эксперты при проведении судебной экспертизы подробно и последовательно дали описание выявленных нарушений. В заключении имеются фотографии, иллюстрирующие установленные несоответствия. Кроме того, выводы экспертов основаны на результатах проведенного ими осмотра, на документах, представленных арбитражным судом в распоряжение экспертов.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Ответчик считает, что исследование проведено необъективно, не всесторонне и не в полном объеме. 

Проверка доказательств на достоверность осуществляется в порядке статьей 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не означает исключение оспариваемого доказательства из материалов дела.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не приведено.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единственным документом, который изготавливается по результатам исследования, является заключение в письменной форме, а  правом его составления обладает только эксперт.

Давая заключение, эксперты самостоятельны в выборе методик и объемов исследования, так и в изложении (оформлении) результатов проведенного исследования, а также в составлении заключения, правовое заключение имеет лишь его соответствие с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика по существу сводятся к несогласию стороны с выводами экспертиз, основанными на личном субъективном восприятии, что не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Согласно главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой суда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, повторная экспертиза назначается для решения тех же вопросов, которые были поставлены для разрешения предыдущей экспертизы. 

С учетом изложенного арбитражный суд не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку представленные заключения экспертов, устные пояснения экспертов содержат категоричные выводы по поставленным вопросам; каких-либо противоречий в выводах экспертов, являющихся основанием для назначения повторной и дополнительной экспертизы не установлено. При проведении исследований у экспертов не возникло сомнений относительно сделанных выводов.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Исследовав заключения экспертов по судебной  экспертизе по настоящему делу, с учетом устных пояснений экспертов, суд приходит к выводу о том, что экспертные исследования проведены по поставленным судом вопросам, основаны на исследовании предоставленных экспертам материалов с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертных заключений не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленные подписки, суд приходит к выводу о соответствии экспертных заключений требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Эксперты пришли к выводу, что причиной выявленных неисправностей/поломки в дизеле 8ДМ-21 тепловоза ТЭМ-9 № 0021 является  ненадлежащее проведение ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ЕНИСЕЙ ЛОКОМОТИВ ГАРАНТ» среднего ремонта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ (услуг), так и подтверждает объем таковых.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору  представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.03.2021.

Факт выполнения ответчиком работ по среднему ремонту тепловоза ТЭМ-9 № 0021 сторонами не оспаривается.

В силу пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации ,если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии п. 5.2 Договора на средний ремонт тепловоза подрядчик гарантирует качество ремонта Тепловоза в течение гарантийного срока, составляющего 12 (двенадцать) месяцев с момента приемки результата выполненных работ, при условии соблюдения Заказчиком требований по техническому обслуживанию и эксплуатации тепловоза, изложенных в руководствах, правилах и другой нормативно-технической документации, утвержденной МПС России и ОАО «РЖД» и выполнения условия Договора на средний ремонт тепловоза п. 2.3.

Результат работ по договору принят заказчиком, что сторонами не оспаривается.  

В отношении недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока, действует презумпция вины подрядчика за их возникновение и именно на подрядчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины в их образовании. 

В течение гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки выполненных работ, наличие которых стороны подтверждено заключениями экспертов.

Между Истцом и ООО «КМЗ» заключен Договор № 27/23-4-ТЭМ-9 № 0021 от 17.04.2023 г на ремонт дизельного двигателя тепловоза ТЭМ9 № 0021 марки 8ДМ-21.

Поскольку ответчиком некачественно выполнены работ, предусмотренные договором,  истец воспользовался предусмотренным ему правом, обратился к ООО «КМЗ» с запросом о стоимости ремонта дизеля локомотива ТЭМ9 № 0021 марки 8ДМ-21,  19.12.2023 в адрес ПАО «РУСАЛ Братск» поступило коммерческое предложение ООО «КМЗ» №2771-kmz о готовности в проведении работ по ремонту дизеля локомотива ТЭМ9 № 0021 марки 8ДМ-21 в рамках договора 27/23-4-ТЭМ-9 № 0021 от 17.04.2023 г стоимостью 24 737 077 рублей  56 копеек, в связи с чем истец просит взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЕНИСЕЙ ЛОКОМОТИВ ГАРАНТ» убытки в виде расходов для восстановления нарушенного права истца по затратам на ремонт дизеля марки 8ДМ21/21 тепловоза в  размере 24 737 077 рублей  56 копеек.

Рассмотрев означенное требование, суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб включает в себя: расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт); будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества; повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер заявленных истцом убытков в сумме 24 737 077 рублей 56 копеек нашел своё отражение в коммерческом предложении, представленном к уточненному исковому заявлению от 01.02.2024.  

Ответчик в нарушение положений стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет затрат представленный истцом не оспорил, об иных величинах не заявил, контррасчет не представил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения соответствующего процессуального действия.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлены относимые, достоверные и допустимые доказательства стоимости будущего ремонта, которые равны 24 737 077 рублей 56 копеек.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «ХИМАВТО» было заявлено о фальсификации доказательств, а именно акта от 20.04.2021 г.

В случае заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, арбитражный суд обязан произвести действия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Такая проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представленных суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающий действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Проверка доказательств на достоверность осуществляется в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не означает исключение оспариваемого доказательства из материалов дела.

Удовлетворение заявления о фальсификации приведет к правовым последствиям - исключению оспариваемых доказательств из числа доказательств, что предопределяет невозможность его оценки, как судом первой инстанции так и судами иных инстанций.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (расписки приобщены к протоколу судебного заседания от 19.06.2023).

В материалы дела представлен оригинал акта от 20.04.2021, о фальсификации которого заявлено.

В судебном заседании  28.06.2023 третье лицо просило отложить рассмотрение заявления о фальсификации доказательств для детального изучения документа.  

Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «ХИМАВТО» о фальсификации доказательств  судом не рассматривается, в связи с тем, что в последующем третьим лицом ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «ХИМАВТО» не поддерживалось.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Определением суда от 30.06.2023 по делу назначена судебная комиссионная комплексная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью  «Сервисный центр железнодорожного транспорта»               ФИО5, ФИО6, а также экспертам Частного негосударственного Судебно-Экспертного учреждения «Приволжский Центр независимых экспертиз и специальных исследований» ФИО7, ФИО8.

Истец  платежным поручением № 21140 от 22.06.2023 внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 340 000 рублей, необходимые для проведения экспертизы.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН-ОЙЛ»  платежным поручением № 374 от 22.06.2023 внесло на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 320 000 рублей, необходимые для проведения экспертизы.

От общества с ограниченной ответственностью  «Сервисный центр железнодорожного транспорта» поступило экспертное заключение по делу № А19-7194/2023, представлен счет № 608 от 15.11.2023 на сумму 286 000 рублей на оплату проведенной судебной экспертизы.

От Частного негосударственного Судебно-Экспертного учреждения «Приволжский Центр независимых экспертиз и специальных исследований» поступило экспертное заключение по делу № А19-7194/2023, представлен счет № 1555 от 13.07.2023 на сумму 192 000 рублей на оплату проведенной судебной экспертизы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме,  расходы на оплату экспертизы в сумме 478 000 рублей распределяется между сторонами следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере  340 000 рублей, с ответчика в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН-ОЙЛ»  подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 138 000 рублей.

Кроме того, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН-ОЙЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. АНГАРСКИЙ, Г АНГАРСК) необходимо возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области, излишне оплаченные денежные средства в размере  182 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина распределяется между сторонами следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 75 249 рублей 50 копеек, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 71 435 рублей 89 копеек (в связи с уточнением истцом исковых требований).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.      

  Взыскать с  ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЕНИСЕЙ ЛОКОМОТИВ ГАРАНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОЯРСК, Г КРАСНОЯРСК) в пользу  ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД БРАТСК, Г БРАТСК) 24 737 077 рублей 56 копеек – убытков, 340 000 рублей  – расходов на проведение экспертизы, 75 249 рублей 50 копееек – расходов на оплату государственной пошлины,  всего –   25 152 327 рублей 06 копеек.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЕНИСЕЙ ЛОКОМОТИВ ГАРАНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОЯРСК, Г КРАСНОЯРСК) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН-ОЙЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. АНГАРСКИЙ, Г АНГАРСК) 138 000 рублей – расходов на проведение экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН-ОЙЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. АНГАРСКИЙ, Г АНГАРСК) 182 000 рублей.

Взыскать с  ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЕНИСЕЙ ЛОКОМОТИВ ГАРАНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОЯРСК, Г КРАСНОЯРСК) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 435 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   С. Н. Швидко