АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А64-2857/2018

г. Калуга

03 » июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена      27.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме       03.06.2019                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

 

при участии в заседании:

 

от истца ООО «Аэродромтрансстрой» в лице конкурсного управляющего 

ФИО2 

 

от ответчика АО «ИК «Оборудование водоснабжения и водоотведения» 

 

от третьего лица АО «Инжтрансстрой»

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

 

ФИО3 - представитель по доверенности от 20.05.2019,

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Инжиниринговая компания «Оборудование водоснабжения и водоотведения», г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А64-2857/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэродромтрансстрой» (далее - ООО «Аэродромтрансстрой», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось 12.04.2018 в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» (далее - АО «ИК «НИИ КВОВ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 018 790, 48 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 739 207, 99 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Инжтрансстрой» (далее - АО «Инжтрансстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2018 (судья Митина Ю.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи: Письменный С.И., Алферова Е.Е., Коровушкина Е.В.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Инжиниринговая компания «Оборудование водоснабжения и водоотведения» без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Инжиниринговая компания «Оборудование водоснабжения и водоотведения», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. 

Заявитель указывает на недоказанность истцом фактов, свидетельствующих о неосновательном обогащении, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений.

Ссылается на то, что при включении в реестр требований кредиторов должника полной суммы без учета платежей, совершенных третьим лицом, на сумму 8 018 790, 48 руб. ответчиком была допущена техническая ошибка, в настоящее время им подано заявление об исключении из реестра указанной суммы. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 10.04.2019 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судом откладывалось судебное заседание до 15 часов 30 минут 16.05.2019.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Ипатова А.Н., в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена судьи Ипатова А.Н. на судью Андреева А.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.05.2019 представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судом откладывалось судебное заседание до 15 часов 30 минут 27.05.2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 27.05.2019 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание представители истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном  ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 принято к рассмотрению заявление о признании ООО «Аэродромтрансстрой» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу по делу № А40-57648/15-78-318.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу № А40-212091/2014 с ООО «Аэродромтрансстрой» в пользу АО «ИК «НИИ КВОВ» взыскана задолженность по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № АТС/Чк-4/14 от 16.05.2014 в размере 12 564 647, 26 руб., неустойка в размере 4 236 053, 16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Как до, так и после вынесения указанного решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу № А40-212091/2014, в порядке статьи 313 ГК РФ третьим лицом АО «Инжтрансстрой» за ООО «Аэродромтрансстрой» ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 8 018 790, 48 руб., в том числе: платежным поручением № 983 от 03.06.2015 на сумму 5 518 790, 48 руб., платежными ордерами № 3 от 31.08.2015 на сумму 973 966, 55 руб., № 3 от 11.09.2015 на сумму 1 526 033, 45 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 в отношении ООО «Аэродромтрансстрой» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 по делу № А40-57648/2015 требование АО «ИК «НИИ КВОВ», основанное на решении Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу № А40-212091/2014, в полном объеме включено в реестр требований кредиторов ООО «Аэродромтрансстрой», а именно: задолженность в размере 12 564 647, 26 руб., а также неустойка в размере 4 236 053, 16 руб.

При проверке Арбитражным судом г. Москвы в ходе процедуры наблюдения обоснованности требований АО «ИК «НИИ КВОВ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аэродромтрансстрой» доводов о частичном погашении задолженности лицами, участвующими в деле, в том числе должником и кредитором, не заявлялось.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 по делу № А40-57648/15-78-318 ООО «Аэродромтрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсный управляющий ФИО2 направил в адрес ответчика претензию № 2-П/18 от 26.01.2018 с просьбой возвратить сумму неосновательного обогащения.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего должником с настоящим иском о взыскании с него неосновательного обогащения в сумме 8 018 790, 48 руб., которое возникло в связи с включением в реестр требований кредиторов ООО «Аэродромтрансстрой» всей суммы долга без учета платежей, совершенных во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу № А40-212091/2014.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 313, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 20.3, 61.3, 129, 131, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу положений статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения заявлен в соответствии с полномочиями конкурсного управляющего, предоставленными ему федеральным законом, и направлен на формирование конкурсной массы должника.

Вместе с тем, с момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве принадлежащее ему имущество, как и его предпринимательская деятельность, находится в особом режиме, определяемом нормами Закона о банкротстве в целях формирования конкурсной массы, предназначенной для справедливого удовлетворения требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что обязательства должника перед АО «ИК «НИИ КВОВ» по погашению задолженности, в том числе в сумме 8 018 790, 48 руб., возникли до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аэродромтрансстрой», следовательно, они относятся к реестровым.

Сделав вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 8 018 790, 48 руб., судебные инстанции правильно исходили из того, что АО «ИК «Оборудование водоснабжения и водоотведения» получило удовлетворение своих требований в указанной сумме от третьего лица за счет денежных средств, причитающихся должнику, преимущественно перед требованиями других кредиторов должника в период после возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) и в тоже время в период нахождения должника в процедуре наблюдения включилось в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 12 564 647, 26 руб. основного долга и 4 236 053, 16 руб. неустойки, то есть без учета исполненного перед ним обязательства на сумму 8 018 790, 48 руб.

Действия ответчика по включению в реестр требований кредиторов должника требований на всю сумму, взысканную по решению Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу № А40-212091/2014, свидетельствуют о том, что он понимал неосновательность получения им денежных средств в сумме 8 018 790, 48 руб. в период июнь-сентябрь 2015 года. 

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что при включении в реестр требований кредиторов должника как заявителем требований, так и должником было допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), выразившееся в том, что они скрыли от кредиторов и временного управляющего обстоятельство частичного (на сумму 8 018 790, 48 руб.) исполнения должником денежного обязательства. 

Доводы кассационной жалобы ответчика о допущенной им технической ошибки при включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на всю сумму, без учета платежей, совершенных третьим лицом, не принимаются во внимание, поскольку с заявлением об исключении из реестра указанной суммы он обратился только после вступления обжалуемых судебных актов в законную силу, когда кассационная жалоба находилась на рассмотрении суда округа, а не сразу после предъявленной к нему претензии. 

С учетом изложенного, доводы ответчика о наличии оснований для получения денежных средств в счет погашения задолженности правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку в рассматриваемых правоотношениях приоритет имеют нормы специального законодательства о несостоятельности (банкротстве), регулирующие порядок удовлетворения требований кредиторов.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что включение АО «ИК «НИИ КВОВ» в реестр требований кредиторов ООО «Аэродромтрансстрой» на полную сумму задолженности, без учета ранее полученных денежных средств в размере 8 018 790, 48 руб., свидетельствует об информированности ответчика о неосновательности их получения в приоритетном порядке перед иными кредиторами должника, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 739 207, 99 руб. за период с 26.11.2015 (дата включения требований ответчика в реестр требований кредиторов) по 14.05.2018 также правомерно признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А64-2857/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

 

                                                                                                            ФИО1