ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13891/2019

г. Киров

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комилесхоз» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2022 по делу № А29-13891/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комилесхоз» ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности 

в рамках дела по заявлению кредитора – ФИО5 (ИНН:110119973782) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Комилесхоз» (ИНН:1101070133, ОГРН:

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комилесхоз» (далее – ООО «Комилесхоз», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ликвидатора ФИО6 и участника ООО «Комилесхоз» ФИО4. Согласно уточненным требованиям от 28.09.2022, конкурсный управляющий просил взыскании с ФИО6 и ФИО4  267 028,22 руб. солидарно, и 1 582,71 руб. только с ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Комилесхоз» ФИО3 удовлетворено частично, взыскано солидарно с ФИО6 и ФИО4 в конкурсную массу ООО «Комилесхоз» 2 500 руб.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Комилесхоз» 225 234,21 руб., с ФИО4 в пользу ООО «Комилесхоз» 217 118,21 руб., сумму в размере 217 118,21 руб. признать солидарным обязательством ФИО6 и ФИО4

Заявитель жалобы указывает, что по состоянию на 25.10.2017 размер неисполненных обязательств перед бюджетом у должника составлял 557 979 руб. 23.11.2017 у ООО «Комилесхоз» возникла обязанность по оплате ФИО5 (заявитель в деле о банкротстве) задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг внутреннего аудита от 01.11.2017 в размере 380 000 руб. По состоянию на 23.11.2017 размер неисполненных обязательств ООО «Комилесхоз» составлял 937 979 руб. ФИО6, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа должника и обладающий все полнотой сведений о финансовом состоянии возглавляемого им юридического лица, должен был предпринять меры по обращению в суд с заявлением о собственном банкротстве, с учетом наличия у общества неисполненных обязательств в размере 937 979 руб. в срок до 25.12.2017. Игнорирование ФИО6 обязанности установленной частью 2 статьи 9 Закона о банкротстве привело к начислению пени и штрафов, за неуплату налогов в установленные НК РФ сроки, за период с 01.01.2018 по 13.11.2019 в размере 221 734,21 руб. Помимо этого, неисполнение ФИО6 обязанности по своевременному обращению в суд привело, к реализации ФИО5 права на судебную защиту, путем его обращения в Катаевский судебный участок г.Сыктывкара Республики Коми, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору на оказание услуг внутреннего аудита от 01.11.2017 и соответственно уплаты государственной пошлины в размере 3 500 руб. Таким образом, бездействие ФИО6, в части не исполнения им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротам привело к возникновению у ООО «Комилесхоз» дополнительных обязательств в совокупном размере 225 234,21 руб. Поскольку в ООО «Комилесхоз» имеется лишь один участник - ФИО4, решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве, как и любое иное решение, отнесенное к компетенции общего собрания участников общества, должно было быть принято ФИО4 единолично и оформлено письменно (ст. 39 Закона об ООО). Следовательно, указанная обязанность должна была быть исполнена единственным участником ООО «Комилесхоз» - ФИО4 в срок до 15.01.2018, т.е. по истечении 10 дней с даты, когда обязанность по обращению в суд должна была быть исполнения ФИО6 (25.12.2017). Неисполнение ФИО4 обязанности установленной частью 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве привело к начислению пени и штрафов, за неуплату налогов в установленные Налоговым кодексом РФ сроки, за период с 01.02.2018 по 13.11.2019 в размере 213 618,73 руб. Помимо этого, неисполнение как ФИО6, так и ФИО4 обязанности по своевременному обращению в суд привело, к реализации ФИО5 права на судебную защиту, путем его обращения 05.03.2018 в Катаевский судебный участок г.Сыктывкара Республики Коми, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору на оказание услуг внутреннего аудита от 01.11.2017 и соответственно уплаты государственной пошлины в размере 3 500 руб. Таким образом, бездействие ФИО4, в части не исполнения ей обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротам привело к возникновению у ООО «Комилесхоз» дополнительных обязательств в совокупном размере 217 118,21 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.11.2022.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на основе оценки материалов дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о том, что обязанность по уплате пени, включенных в реестр требований кредиторов должника, не имеет нового юридического факта, который бы лежал в основании ее возникновения, пеня представляет собой финансовые санкции, начисленные на денежные требования по обязательным платежам, уже возникшим до 07.04.2018. Таким образом, в период с 27.04.2018 по 11.10.2019 обязательства у должника возникли перед уполномоченным органом в сумме 2 500 руб. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу, отмечает, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела обоснованные расчеты задолженности, возникшей в периоды с 07.04.2018 по 11.10.2019 и с 27.04.2018 по 11.10.2019. Считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Комилесхоз» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, обществу присвоен ОГРН  

<

***>.

Основным видом деятельности должника  является сбор и заготовка недревесных лесных ресурсов.

Учредителями должника с 24.12.2008 являлись ФИО6 и ФИО4, с 06.02.2015 доля ФИО6 в размере 50 % принадлежит обществу; ФИО4 является учредителем должника по текущую дату.

ФИО6 в период с 24.12.2008 по 07.06.2018 являлся директором ООО «Комилесхоз», с 06.08.2018 по дату введения конкурного производства – ликвидатором.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2019 по делу №А29-13891/2019 ООО «Комилесхоз» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что имеются основания для привлечения ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, заявление конкурсного управляющего ООО «Комилесхоз» ФИО3 удовлетворил частично, взыскал солидарно с ФИО6 и ФИО4 в конкурсную массу ООО «Комилесхоз» 2 500 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку как настоящее заявление подано конкурсным управляющим после 01.07.2017, так и действия контролирующего должника лица, в связи с которыми заявлены требования о привлечении его к субсидиарной ответственности, имели место после указанной даты, применению подлежат нормы главы III.2. Закона о банкротстве. 

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 указанной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве определено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В пунктах 9 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 13 Постановления № 53  по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов,  конкурсный управляющий ООО «Комилесхоз» в суде первой инстанции неоднократно уточнял заявленные требования о привлечении ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Согласно последним уточненным требования от 28.09.2022 конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО6 и ФИО4  267 028,22 руб. солидарно, и 1 582,71 руб. только с ФИО6. 

В указанных уточнениях конкурсный управляющий ссылался на необходимость подачи ФИО6 заявления о признании должника банкротом не позднее 07.04.2018, а ФИО4 – не позднее 20.04.2018.

Суд первой инстанции, учитывая, что размер активов должника по состоянию на 25.03.2018 не позволял погасить имеющуюся кредиторскую задолженность; деятельность общества во 2 квартале 2018 года была фактически прекращена (поступление денежных средств в результате хозяйственной деятельности общества имело место по 22.03.2018, последняя расходная операция по счету – 26.04.2018); 31.05.2018 внеочередным общим собранием участников ООО «Комилесхоз» приняты решения о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО6;  по результатам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлены активы должника в виде двух транспортных средств, которые реализованы по цене 250 тыс. руб.; доказательств принятия каких-либо дополнительных мер по выходу из кризисной ситуации в марте 2018 года ответчиками не представлено; расходные операции в 2018 году по большей части состоят из «прочих выплат по реестру» (на общую сумму 2,6 млн. руб.),  согласился с доводами конкурного управляющего о том, что после 07.04.2018 ФИО6 мог прийти к выводу об отсутствии у ООО «Комилесхоз» возможности дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности и с этого момента ФИО6 обладал возможностью обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Комилесхоз» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции также принял доводы ответчика о том, что обязанность ФИО4 по принятию решения об обращении в арбитражный суд заявлением о признании ООО «Комилесхоз» банкротом возникла 27.04.2018.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает.

В свою очередь заявленные в апелляционной жалобе конкурсным управляющим доводы о необходимости подачи ФИО6 заявления о признании должника банкротом не позднее 25.12.2017, а ФИО4 – не позднее 15.01.2018 апелляционным судом отвергаются.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно абзацу шестому пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку данные доводы конкурсным управляющим не заявлялись при рассмотрении спора в суде первой инстанций (с учетом уточненных апеллянтом требований от 28.09.2022 и принятых судом первой инстанции), а также не являлись предметом исследования суда первой инстанции, они не принимаются апелляционным судом.

Апелляционная коллегия учитывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта Арбитражный суд Республики Коми исходил из предмета и оснований заявленных требований, что соответствует положениям статей 125, 156, 168 АПК РФ, в силу которых спор рассматривается исходя из предмета и оснований, сформулированных истцом, а также статьи 9 АПК РФ, закрепляющей принцип состязательности процесса.

Относительно определенного судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности апелляционный суд отмечает следующее.

Как указывалось ранее, размер ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов:

1. ФИО5 в сумме 383 500 руб., в том числе:  

- 380 000 руб. задолженность по договору на оказание услуг внутреннего аудита от 01.11.2017,

-  3 500 руб. расходы по уплате государственной пошлины (взыскана судебным приказом мирового судьи Катаевского судебного участка от 07.03.2018 по делу № 2-699/2018 (вступил в законную силу 17.04.2018));

2. Уполномоченного органа 

в размере 1 613 135,64 руб., в том числе: 

- 1 232 066 руб. налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2017 год (по срокам уплаты 25.04.2017 в сумме 70 820 руб., 25.07.2017 в сумме 38 030 руб., 25.10.2017 в сумме 449 129 руб., 02.04.2018 в сумме 674 087 руб.),

- 381 069,46 руб. пени (по сроку  уплаты налога с 25.04.2016 по 02.04.2018),

- 2 520,80 руб. штрафы (20,80 руб. за неперечисление в установленный срок НДФЛ (срок уплаты 14.11.2017), 500 руб. за несвоевременное предоставление в налоговый орган расчета по страховым взносам за 1 квартал 2018 года (срок предоставления не позднее 03.05.2018), 500 руб. за несвоевременное предоставление в налоговый орган расчета по страховым взносам за полугодие 2018 года  (срок предоставления не позднее 30.07.2018), 1500 руб. за непредставление отчетности СЗВ-М за 2018 год (срок представления не позднее 01.03.2019)).

По смыслу статьи 75 НК РФ пеня является мерой обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и всегда следует его судьбе.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Поскольку требования о применении финансовых санкций следуют судьбе основного обязательства, пени и штрафы, начисленные на сумму налога, обязанность по уплате которого возникла ранее периода с даты, в которую руководитель должника должен был обратиться с заявлением до даты фактического обращения, не могут быть учтены при определении размера ответственности, и наоборот, пени и штрафы, начисленные после даты, фактического обращения с заявлением, на сумму налога, обязанность по уплате которого возникла в период с даты, в которую руководитель должника должен был обратиться с заявлением до даты фактического обращения, могут быть учтены при определении размера ответственности в пределах сумм, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку суммы санкций следуют судьбе основного обязательства.

Поэтому в причинной связи с неподачей заявления могут находиться риски непогашения только тех сумм санкций, которые при наличии такого заявления могли бы быть погашены как текущие. 

Следовательно, задолженность перед ФИО5 в сумме 383 500 руб., перед уполномоченным органом в сумме 1 232 066 руб. (налог), 381 069,6 руб. (пени), 20,80 руб. (штраф) образовалась до 07.04.2018 и не могла быть учтена при определении размера субсидиарной ответственности.

В период с 27.04.2018 по 11.10.2019 у должника возникли обязательства только перед уполномоченным органом в сумме 2 500 руб. (штрафы за несвоевременно представленные расчеты по страховым взносам за 1 квартал 2018 года, за полугодие 2018 года, сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ФИО6 и ФИО4 в конкурсную массу ООО «Комилесхоз» 2 500 руб.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2022 по делу № А29-13891/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комилесхоз» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1