АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1352/2025

30 июня 2025 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Чумакова Е.С.,  

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю. при участии: 

финансового управляющего ФИО2;  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Транслес ДВ» - ФИО3, по доверенности 23.10.2023;  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025  

по делу № А73-2038/2020 

по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО4  

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Транс-Лес» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Транслес ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2020 по заявлению ФИО6 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее также – должник).  

Решением суда от 26.05.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим по данному делу утвержден ФИО4.  

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 51344(32) от 15.03.2024) о признании недействительной сделкой заключенного 01.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Амур-Транс-Лес» (далее также – ООО «АТЛ») и обществом с ограниченной ответственностью «Транслес ДВ» (далее – ООО «Транслес ДВ») договора купли-продажи транспортного средства: автомобиля Тойота Камри, номер двигателя: 0590233, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, ПТС 28УМ512991 (далее – спорный автомобиль, спорное имущество); о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Транслес ДВ» рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 1 000 000 руб.  

Определением от 15.03.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание для его рассмотрения.  

Определением суда от 21.05.2024 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7.  

Определением от 11.09.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Аудит Оценка» ФИО8; производство приостановлено до получения судом заключения эксперта.  

В связи с поступлением материалы дела 30.10.2024 заключения эксперта № 427/2024 от 23.10.2024 определением суда от 06.11.2024 производство по обособленному спору возобновлено.  

До рассмотрения спора по существу финансовый управляющий уточнил требования, просил суд признать недействительным заключенный 21.09.2015 между ООО «АТЛ» и ООО «Транслес ДВ» договор купли-продажи спорного автомобиля, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Транслес ДВ» в пользу ООО «АТЛ» рыночной стоимости спорного имущества в размере 1 102 435,06 руб.  

(с учетом НДС). 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда первой инстанции от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.  

Определением от 19.12.2024 арбитражный управляющий 

ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5, новым управляющим утверждена ФИО2 из Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

В кассационной жалобе финансовый управляющий (далее также – заявитель, кассатор) просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение суда первой инстанции от 18.12.2024, апелляционное постановление от 14.03.2025 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обосновании своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что, вопреки позиции судов, для определения признака неравноценности, помимо стоимости, во внимание должны приниматься и иные обстоятельства совершения сделки, однако суды ограничились сопоставлением цены последней с рыночными значениями, не дав оценки совокупному экономическому эффекту для ООО «АТЛ» в результате совершения взаимосвязанных сделок с аффилированным лицом – ООО «Транслес ДВ» и обстоятельствам их заключения; судами не учтено, что оспоренный договор состоялся между аффилированными лицами после вступления в силу постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу № А73-11275/2013 о взыскании убытков в размере 24 186 574 руб. с ФИО5 в пользу кредиторов ФИО9 и ФИО6 и в период уголовного преследования ФИО5, при этом должник, действуя от имени ООО «АТЛ», и его сын – ФИО10 – от имени  

ООО «Транслес ДВ», совершая сделки, осознавая возможность их оспаривания кредиторами, определяли цену, приближенную к рыночной; спорный автомобиль продан ООО «Транслес ДВ» ФИО7 за  

244 554 руб. – почти в четыре раза дешевле рыночного показателя 

(934 267 руб.), вместе с тем ни названный ответчик, ни третье лицо не представили в материалы дела доказательств того, что техническое состояние автомобиля соответствовало такой низкой стоимости.  

Определением от 14.05.2025 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 10 мин. 24.06.2025.  

ООО «Транслес ДВ» в представленном письменном отзыве на кассационную жалобу приведены возражения по доводам последней с позицией о необходимости оставления обжалуемых судебных актов без изменения.  

В судебном заседании суда округа финансовый управляющий и представитель ООО «Транслес ДВ» поддержали вышеупомянутые  

(противоположные) позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами, в рамках оспаривания финансовым управляющим сделок с имуществом должника определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2022 по обособленному спору № А73-2038-15/2020 признан недействительным договор дарения от 07.06.2012, заключенный между ФИО5 и его сыном – ФИО10, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли в уставном капитале ООО «АТЛ» в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. (восстановлено право ФИО5 на долю в уставном капитале данного общества).  

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ФИО5 является единственным участником  

ООО «АТЛ». 

Как указано финансовым управляющим со ссылкой на данные  

УМВД России по Хабаровскому краю и назначение платежа, отраженное в банковской выписке, 21.09.2015 находившийся в собственности ООО «АТЛ» спорный автомобиль отчужден в пользу ООО «Транслес ДВ» за 790 000 руб.  

Из карточки учета транспортного средства следует, что 16.10.2018 ООО «Транслес ДВ» продало спорный автомобиль ФИО7 по стоимости 244 554 руб.  

Документы-основания постановки транспортного средства на учет регистрирующим органом уничтожены за истечением срока хранения, о чем сообщено в письмах от 02.04.2024, 10.07.2024, 23.07.2024.  

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку отчуждение автомобиля подконтрольным ФИО5 юридическим лицом в пользу заинтересованного с ним общества произведено с целью причинения вреда кредиторам должника и избежания обращения взыскания в условиях  

уголовного преследования последнего, а выбытие актива отрицательно повлияло на стоимость соответствующей доли в обществе, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Разрешая обособленный спор, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 10, 166, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями пунктов 2, 4, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) и пришли к выводу об отсутствии в рассмотренном отдельном случае правовых предпосылок для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований (по конкретным приводившимся нижестоящим судам основаниям и доказательствам) исходя из следующего.  

В данном случае дело о признании ФИО5 банкротом возбуждено определением суда от 20.02.2020, оспариваемая сделка совершена 21.09.2015, то есть далеко за пределами трехгодичного периода подозрительности, в связи с чем проверка судами двух инстанций на предмет недействительности проводилась по общегражданским основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.  

В пункте 4 постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует  

суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

При этом если упомянутый запрет нарушается совершением сделки, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (пункты 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; ответ на вопрос № 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» также отмечено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

Вместе с тем в упомянутых выше разъяснениях речь идет о 

сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014  

 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу  

 № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014). 

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, закрепленный в упомянутом пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, включая их общую совокупность, констатировали, в частности, что:  

- возмездность совершенной между ООО «АТЛ» и ООО «Транслес ДВ» сделки документально подтверждена (выписка по счету, платежное поручение № 41 от 27.10.2015, подтверждающие безналичный расчет за автомобиль в сумме 790 000 руб.);  

- исходя из выводов, изложенных в заключении эксперта № 427/2024 от 23.10.2024, цена сделки существенно (кратно) не отличается в худшую сторону от рыночной стоимости аналогичных автомобилей в спорный период (согласно экспертизе рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 21.09.2015 составляла 945 647 руб.), доказательств обратного материалы дела не содержат;  

 - ввиду перечисленного, соответственно, однозначного наличия в действиях сторон оспоренной сделки признаков сугубо злоупотребления правом управляющим не доказано.  

При таких обстоятельствах и применительно к совокупной оценке исследованных доказательств судами нижестоящих инстанций постановлен мотивированный вывод о том, что исключительной направленности сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц (кредиторов должника- гражданина), позволяющей квалифицировать ее по статье 10 ГК РФ (как следует из изложенного, с учетом изначально заявлявшихся доводов заявителя и результатов экспертизы по существу здесь (при действительном проведении расчетов по договору купли-продажи между юридическими лицами в отношении выбывшего имущества и по адекватной цене) отсутствовал сам факт причинения вреда, формирующий требуемый элемент ущерба от сделки конкурсной массе) с отступлением в ущерб стабильности гражданского оборота за пределы трехлетнего срока подозрительности, по перечисленным выше и установленным судами обстоятельствам не усматривается, соответственно, заявление финансового управляющего о признании спорной сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ не подлежит удовлетворению.  

Поскольку в силу положений статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, включая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  

в отдельности, а также общую достаточность и взаимную связь, суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.  

При этом из полномочий кассационных судов исключены действия по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Ввиду перечисленного судебная коллегия суда округа полагает, что в оспоренных кассатором судебных актах нижестоящими судами приведены достаточные мотивы, по которым они по своему внутреннему убеждению пришли к соответствующим выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности.  

Критически оценивая доводы, приведенные финансовым управляющим в кассационной жалобе, окружной суд также исходит из того, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам; злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

В частности, в данном конкретном случае кассационная инстанция, поддерживая позицию нижестоящих судов и отклоняя приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, учитывает, что оспоренная управляющим в рамках настоящего банкротного дела физического лица сделка совершена за пять лет до возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве между двумя юридическими лицами, при этом обстоятельств (подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами), свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки в обход закона с противоправной целью, с обоюдным злонамеренным относительно кредиторов должника-гражданина умыслом (статья 10 ГК РФ) на вывод активов ФИО5, судами двух инстанции в ходе рассмотрения спора не установлено и из представленного в материалы дела безусловно не следует.  

Здесь же, равным образом, следует отметить и то, что в рамках данного дела по требованиям управляющего ранее уже был признан  

недействительным целый ряд сделок (как раз с участием (за счет) самого должника) ФИО5 с применением соответствующих последствий в пользу конкурсной массы на значительные активы и суммы.  

При этом доводы заявителя об обстоятельствах перечисления 

ООО «АТЛ» в течение нескольких месяцев после совершения спорной сделки также в пользу ООО «Транслес ДВ» денежных средств в размере 2 900 000 руб. (платежи с 13.11.2015 по 25.12.2015, которые, по мнению управляющего, требуют оценки оспариваемой сделки в контексте перевода деятельности на новое предприятие – ООО «Транслес ДВ»), мотивированные, в частности, ссылкой на определение суда первой инстанции от 12.02.2025 по настоящему делу, не принимаются кассационной коллегией, поскольку последнее было принято уже в последующем, а при рассмотрении спора судом первой инстанции указанные доводы управляющим непосредственно в приведенном виде не заявлялись, предметом исследования и оценки не являлись (это же следует из дополнений к кассационной жалобе, представленных самим финансовым управляющим 23.06.2025), однако заявлены в кассационной жалобе, при этом, как уже отмечено выше, суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства на основании исследования и оценки дополнительных доказательств; в свою очередь, апелляционной коллегией на странице 9 обжалованного постановления было отмечено, что наличие заявленных пороков именно в оспариваемой сделке, тем не менее, материалами дела не подтверждено.  

Между тем указанные обстоятельства существовали до вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения от 18.12.2024 (первый платеж – 13.11.2015), однако финансовым управляющим, действующим как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, не представлено доказательств того, что такие обстоятельства исходя из предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий (включая получение информации об имуществе и сделках должника у третьих лиц (в том числе банков), не исключая и обращение в суд с соответствующими ходатайствами по правилам статьи 66 АПК РФ – с выдачей управляющему запросов с правом получения ответов на руки и пр.) объективно не могли стать ему известны ранее и своевременно заявлены при разрешении спора судом первой инстанции.  

Поскольку суды установили отсутствие оснований для квалификации спорных правоотношений по статье 10 ГК РФ (применительно к конкретной исследованной совокупности перечисленных выше обстоятельств), в удовлетворении заявления управляющего отказано правомерно.  

Следовательно, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.  

По существу доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что, как уже отмечалось, противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий кассационного суда (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), окружным судом также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025  

по делу № А73-2038/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.С. Чумаков 

Судьи С.О. Кучеренко 

 А.Ю. Сецко