АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9237/2022

г. Архангельск

31 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (адрес: Россия 164515, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Советских Космонавтов, дом 16, кв.110)

к  Государственному автономному учреждению Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (адрес:  Россия 163020, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Адмирала ФИО2, д.7)

о признании незаконными действий.

В заседании суда приняли участие представители:

заявителя – не явился, извещен;

ответчика – ФИО3 по доверенности.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Медникова А.Г.

Суд установил следующее:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Государственного автономного учреждения Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ответчик, Центр, МФЦ, учреждение), выразившихся в возврате его заявления о признании банкротом во внесудебном порядке по уведомлению от 16.03.2022 №01-19/317 и об обязании ответчика отменить уведомление от 16.03.2022 №01-19/317.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемое уведомление не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), нарушает его права и законные интересы.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь в отзыве на правомерность действий Центра.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражного суда в  соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явился заявитель либо его представитель для участия в судебном разбирательстве, дело рассмотрено без участия заявителя, извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом к оспариванию действий МФЦ послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

15.03.2022 ФИО1 в порядке статьи 223.2 Закона о банкротстве обратился к ответчику с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке. Указанное заявление принято ответчиком 15.03.2022.

Уведомлением от 16.03.2022 №01-19/317 ответчик возвратил заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке от 15.03.2022 без рассмотрения, в качестве основания возврата указал на то, что на момент проверки отсутствуют сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве).

Полагая, что действия ответчика по возврату заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке не соответствуют закону и нарушают его права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителя Центра, суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.

Следовательно, гражданин, общий размер денежных обязательств которого составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, но только в случае если на дату подачи такого заявления в отношении него по этому денежному обязательству имеется оконченное на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство.

Заявитель в обоснование правомерности заявленных требований не сослался на имевшееся и оконченное в отношении него какое-либо исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что на момент проверки ответчиком сведений с использованием общедоступных сведений банка данных в исполнительном производстве, на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-коммуникационной сети «Интернет» информации о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в отношении заявителя не имелось, не имелось также и сведений о ведении иных исполнительных производств, возбужденных в отношении заявителя, что подтверждено скриншотом экрана и копией сервиса Федеральной службы судебных приставов «Банк данных исполнительных производств».

В соответствии с частью 5 статьи 223.2 Закона о банкротстве, если в банке данных в исполнительном производстве не содержатся сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг в течение трех рабочих дней возвращает гражданину поданное им заявление о признании его банкротом во внесудебном порядке с указанием причины возврата.

Судом установлено, что согласно представленной ответчиком распечатки из Банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России на дату подачи заявления, в банке данных информации об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, не имелось. Доказательств обратного заявителем в материалы судебного дела также не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что возврат ответчиком заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке без рассмотрения, соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя, а требование заявителя необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконными, проверенными на соответствие нормам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действий Государственного автономного учреждения Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», выразившихся в возврате заявления о признании банкротом во внесудебном порядке по уведомлению от 16.03.2022 №01-19/317. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.А. Калашникова