ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9082/2021

28 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12279/2023) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А81-9082/2021 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению ФИО2 (ОГРНИП 319121500017505, ИНН 

<

***>) к Отделу судебных приставов по г. Новому Уренгою Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (адрес: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> КПСС, 4), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), временно исполняющий обязанности начальника Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой старший судебный пристав ФИО3, судебным приставам-исполнителям ФИО4, ФИО5,, при участи в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предприниматель ФИО6 (Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район), общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), о признании недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия),

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Новому Уренгою Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – отдел, служба судебных приставов) об отмене постановления от 18.06.2021 о зачете встречных обязательств; постановления от 05.07.2021 об окончании исполнительного производства; о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава ФИО7, выразившихся в нарушении подпункта 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действий (бездействия) судебного пристава ФИО5 к., выразившихся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства в адрес общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» и заявителя; бездействия начальника отдела ФИО3, выразившегося в не вынесении постановления по жалобе заявителя, не направлении постановления по жалобе, а также постановления об отказе (удовлетворении) заявления в адрес ФИО2; обязании начальника отдела ФИО3 рассмотреть ее жалобу от 03.09.2021, заявление от 03.09.2021 о розыске исполнительного листа серии ФС № 031930274, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении должника; произвести замену стороны (взыскателя) в исполнительном производстве от 24.05.2021 № 61933/21/89007-ИП, перечислить денежные средства, взысканные с должника, в размере 862 610,79 руб. заявителю; возложить на начальника отдела ФИО3 обязанность в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу сообщить суду и административному истцу о выполнении решения суда (определением от 28.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа объединенному делу присвоен № А81-9082/2021). 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, требования заявителя удовлетворены частично: признано незаконным бездействие должностных лиц ОСП по г. Новому Уренгою, выразившееся в не направлении в адрес заявителя постановления от 18.09.2021  № 89007/21/378276, принятого по его жалобе, а также ответа на заявление от 18.09.2021 за исходящим № 89007/21/202209; службу судебных приставов обязали устранить нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2022 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А81-9082/2021 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2022 заявление ФИО2 принято к производству. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц суд привлек: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее также – управление), Вр.и.о. начальника ОСП по г. Новый Уренгой старшего судебного пристава ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2023 требования ФИО2 удовлетворены частично. Признаны незаконными постановление о зачете встречных обязательств от 18.06.2021 года № 89007/21/196612; постановление об окончании исполнительного производства № 61933/21/89007-ИП от 05.07.2021; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству от 02.06.2021; постановление об окончании исполнительного производства № 61933/21/89007-ИП от 16.12.2021, постановление № 89007/21/378276 от 18.09.2021 о признании жалобы необоснованной, постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 29.06.2021, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявления о замене взыскателя, в не вынесении соответствующего постановления о замене взыскателя, в не проведении замены взыскателя, в не перечислении взысканных с должника денежных средств в пользу ФИО2, а также действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании 16.12.2021 возобновленного 12.11.2021 исполнительного производства № 61933/21/89007-ИП, в вынесении постановления от 29.06.2021 года и распределении взысканных денежных средств. Суд обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу перечислить ФИО2 денежные средства, поступившие на депозитный счет управления от АО «Новоуренгойский объединенный авиаотряд», в размере 1 802,22 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А81-9082/2021.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2023 по делу № А81-9082/2021 заявленные требования удовлетворены, с управления в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что заявленная ФИО2 сумма судебных расходов является необоснованной и чрезмерно завышенной; в рассматриваемом споре отсутствовала правовая сложность, поскольку оно не связано со сбором и анализом большого объема доказательств; количество составленных и исследованных представителем заявителя процессуальных документов по указанному делу также свидетельствует о незначительном объеме и сложности выполненной представителем работы.

Отзыв на апелляционную жалобу управления в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, ФИО2, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 Постановления № 1 разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование понесенных судебных расходов заявитель представил: договор об оказании юридической помощи от 20.09.2021; акт выполненных работ от 02.08.2023; платежное поручение от 02.08.2023 № 788726 на сумму 10 000 руб.; договор об оказании юридической помощи от 17.04.2023; акт выполненных работ от 25.04.2023; платежное поручение от 25.04.2023 № 087214338801 на сумму 10 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.09.2021 между адвокатом Мелитинской-Мельфеоловой Евгенией Владимировной (исполнитель), с одной стороны, и ФИО2 (клиент), с другой стороны, был заключен договор об оказании юридической помощи (далее – договор от 20.09.2021), в соответствии с пунктом 1.1. которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию клиенту юридической помощи об оспаривании постановлений, действий (бездействий) должностных лиц ОСП по г. Новому Уренгою Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, об обязании совершить определенные действия, составление административного искового заявления и т.д. в рамках исполнительного производства № 61933/21/89007-ИП.

В целях исполнения настоящего договора исполнитель обязуется оказывать клиенту следующие виды услуг: составление искового заявления, в необходимых случаях апелляционной жалобы и кассационной жалобы на судебные акты. При увеличении объема работ, стороны заключают дополнительное соглашение (пункт 1.2. договора от 20.09.2021).

Согласно пункту 3.1. договора от 20.09.2021, стоимость услуг определяется по соглашению сторон и составляет: составление искового заявления – 5 000 руб., апелляционной жалобы 2 500 руб., кассационной жалобы – 2 500 руб.

ФИО2 данные услуги приняла и оплатила, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 02.08.2023, платежное поручение от 02.08.2023 № 788726 на сумму 10 000 руб.

Так, в соответствии актом выполненных работ от 02.08.2023, адвокатом во исполнение договора от 20.09.2021 составлены: исковое заявление по делу № А81-9082/2021; апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2022 по делу № А81-9082/2021, кассационная жалоба на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу  № А81-9082/2021.

Также между адвокатом Мелитинской-Мельфеоловой Е.В. и ФИО2, был заключен договор об оказании юридической помощи (далее – договор от 17.04.2023), в соответствии с пунктом 1.1. которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию клиенту юридической помощи делу  № А81-9082/2021 об оспаривании постановлений, действий (бездействий) должностных лиц ОСП по г. Новому Уренгою Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, об обязании совершить определенные действия и т.д.

Согласно пункту 1.2 договора от 17.04.2023, в целях исполнения настоящего договора исполнитель обязуется оказывать клиенту следующие виды услуг: участие в онлайн-судебных заседаниях. При увеличении объема работ, стороны заключают дополнительное соглашение. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 17.04.2023, стоимость услуг определяется по соглашению сторон и составляет 10 000 руб.

ФИО2 данные услуги приняла и оплатила, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 25.04.2023, платежное поручение от 25.04.2023 № 087214338801 на сумму 10 000 рублей.

Так, в соответствии актом выполненных работ от 25.04.2023, адвокатом во исполнение договора от 17.04.2023 обеспечено участие в онлайн-судебном заседании по делу № А81-9082/2021 – 20.04.2023.

Таким образом, размер фактически понесенных, документально подтвержденных заявителем судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя составляет 20 000 руб.

Как следует из процессуальной позиции управления, заинтересованное лицо, не соглашаясь с размером заявленной суммы судебных издержек, полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются необоснованными и чрезмерно завышенными. Управлением так же заявлены возражения относительно заявленной к взысканию суммы в размере 10 000 руб. за участие представителя заявителя в онлайн-заседании, состоявшемся 20.04.2023, полагая, что представитель заявителя на осуществление судебной защиты заявителя не затратил большого количества ресурсов, в том числе временных, в связи с чем полагает указанные затраты не подлежащими взысканию в заявленном размере с заинтересованного лица.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с позицией управления, поддерживая выводы суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем оказанных услуг, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание Рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа 22.02.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя в части возмещения расходов, связанных с оказанием юридических услуг, подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о несоответствии оплаченной обществом суммы судебных расходов критериям разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют требованиям разумности.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В то же время процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы управления о несоответствии оплаченной обществом суммы судебных расходов критериям разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции отмечает, что не установил обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют требованиям разумности.

В настоящем случае, заявляя о чрезмерности расходов заявителя, управление какие-либо доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, не представило, в то время как само по себе несогласие с размером понесенных обществом судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу общества сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, управлением в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны заинтересованного лица чрезмерного характера взысканных судом судебных расходов и не находит объективных оснований для снижения судебных расходов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2023 по делу № А81-9082/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.Н. Лотов