СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-27977/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Обь» (№07АП-4152/2023(3)) на определение от 08.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27977/2022 (судья Полякова В.А.) по заявлениям общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Центральный» и жилищно-строительного кооператива «Обь» о взыскании судебных расходов по делу № А45-27977/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Центральный» ИНН 

<

***> к жилищно-строительному кооперативу «Обь» ИНН 

<

***> при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, муниципального унитарного предприятия города Новосибирска НОВОСИБИРСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН, мэрии города Новосибирска об установлении сервитута,

по встречному иску жилищно-строительного кооператива «Обь» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «Центральный» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: 

от ООО Торговый центр «Центральный»: ФИО1, доверенность от 01.08.2022, паспорт, диплом;

от ЖСК «Обь»:  ФИО2, доверенность - от 30.08.2022, паспорт, диплом; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый центр «Центральный» (далее – ООО Торговый центр «Центральный») обратилось с иском об установлении права ограниченного пользования (частный сервитут) для обеспечения бессрочного, беспрепятственного, ежедневно с 08:00 до 21:00, круглогодичного (в рабочие, нерабочие, выходные, праздничные дни) прохода сотрудников общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Центральный», его арендаторов и клиентов, проезда транспортных средств вышеуказанных лиц, включая легковые и грузовые автомашины и иные транспортные средства, на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:101110:20, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 872 кв. метров. 

Жилищно-строительным кооперативом «Обь» (далее – ЖСК «Обь») предъявлены встречные требования об обязании общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Центральный» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастром номером 54:35:101110:20 по адресу: 

<

...>, путём сноса самовольно установленного шлагбаума. 

Решением Арбитражного суда Н6овосибирской области от 13.04.2023 оба иска удовлетворены. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 решение Арбитражного суда Н6овосибирской области от 13.04.2023 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый центр «Центральный» обратилось с заявлением о взыскании с жилищно-строительного кооператива «Обь» 130 000 рублей судебных расходов, понесённых истцом при рассмотрении судом дела № А45-27977/2022.

Жилищно-строительный кооператив «Обь» обратился с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Центральный» 100 000 рублей судебных расходов, понесённых истцом по встречному иску при рассмотрении судом дела № А45-27977/2022.

Определением от 08.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Центральный» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С жилищно-строительного кооператива «Обь» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Центральный» взыскано 130 000 рублей судебных расходов. Заявление жилищно-строительного кооператива «Обь» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Центральный» в пользу жилищно-строительного кооператива «Обь» взыскано 55 000 рублей судебных расходов.

ЖСК «Обь» в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части, взыскать с жилищно-строительного кооператива «Обь» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Центральный» 55 000 рублей судебных расходов. Заявление жилищно-строительного кооператива «Обь» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Центральный» в пользу жилищно-строительного кооператива «Обь» 65 000 рублей судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Арбитражный суд Новосибирской области определил взыскать оплату на производство судебной экспертизы в полном объеме с ЖСК «Обь», однако, учитывая отсутствие четко сформулированных истцом требований, сложно сделать вывод о том, в какой части заключение эксперта соответствовало требованиям истца, взыскание оплаты проведения судебной экспертизы противоречит принципу баланса интересов сторон, половина размера оплаты проведения судебной экспертизы должна быть возложена на ООО ТЦ «Центральный»; суд первой инстанции взыскал с ЖСК «Обь» 35 000 оплаты за подготовку рецензии на заключение эксперта, однако, указанный размер завышен, рыночная стоимость подготовки рецензии на заключение эксперта составляет 10 000 руб.; участие представителя ЖСК «Обь» в суде апелляционной инстанции было обусловлено не только подачей апелляционной жалобы ЖСК «Обь», но и необходимостью принять участие в рассмотрении апелляционной жалобы ООО ТЦ «Центральный». в удовлетворении обоих жалоб было отказано, в связи с чем, половина оплаты услуг представителя ЖСК «Обь» подлежит взысканию с ООО ТЦ «Центральный», что составляет 10 000 руб.

ООО Торговый центр «Центральный» в представленном отзыве считают определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО Торговый центр «Центральный» поддержали свои доводы и возражения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поступивших на нее отзывов, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, ООО Торговый центр «Центральный» просит взыскать с жилищно-строительного кооператива «Обь» 130 000 рублей судебных расходов (95 000 рублей расходы на оплату услуг экспертной организации (заключение эксперта) и 35 000 рублей расходы за подготовку рецензии на заключение эксперта, которая была учтена экспертом при корректировке заключения). 

Размер указанных расходов подтверждён документально, в материалы дела представлены: платёжное поручение от 13.12.2022 № 648, договор № К44-К-23 на рецензию отчёта об оценке от 07.02.2023 с актом приёма-сдачи оказанных услуг, платёжное поручение от 08.02.2023 № 81.

ЖСК «Обь», выступая истцом по встречному иску, также просит взыскать с ООО Торговый центр «Центральный» 100 000 рублей судебных расходов (расходы на оплату юридических услуг), исходя из 10 000 рублей за каждое судебное заседание в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, 10 000 рублей за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и 20 000 рублей за участие в судебном заседании по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов. 

В качестве доказательств несения расходов в предъявленном размере представлены: соглашения об оказании юридической помощи от 12.10.2022 № 11/16, от 20.09.2023 № 11/11, акты приёма-передачи услуг от 28.11.2022, от 27.12.2022, от 08.02.2023, от 06.03.2023, от 10.04.2023, от 18.07.2023, от 20.09.2023, платёжные поручения от 28.11.2022 № 395, от 27.12.2022 № 442, от 10.02.2023 № 51, от 28.02.2023 № 76, от 03.05.2023 № 151, от 18.07.2023 № 244, от 25.09.2023 № 323. 

12.10.2022 между ЖСК «Обь» и адвокатом Коллегии адвокатов «Статус» Адвокатской палаты Новосибирской области ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 11/16, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-27977/2022. 

Согласно пункту 2.1 соглашения размер оплаты услуг адвоката осуществляется в размере 10 000 рублей за одно судебное заседание, 10 000 рублей за подготовку одного процессуального документа в суде первой и апелляционной инстанциях.

20.09.2023 между ЖСК «Обь» и адвокатом Коллегии адвокатов «Статус» Адвокатской палаты Новосибирской области ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 11/11, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-27977/2022 по подготовке заявления о распределении судебных издержек и участию в судебном заседании по его рассмотрению. 

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения размер оплаты услуг адвоката осуществляется в размере 20 000 рублей за подготовку заявления и участие в одном судебном заседании, 10 000 рублей за каждое последующее заседание.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актами приёма-передачи услуг от 28.11.2022, от 27.12.2022, от 08.02.2023, от 06.03.2023, от 10.04.2023, от 18.07.2023, от 20.09.2023 и непосредственным участием представителя ЖСК «Обь» в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области, Седьмого арбитражного апелляционного суда. 

Оплата понесённых судебных расходов подтверждается платёжными поручениями от 28.11.2022 № 395, от 27.12.2022 № 442, от 10.02.2023 № 51, от 28.02.2023 № 76, от 03.05.2023 № 151, от 18.07.2023 № 244, от 25.09.2023 № 323. 

Удовлетворяя заявление ООО Торговый центр «Центральный», суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку первоначальный иск удовлетворён, понесённые ООО Торговый центр «Центральный» судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по первоначальному иску. 

Удовлетворяя заявление ЖСК «Обь» в части, суд первой инстанции посчитал, что взысканию с ООО Торговый центр «Центральный» в пользу ЖСК «Обь» подлежит 55 000 рублей судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

В пункте 10 Постановления № 1 даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам относятся и расходы на проведение экспертизы по делу.

Поскольку расходы на проведение экспертизы в размере 95 000 руб. в процессе рассмотрения дела понесены ООО Торговый центр «Центральный», удовлетворяя  первоначальные исковые требования, суд исходил из результатов судебной экспертизы, расходы в этой части правомерно отнесены на ЖСК «Обь».

Понесенные ООО Торговый центр «Центральный» расходы по сбору доказательств (расходы за подготовку рецензии на заключение эксперта, которая была учтена экспертом при корректировке заключения) являются судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела в суде, поскольку названные экспертные заключения приняты судом в качестве доказательств по делу, использовались стороной для обоснования позиции по делу и положены судом в основу судебного акта по существу спора, в связи с чем подлежат отнесению на проигравшую сторону полном объеме.

Представление сведений с указанием иных цен за составление рецензии на заключение эксперта, чем заявлено ООО Торговый центр «Центральный», не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на составление рецензии до указанной суммы, данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания расходов неразумными и подлежащими снижению, поскольку соответствующий критерий является оценочным. Апеллянтом не указано данных о том, что при составлении рецензии, специалистом совершены нецелесообразные действия или действия, в которых не было необходимости и это повлекло необоснованное завышение стоимости экспертизы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив факт несения ЖСК «Обь» судебных издержек, их размер, учитывая объём работы, который был фактически выполнен представителем, участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришёл к выводу о снижении судебных расходов до 55 00 руб., при этом из суммы в размере 100 000 рублей, предъявленных к взысканию истцом по встречному иску, подлежат исключению следующие суммы: 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя ЖСК «Обь» за первые три судебных заседания, в которых представитель кооператива выступал только как представитель ответчика по первоначальному иску (до предъявления встречного иска), из 10 000 рублей расходов представителя при рассмотрении апелляционных жалоб подлежит исключению 5 000 рублей, поскольку апелляционная жалоба ЖСК «Обь» была признана не подлежащей удовлетворению, из 20 000 рублей, оплаченных кооперативом представителю при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, подлежит исключению сумма в размере 10 000 рублей, исходя из размера вознаграждения, выплачиваемого представляемым за участие представителя в судебных заседаниях по существу спора.

Суд отклоняет довод ЖСК «Обь» о том, что половина оплаты услуг представителя ЖСК «Обь» подлежит взысканию с ООО ТЦ «Центральный», что составляет 10 000 руб., поскольку в данном случае, суд исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Выводы  суда соответствуют  разъяснениям,  изложенным  в  пунктах 11, 12, 13 Постановления №1. 

Приведенные ЖСК «Обь» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно документальной подтвержденности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ЖСК «Обь» была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплата которой подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории  дел не предусмотрена, которая подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27977/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Обь» - без удовлетворения. 

Возвратить жилищно-строительному кооперативу «Обь» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 рублей по платежному поручению от 06.12.2023 № 405.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                Л.Н. Апциаури