ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5307/2022

13 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.04.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42065/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Карельский Габбро-Диабаз» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.11.2022 по делу № А26-5307/2022 (судья  Шалапаева И.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Гранитный Двор»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Карельский Габбро-Диабаз»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агентство логистических исследований»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранитный двор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карельский Габбро-диабаз»   (далее – ответчик) о взыскании 85 419,18 руб. (с учётом уменьшения размера иска), в том числе, 85 000 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств о передаче товара в надлежащей упаковке, по договору купли-продажи изделий из камня №15-03-2022 от 15 марта 2022 года, 419,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 по 25 октября 2022 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день его оплаты. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 70 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением суда от 14.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Карельский Габбро-Диабаз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранитный Двор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано 85 000 руб. убытков; проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга (по состоянию на 8 ноября 2022 года - 85 000 руб.), начиная с даты вступления решения в законную силу и до даты его погашения, в случае невыплаты суммы долга до даты вступления решения в законную силу; 3 400 руб. расходов по госпошлине; 44 779,50 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части иска и во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что товар был поставлен покупателю надлежащего качества и в состоянии, соответствующем договору. Покупатель без замечаний подписал товарную накладную, что по условиям договора относит на него риск гибели товара; в данном случае ответственность за повреждение товара должен нести либо покупатель либо перевозчик (экспедитор), на котором в силу приложения 2 к договору транспортной экспедиции лежали обязанности по загрузке (выгрузке) товара; ответчик обязательства по погрузке товара в транспортное средство не принимал; стандарты продавца по упаковке продукции предусматривают, что на один поддон допускается размещение готовой продукции общей массой не более 2500-3000 кг, упаковка включает в себя фиксацию стреппинг-лентой, между продукцией укладываются прослойки из картона либо деревянные рейки во избежание соприкосновения продукции и появления сколов; ответчик исходил из того, что перевозка должна осуществляться только автомобильным транспортом, покупатель, действуя добросовестно, должен был довести до продавца сведения о смешанном характере перевозки, с перегрузкой контейнера, поскольку это обстоятельство влияет на применяемые упаковочные материалы; замечания истца к качеству полученного груза обусловлены не его упаковкой, а перемещением груза внутри контейнера в связи с его неверным размещением и креплением паллет с камнем при погрузке. Ответчик полагает, что ООО «Гранитный Двор» не представило доказательств как причинно-следственной связи, так и противоправности поведения ответчика при предъявлении требования о взыскании убытков, что влечет отказ в их возмещении. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказан размер убытков.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор №15/03-2022 купли-продажи изделий из камня от 15 марта 2022 года (л.д.7-10), по условиям которого ООО «Карельский Габбро-диабаз» (продавец) обязался передавать ООО «Гранитный двор» (покупатель) ритуальные изделия из природного камня (товар), а покупатель обязался принимать товар и своевременно оплачивать его (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.5 договора передача товара осуществляется путем отгрузки отдельных партий в соответствии с заявками покупателя. Подпись представителя покупателя на оригинале товарной накладной является доказательством того, что товар был принят в соответствии с условиями договора и покупателя нет претензий по ассортименту, количеству и качеству принятого товара (пункт 3.9).

Покупатель обязан принять и вывезти товар со склада продавца в указанный продавцом срок (пункт 3.10). Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара уполномоченному представителю покупателя на складе продавца (пункт 3.11).

В целях исключения порчи и (или) уничтожения в процессе транспортировки и передачи получателю товар передается в таре и упаковке, соответствующих установленным стандартом компании продавца (пункт 3.13).

Продавец не отвечает за недостатки товара, вызванные его транспортировкой или разгрузкой собственными силами покупателя (пункт 4.4).

Для предъявления претензии по качеству переданных изделий товар должен быть сфотографирован в ящиках/упаковке продавца без нарушения стяжки. В случае если при выгрузке продукции выявлены нарушения целостности или деформации упаковки продавца, то необходимо представить фото и видеозапись ящика в кузове автомобиля. Фото и видеоотчет должен отобразить общий вид поддона с товаром и все дефекты в отдельности по позициям (пункт 4.8).

По заявке покупателя (л.д.10) на складе продавца отгружены изделия из камня на общую сумму 2 071 300 руб. (л.д.11), оплаченные покупателем по платежным поручениям от 18.03.2022 и от 06.04.2022 (л.д.12) на основании счета №36 от 15.03.2022 на ту же сумму (л.д.11).

Кроме того, по платежному поручению №43 от 12.04.2022 покупатель перечислил продавцу 15 000 руб.. Согласно объяснениям истца, не опровергнутым ответчиком, указанная сумма была перечислена по устной договоренности сторон для более качественной упаковки товара. Истец полагал, что на дополнительно перечисленные средства продавцом будет приобретена стрейчпленка для жесткой стяжки товара.

13 апреля 2022 года на складе продавца продукция из камня была уложена продавцом в грузовой контейнер на деревянные паллеты и скреплена стреппинг-лентой. Товарная накладная (УПД) № 69 от 13.04.2022 без замечаний подписана водителем ФИО3, а после доставки товара – директором ООО «Грантиный двор» (л.д.14). Как видно из товарной накладной, дополнительно перечисленные покупателем 15 000 руб. включены в итоговую цену товара, отличную от указанной в счете от 15.03.2022.

Согласно объяснениям истца доставка товара от склада продавца к месту разгрузки осуществлялась экспедитором ООО «АЛИ», которого рекомендовал продавец, на основании договора Э-020 транспортной экспедиции от 11.04.2022, заключенного между покупателем (клиент) и экспедитором (л.д.15-18). Обязанность по упаковке груза, соответствующей условиям перевозки, пунктом 2.1.2.5 договора транспортной экспедиции возложена на клиента. В силу пункта 4.7 договора в случае если загрузка груза в подвижной состав производилась силами клиента, экспедитор не несет ответственности за правильность упаковки, погрузки, размещения и крепления груза, за повреждение груза, прибывшего на станцию назначения в исправном вагоне/контейнере за исправными пломбами. В указанном случае ответственность за качество груза несет лицо, осуществлявшее фактический отпуск со склада отправления. При загрузке груза в подвижной состав собственными силами клиент обязан соблюдать требования Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27.05.2003 №ЦМ 943, существенные условия которых отражены в приложении 3 к договору.

Согласно заявке клиента (л.д.19) стороны договора транспортной экспедиции согласовали организацию перевозки контейнера со шлифованными и полированными плитами и плитками из природного камня на склад клиента в г. Барнаул Алтайского края.

Из рекламационного акта покупателя от 04.05.2022 (л.д.22) следует, что на место разгрузки товар прибыл 28 апреля 2022 года, при его приемке обнаружены множественные сколы и повреждения, зафиксированные в соответствии с условиями договора поставки фото и видеозаписью, приложенными к рекламационному акту. Покупатель обратил внимание продавца, что на видео погрузки товара, полученного от продавца, зафиксированы многочисленные нарушения, допущенные ООО «Карельски Габбро-Диабаз» при погрузке товара, в том числе, упаковка товара не обеспечивает его защиту от порчи в процессе перевозки, товар установлен на некачественный поддон (при приемке товара установлено, что поддон сломан) (л.д.22).

Продавец отказался возмещать убытки, указав, что упаковка продукции производилась с учётом сложившейся практики и стандартных требований, применяемых продавцом, о погрузка продукции в автомобиль и её размещение в кузове осуществлялась с участием водителя транспортной компании перевозчика (л.д.22 оборот).

На запрос покупателя ООО «АЛИ» сообщило, что по заявке клиента ООО «АЛИ» обеспечило подачу транспортного средства с порожним контейнером на склад в Петрозаводске; контейнер был загружен товаром силами сотрудников склада продавца, после чего опломбирован, доставлен в Санкт-Петербург, отправлен в составе ускоренного контейнерного поезда по ж/д квитанции на станцию Новосибирск-Восточный и далее вывезен на склад ООО «Гранитный двор» в г. Барнаул Алтайского края; контейнер прибыл на станцию без повреждений, с исправным ЗПУ; на склад в г. Барнауле контейнер прибыл без следов перемещения паллет по контейнеру в процессе транспортировки, но фактически без защитной упаковки.

В судебном заседании исследованы представленные фото и видео материалы (л.д.25-28, 61, 81-92), на которых в ходе разгрузки на складе покупателя зафиксирован факт отсутствия перемещения паллет по контейнеру в ходе транспортировки груза, но имеются многочисленные разрывы стреппинг ленты, использованной продавцом в качестве упаковки товара, и вследствие этого, незначительное смещение плит по отношению друг другу и к плитам в соседних связках, а также потертости и сколы в местах их соприкосновения. Кроме этого, суд обозрел представленное истцом фото, подтверждающее целостность пломбы на контейнере после его доставки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции согласился с аргументами истца и третьего лица о том, что причиной повреждения груза в процессе его транспортировки явилась использование продавцом упаковки, не отвечающей условиям перевозки товара.

При этом суд указал, что объяснения истца о перечислении 15 000 руб. средств для приобретения дополнительной упаковки товара, во избежание его порчи в процессе транспортировки, продавцом не опровергнуты. Такое поведения покупателя следует признать разумным и осмотрительным, тогда как проявление осмотрительности и добросовестности со своей стороны продавец не доказал. Условие договора купли-продажи о переходе риска случайной гибели (повреждения) товара на покупателя с момента подписания представителем последнего товарной накладной к настоящему спору неприменимо, поскольку в данном случае повреждение товара не являлось случайным, а было связано с ненадлежащим качеством его упаковки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 482 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда подлежащий затариванию или упаковке товар передается покупателю в ненадлежащей таре или упаковке, покупатель вправе предъявить продавцу требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475).

Таким образом, если по своему характеру товар требует затаривания и/или упаковывания, а специальных требований к таре или упаковке не установлено, товар должен быть затарен или упакован обычным для данного товара способом, либо способом, обеспечивающим его сохранность. Поскольку тара или упаковка нужны для обеспечения сохранности этого товара, закон допускает, что в случае нарушения требований о таре или упаковке, могут использоваться те способы защиты, которые установлены на случай нарушения требований к качеству.  

В частности, в силу статьи 482, пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель в таком случае вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Материалами дела подтверждается, что расходы покупателя на устранение недостатков товара вследствие его некачественной упаковки составили 85 000 руб.. Данное обстоятельство подтверждено договором подряда от 22.08.2022 между ООО «Гранитный двор» и ООО «Сибресурс» на восстановительно-реставрационный ремонт товара (л.д.63-72), с согласованной стоимостью работ 85 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 2 статьи 393, статьей 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 4.5 Договора, при приемке Товара Покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах. При обнаружении в ходе приемки товара любого несоответствия отгружаемого товара Покупатель обязан приостановить приемку и составить рекламационный акт с указанием количества осмотренного товара и характера выявленных несоответствий, осуществить фото и видео фиксацию выявленных недостатков.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора купли-продажи изделий из камня № 15 03-2022 от !5 марта 2022 года, вызов представителя Продавца, при обнаружении несоответствия количества качества поставленного товара не является обязательным (пункт 4.5., п. 4.6).

В частности, Договором согласован пункт 4.8., согласно которого для предъявления претензии по качеству и количеству переданных изделий товар должен быть сфотографирован в ящиках упаковке продавца без нарушения стяжки. В случае если при выгрузке продукции выявлены нарушения целостности или деформации упаковки Продавца, то необходимо предоставить фото и видеозапись ящика в кузове автомобиля (кроме скрытых дефектов). Фото и видео отчет должен отобразить общий вид поддона с товаром и все дефекты в отдельности по позициям.

В этой связи ООО «Гранитный Двор», руководствуясь условиями Договора был составлен Рекламационный акт, осуществлена видео-, фото- фиксация приемки Товара.

Исходя из этого, согласованный сторонам порядок приемки Товара был соблюден.

В Рекламационном акте ООО «Карельский Габбро-Диабаз» было дано разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 4.10 Договора Продавец имеет право требовать проведения независимой экспертизы Товара, в отношении качества которого имеются претензии, письменно известив об этом Покупателя. В случае установления ненадлежащего качества Товара, расходы по проведению экспертизы оплачивает Продавец, в случае установления отсутствия недостатков качества Товара, расходы по проведению экспертизы подлежат оплате Покупателем.

Ответчик воздержался от совершения действий по установлению, а равно оспариванию стоимости восстановительных работ,  необходимых для приведения  некачественного Товара в соответствие с условиями Договора. Ходатайство о назначении экспертизы Ответчик не заявлял.

Довод ООО «Карельский Габбро-Диабаз» о том, что, поскольку стороны подписали УПД № 69 от 13 апреля 2022 года и на основании п.3.9 Договора у ООО «Гранитный Двор» отсутствует право на предъявление требования о компенсации причиненных убытков, является неправомерным.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств достаточна для вывода о том, расходы на восстановительно-реставрационный ремонт плит, которые истец понес, или должен будет понести, связаны с недостатком товара, возникшим в результате его ненадлежащей упаковки продавцом.

Требование истца о возмещении убытков обоснованно удовлетворено.

Кроме того, истец просил взыскать проценты, начисленные по состоянию на 25.10.2022 на сумму убытков, и по день возмещения убытков.

Разрешая требование, суд исходит из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал во взыскании 419,80 руб. процентов, начисленных по состоянию на 25.10.2022 на сумму убытков, и присуждает проценты со дня вступления в законную силу решения в случае невыплаты ответчиком суммы убытков на дату вступления.

Рассматривая требование истца о возмещении 70 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд согласился с ответчиком, заявившим, что указанная сумма, по условиям договора об оказании правовой помощи, включает юридическое сопровождение на всех стадиях арбитражного процесса.

Учитывая объём услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении дела в первой инстанции (подготовка искового заявления, активная работа по представлению доказательств и письменных правовых позиций по всем возражениям ответчика, участие в двух судебных заседаниях), категорию спора, суд снизил расходы истца на указанной стадии арбитражного процесса в размере 45 000 руб. 

Указанные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ. Учитывая, что в процентом соотношении иск удовлетворен на 99,51%, возмещению на данной стадии подлежит 44 779,50 руб. судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 14.11.2022 по делу №  А26-5307/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев