РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-102114/20-22-752

25.06.2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 11.05.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2021 г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МЕЖРАЙОННОГО ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 8 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (140501, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 29.06.2007, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам:

1.ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАРАЙСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ" (140601, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 30.12.2010, ИНН: 

<

***>)

2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКТОР" (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 22.09.2005, ИНН: 

<

***>)

3. ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОРОНЦОВСКАЯ, 27/35, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 24.12.1992, ИНН: 

<

***>)

ТРЕТЬИ ЛИЦА:

КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАРАЙСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ"

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о признании сделок недействительными

При участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчиков:

1.ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАРАЙСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ"  - не явился, извещен

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКТОР" - не явился, извещен

3. ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"  – ФИО2 по дов. от 24.02.2021 г., ФИО3 по дов.№01-06/1045 от 22.12.2020 г.

от третьих лиц -  не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 8 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ЗАРАЙСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ", ООО "ЭКТОР" и ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о признании недействительными: договора об уступке права требования от 12.11.2013 г. №1/268-2013/Ц, договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 18.11.2013 г. № 778-2013/Л, договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 10.04.2014 № 2-2014/Л, применении последствий недействительности договора об уступке права требования от 12.11.2013 г. №1/268-2013/Ц в виде возврата ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" денежных средств в сумме 140 000 000,00 руб. в ОАО "ЗАРАЙСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ", взыскании начисленных на сумму 140 000 000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда о признании спорного платежа недействительной сделкой по день фактического исполнения требований в его резолютивной части, исходя из суммы задолженности. 

Определением от 28.10.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.12.2020 г. судом совершен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, истец) в отношении ОАО «Зарайский пищекомбинат» (далее - общество) проведена выездная налоговая проверка за период 01.01.2013 по 31.12.2015.

Решением налогового органа от 28.04.2017 № 8 (далее - решение) Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 29 877 941,00 руб., пени в размере 9 310 687.95 руб., штраф в размере 1 770 738.01 руб.

В настоящее время задолженность перед налоговым органом не погашена.

В рамках мероприятий налогового контроля, налоговым органом выявлены сделки, которые привели к выводу активов ОАО «Зарайский пищекомбинат», а также необоснованному наращиванию у Общества кредиторской задолженности.

Так, в ходе анализа сделок, заключённых ОАО «Зарайский пищекомбинат» Инспекцией установлено, в ходе анализа банковских выписок Общества и ООО «Эктор», а также полученных в рамках мероприятий налогового контроля первичных документов, Инспекцией установлены взаимоотношения между ОАО «Зарайский пищекомбинат», ООО «Эктор» и ПАО «ТрансКапиталБанк» (далее - ПАО «ТКБ», банк).

В ходе анализа банковских выписок по движению денежных средств, инспекцией установлено, что после получения обществом денежных средств по кредитным договорам от банка, общество перечисляет полученные денежные средства ООО «Эктор». В свою очередь, ООО «Эктор», получив денежные средства от общества, перечисляет их обратно в ПАО «ТрансКапиталБанк».

Истец считает, что сделки (договор об уступке права требования от 12.11.2013 г. №1/268-2013/Ц, договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 18.11.2013 г. № 778-2013/Л, договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 10.04.2014 № 2-2014/Л, заключенные между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ОАО "ЗАРАЙСКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ") притворны и ничтожны в силу ч. 2 ст. 170 ГК.

Истец указал на наличие двух цепочек сделок А и Б.

В отношении первой цепочки сделок (цепочка сделок «А»):

ПАО «ТранКапиталБанк» перечислило 11.11.2013 ООО «Эктор» денежные средства в размере 140 000 000.00 руб. с назначением платежа «выдача ссуды по кредитному договору от 11.11.2013 № 781-2013/К ООО «Эктор».

ООО «Эктор» перечислило 11.11.2013 на расчётный счет ОАО «Зарайский пищекомбинат» 140 003 844.2 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 5 от

08.11.2013 согласно договору поставки  от 08.11.2013 №  3-441/13 за мясные полуфабрикаты».

ОАО «Зарайский пищекомбинат» перечислило 12.11.2013 на расчётный счёт ПАО «ТКБ» 140 000 000.00 руб. с назначением платежа «платёж по договору уступки права требования (цессии) от 12.11.2013 № 1/268-2013/Ц».

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией получена копия договора уступки права требования (цессии) от 12.11.2013 № 1/268-2013/Ц (далее - Договор  цессии).

По условиям Договора цессии, Банк уступает Обществу право требования к ООО «Московский ледяной мир» (ИНН 

<

***> (далее - ООО «МЛМ»)), возникшее у ПАО «ТКБ» на основании следующих договоров (п. 1.1. Договора цессии):

договора залога товаров в обороте от 13.05.2013 № 268-2013/ДЗ/1, заключённого между ПАО «ТрансКапиталБанк» и ООО «МЛМ»;

договора залога имущества от 13.05.2013 № 268-2013/ДЗ/2, заключённого между ПАО «ТрансКапиталБанк» и ООО «МЛМ»;

договора поручительства (физического лица) от 31.05.2013 № 268-2013/ДП/2, заключённого между ФИО4 и Банком;

договора поручительства (юридического лица) от 31.05.2013 № 268-2013/ДП/4, заключённого между Обществом и Банком.

В отношении второй цепочки сделок (цепочка сделок «Б»).

Между Банком и Обществом заключены кредитные договоры (договоры об открытии кредитной линии и предоставления кредита от 18.11.2013 № 778-2013/Л и от 10.04.2014 № 2-2014/Л (далее - Кредитные договоры, Кредитный договор от 18.11.2013 № 778-2013/Л, Кредитный договор от 10.04.2014 № 2-2014/Л)).

По условиям Кредитного договора от 18.11.2013 № 778-2013/Л Банк предоставляет обществу кредит в размере 95 000 000.00 руб. (п. 2.1. Кредитного договора от 18.11.2013 № 778-2013/Л).

По условиям Кредитного договора от 10.04.2014 № 2-2014/Л Банк предоставляет Обществу кредит в размере 47 000 000.00 руб. (п. 2.1. Кредитного договора от 10.04.2014 № 2-2014/Л).

В ходе анализа банковских выписок по движению денежных средств, Инспекцией установлено, что после получения Обществом денежных средств по Кредитным договорам от Банка, оно (Общество) перечисляет полученные денежные средства ООО «Эктор». В свою очередь, ООО «Эктор», получив денежные средства от Общества, перечисляет их обратно в ПАО «ТрансКапиталБанк».

Все операции совершаются участниками Цепочки сделок «Б» в течение незначительного времени (как правило, 1-2 дня (более подробное описание содержится в приложении: «описание движения денежных средств по цепочкам сделок «А» и «Б»).

Истец полагает, что цепочки сделок «А» и «Б» являются недействительными в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 87 и 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 25), недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Ничтожные сделки признаются недействительными вне зависимости от наличия соответствующего судебного акта (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В связи с изложенным, а также учётом фактических обстоятельств налоговый орган делает следующие выводы.

Истец указывает, что в цепочках сделок «А» и «Б» конечным получателем денежных средств, представленных Обществу (от ПАО «ТКБ» или ООО «Эктор») является лицо, которое фактически выдало эти денежные средства (ПАО «ТрансКапиталБанк»).

Операции, по переводу денежных средств между Банком, ООО «Эктор» и Обществом по цепочке сделок «А» совершены в течение двух дней. Получив денежные средства от ООО «Эктор», Общество на следующий день перечислило их ПАО «ТКБ» по Договору цессии. Из этого следует, что у Общества отсутствовала возможность воспользоваться полученными от ООО «Эктор» денежными средствами.

В отношении Цепочки сделок «Б» все перечисления денежных средств также проходили в краткосрочный период (1-2 дня). Полученные от Банка денежные средства перечислялись Обществом в ООО «Эктор» (для погашения задолженности, возникшей у Общества перед ООО «Эктор» из Цепочки сделок «А»). В свою очередь, ООО «Эктор» перечислило полученные от Общества денежные средства в обратно в Банк.

По Цепочке сделок «Б» Общество также не могло распоряжаться денежными средствами, полученными от Банка на основании кредитных договоров.

В отношении ООО «Московский ледяной мир» истец также указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2014 по делу № А40-167146/2013 ООО «МЛМ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждён ФИО5

По результатам проведённой конкурсным управляющим инвентаризации ООО «Московский ледяной мир», опубликованной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru (сообщение № 255504, опубликованное 02.04.2014)) у ООО «МЛМ» отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства или земельные участки (аналогичные сведения содержатся автоматизированной информационной системе Федеральной налоговой службы (АИС «Налог-3»)) за счёт которых возможно произвести удовлетворение требований Общества.

На момент заключения между Обществом и Банком Договора цессии у ОАО «Зарайский пищекомбинат» и ООО «МЛМ» был один руководитель -ФИО4

Следовательно, ООО «МЛМ» и Общество являются аффилированными лицами (в силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

При этом, необходимо отметить, что в соответствии с п. 3.1. Кредитных договоров следует, что обязательства Общества перед Банком обеспечиваются договорами залога, заключёнными между ПАО «ТКБ» и ООО «МЛМ».

Таким образом, Общество получило неравноценное встречное исполнение по Договору цессии, заключённому с Банком о чём участники сделки не могли не знать.

Истец считает, что использование Обществом денежных средств, полученных от ООО «Эктор» и ПАО «ТрансКапиталБанк» составляет 0 дней. Следовательно, заключение Цепочек сделок «А» и «Б» является экономически нецелесообразными для Общества. Банк является лицом, выдающим денежные средства и одновременно их конечным получателем. Реальным выгодоприобретателем от Цепочек сделок «А» и «Б» является исключительно Банк. Данное обстоятельство подтверждается следующим:

Банк получает денежные средства от Общества на безвозмездной основе по Цепочке сделок «А» (при неравноценном встречном исполнении со стороны Банка).

У Общества образуется задолженность перед Банком в связи с неисполнением обязательств по договорам кредитной линии. При этом, фактически Общество исполнило свои обязанности перед Банком по Кредитным договорам через третье лицо (ООО «Эктор»), что подтверждается дальнейшим движением денежных средств по Цепочке сделок «Б».

Цепочки сделок «А» и «Б» следует рассматривать как одну единую, поскольку обязательства, возникшие между сторонами в цепочке сделок «А» стали основанием для их дальнейшего удовлетворения в цепочке сделок «Б».

Характер движения денежных средств между участниками сделок свидетельствует о согласованности действий между ними.

Истец отмечает, что все операции по перечислению денежных средств между участниками сделок проходили через расчётные счета, открытые в ПАО «ТрансКапиталБанк». Банк имел возможность контролировать движение денежных средств и получать дополнительную выгоду (например, в виде получения процентов за оказанные услуги).

Истец указывает, что из годовых отчётов ОАО «Зарайский пищекомбинат» за 2013-2014 гг. следует, что Цепочки сделок «А» и «Б» (с Банком) являются крупными сделками для Общества. Ряд последовательных сделок, имеющих общую цель, следует квалифицировать в качестве единой взаимосвязанной сделки (с учётом положений п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с учётом разъяснений, изложенных в пп. 4 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», действующих на момент совершения сделок (аналогичные выводы содержатся п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»). 

Истец считает, что реальной целью, преследуемой участниками цепочек сделок «А» и «Б» является вывод активов Общества и формирования у него (Общества) искусственной кредиторской задолженности, что, в свою очередь свидетельствует о притворности сделок. Аналогичные выводы для признания сделок недействительными содержатся в судебной практике (определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 (вынесено после направления обособленного спора на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017), определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 (вынесено после направления обособленного спора на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РАМфин» № А40-161653/2014, определение ВС РФ от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КБ «ВЕБРиР» № А40-125977/2013, определение ВС РФ от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Национальный банк развития бизнеса» № А40-76551/2014).

Истец также указывает, что в нарушение п. 2 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Банк принял к учёту денежные средства, полученные от Общества (по Цепочке сделок «А») и ООО «Эктор» (по Цепочке сделок «Б»), которые являются притворными объектами бухгалтерского учёта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Истец считает возможным начисление процентов Банку за неправомерное удержание денежных средств, принадлежащих Обществу.

Возражая против исковых требований, ответчики указали на необоснованность заявленных истцом требований.

В частности, ответчиком, ОАО «Зарайский пишекомбинат» заявлено, что истец вправе обратиться с настоящим требованием только в  рамках дела о банкротстве ОАО «Зарайский пишекомбинат».

Довод ответчика оспорен истцом

Довод ответчика отклоняется судом как не основанный на законе. Законом не установлено запретов на оспаривание сделок в исковом порядке.

Возражая против исковых требований, ответчик, ТКБ БАНК ПАО, указал на необоснованность заявленных исковых требований.

Ответчиком указано, что исходя из содержания нормы части 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка признается таковой в случае она совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки; намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При заключении оспариваемых сделок Банк действовал добросовестно, имел цели, соответствующие условиям заключаемых договоров:

-предоставить ООО «Эктор» кредит на приобретение мясной продукции у ОАО «Зарайский пищекомбинат» и развитие ООО «Эктор» отношений с ОАО «Зарайский пищекомбинат»;

-поддержание финансовой устойчивости ОАО «Зарайский пищекомбинат» и пополнение оборотных средств с целью нормального осуществления им хозяйственной деятельности.

В результате были заключены:

A.Договор поставки продукции между ООО «Эктор» (покупатель) и ОАО «Зарайский пищекомбинат» (поставщик) № 3-44/13 от 08.11.2013, обращаем внимание, что Банк не является стороной договора, и не выступал инициатором его заключения;

Б. Кредитный договор между Банком (кредитор) и ООО «Эктор» (заемщик) № 781-2013/К от 11.11.2013, по условиям которого ООО «Эктор» получил денежные средства на приобретение мясной продукции у ОАО «Зарайский пищекомбинат»;

B.Договор цессии между Банком (цедент) и ОАО «Зарайский пищекомбинат» (цессионарий) № 1-268-2013/Ц от 12.11.2013, согласно которому к ОАО «Зарайский пищекомбинат» перешли права требования по обязательствам ООО «Московский Ледяной мир»;

Г. Два кредитных договора между Банком (кредитор) и ОАО «Зарайский пищекомбинат» (заемщик) № 778-2013/Л от 18.11.2013 и № 2-2014/Л от 10.04.2014, по условиям которых ОАО «Зарайский пищекомбинат» получил кредитные денежные средства на пополнение оборотных средств.

Необходимо обратить внимание, что группа сделок «В» и «Г» (оспариваемые Истцом) имели признаки реструктуризации:

-ОАО «Зарайский пищекомбинат» и ООО «Московский Ледяной мир» входили в одну группу компаний, вели общую хозяйственную деятельность, имели одного контролирующего лица - ФИО4 Факт их аффилированности подтверждается Истцом, и установлен в рамках дела о банкротстве ОАО «Зарайский пищекомбинат» определением от 26.12.2017 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности (приложение № 9).

-ОАО «Зарайский пищекомбинат» являлся солидарным должником по кредиту ООО «Московский Ледяной мир» (кредитный договор № 

<

***> от 13.05.2013) на основании договора поручительства.

-в результате получения оспариваемых Истцом кредитов группа компаний получила более длительный срок пользования кредитами Банка и соответственно отсрочку в наступлении обязательств по возврату кредита с мая 2015 по апрель 2017.

Таким образом, группа сделок «В» и «Г» повлекли те последствия, которые их них следуют: реструктуризация кредиторской задолженности группы компаний, недопущение дефолта по кредитным обязательствам группы ввиду банкротства ООО «Московский Ледяной мир», снижение кредиторской нагрузки и поддержание финансовой устойчивости.

Ответчик также указывает, что уступка прав требовании в рамках кредитования группы компаний, проведение реструктуризации (структурирование) задолженности является общераспространенной практикой на рынке кредитных услуг. Этот вывод находит подтверждение в сложившейся судебной практике.

Ответчик отмечает, что ОАО «Зарайский пищекомбинат» являлся солидарным должником по уступленному по договору цессии № 1-268-2013/Ц от 12.11.2013 кредиту ООО «Московский Ледяной мир» на основании договора поручительства № 268-2013/ДП/4 от 31.05.2013.

Этот факт опровергает вывод Истца о создании искусственной задолженности ОАО «Зарайский пищекомбинат» поскольку ОАО «Зарайский пищекомбинат» являлся должником Банка с момента заключения договора поручительства № 268-2013/ДП/4 от 31.05.2013.

ОАО «Зарайский пищекомбинат» и ООО «Эктор» являлись действующими компаниями, признаки нереальности осуществления деятельности на момент их кредитования отсутствовали.

В рамках кредитования компаний Банком был осуществлен финансовый анализ деятельности заемщиков.

Так, в ходе проведения оценки платежеспособности заемщиков были сделаны вывод о возможности обслуживания ими кредитных обязательств:

- финансовое положение ООО «Эктор» было признано устойчивым, финансовое состояние -хорошее;

-финансовое положение ОАО «Зарайский пищекомбинат» было признано средним, факторов препятствующих предоставлению кредита не выявлено.

Анализ движения денежных средств по счету ОАО «Зарайский пищекомбинат» за период с 09.01.2013 по 24.08.2015 (дату прекращения движения средств по счету) свидетельствует об активной хозяйственной деятельности компании: оборот по счету составил 1,461 млрд. руб., количество контрагентов - 843 лица, 25 472 операции.

Это сведения не учитывают движение денежных средств в иных кредитных организациях -СВЯЗНОЙ БАНК (АО) и ПАО Сбербанк.

Истец помимо прочего указывает на то, что ООО «Эктор» «не связано с торговлей/использованием продуктов питания».

Ответчик оспаривает довод истца, указывая на выписку из ЕГЮЛ, согласно которой, в том числе, имеются следующие виды деятельности: 46.90 торговля оптовая неспециализированная, 46.39 торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, 46.49.4 торговля оптовая прочими потребительскими товарами и т.д.

Кредиты, предоставленные Банком ОАО «Зарайский пищекомбинат» были обеспечены залогом имущества.

В обеспечение своих обязательств перед Банком в залог было предоставлено следующее имущество:

-оборудование ОАО «Зарайский пищекомбинат», стоимостью 37,2 млн. руб. (договор залога № 778-2013/ДЗ/1 от 18.11.2013, № 2-2014/ДЗ/1 от 10.04.2014),

-оборудование ООО «МЛМ», стоимостью 33,9 млн. руб. (договор залога № 778-2013/ДЗ/З от 18.11.2013, № 2-2014/ДЗ/З от 10.04.2014),

-товары в обороте ОАО «Зарайский пищекомбинат», стоимостью 26,05 млн. руб. (договор залога № 778-2013/ДЗ/2 от 18.11.2013, № 2-2014/ДЗ/2 от 10.04.2014).

Ответчик оспаривает довод истца о недобросовестности Банка, выразившейся в непринятии мер, направленных на недопущение выводов активов ОАО «Зарайский пищекомбинат», не обоснованное. 

В рамках предоставленных полномочий, на основании представленных ОАО «Зарайский пищекомбинат» документов Банком в период кредитования был осуществлен финансовый анализ хозяйственной деятельности должника, в ходе которого негативных факторов, влияющих на обслуживание представленных кредитов выявлено не было, также Банк осуществлял проверку целевого использования кредитных денежных средств - пополнение оборотных средств.

 С учетом характера деятельности ОАО «Зарайский пищекомбинат» вправе был использовать получаемые кредитные денежные средства для оплаты сырьевой продукции, покупки оборудования, приобретение дебиторской задолженности, выдачу заработной платы и т.д.

Ответчик оспаривает довод истца о том, что Банк мог блокировать денежные средства ОАО «Зарайский пищекомбинат», ООО «Ласситер», ООО «Риманс» и/или списывать денежные средства с расчетных счетов ОАО «Зарайский пищекомбинат» в связи с неисполнением им обязательств по кредитным договорам.

Отношения сторон по договору банковского счета регулируется нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Ответчик  оспаривает довод  истца о том, что поведение Банка в ходе процедуры банкротства свидетельствует о его недобросовестности и отсутствии намерения получения удовлетворения своих требований.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статье 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая профессиональный статус арбитражного управляющего и предоставленные ему полномочия, на него возложены обязанности по поиску активов должника, оспариванию его сделок, при наличии соответствующих оснований, а также инициирование привлечение к ответственности контролирующих должника лиц.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ОАО «Зарайский пищекомбинат»:

провел инвентаризацию имущества;

оспорил сделки, которые имели признаки недействительности;

привлек к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, действия которых, как установил арбитражный суд, причинили вред кредиторам общества и повлекли банкротство должника;

обращался в правоохранительные органы по факту отсутствия имущества у ОАО «Зарайский пищекомбинат» (данная информация содержится в материалах налоговой проверки).

Именно арбитражный управляющий осуществляет меры, направленные на формирование конкурсной массы.

Возражая против исковых требований ответчиком заявлено об отсутствия у ФНС права обращения с настоящим иском.

Налоговые органы являются специальными субъектами правовых отношений, правоспособность которых определяется налоговым законодательством, в частности Налоговым кодексом РФ, Законом РФ № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

Согласно части 11 статьи 7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право предъявлять в суд и арбитражный суд иски: о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации; о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам; о взыскании сумм задолженности по процентам, начисленным на реструктурированную задолженность по федеральным, региональным и местным налогам, сборам, страховым взносам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Анализ норм Налогового кодекса, Закона «О налоговых органах Российской Федерации» не содержит полномочий, предоставляющих налоговому органу в ином порядке заявлять свои требования.

Также налоговый орган вправе осуществлять полномочия, предоставленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно статье 2 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам

Довод ответчика оспорен истцом.

Истцом заявлено, что  в силу абз. 3 п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон о налоговых органах) оспаривание сделок входит в перечень прав налоговых органов.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (далее - Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 № 257) установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области (далее - уполномоченный орган) действует как уполномоченный орган в деле с несостоятельности (банкротстве) ОАО «Зарайский пищекомбинат» и является одним и: его (Общества) кредиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Зарайский пищекомбинат» требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов Должника.

Общая сумма задолженности ОАО «Зарайский пищекомбинат» по обязательным платежам составляет 63 924 842.40 руб.

Истец полагает, что заключение данной цепочки сделок нанесло ущерб интересам уполномоченного органа, а также интересам иных кредиторов, что повлекло невозможность удовлетворения требований.

Наличие материально-правового интереса в применении последствия сделки является обоснованным, поскольку вывод активов Общества и необоснованное наращивание у него кредиторской задолженности привело к невозможности выплаты действительной стоимости имущества Инспекции (и другим кредиторам), что привело к нарушению его права и наличии материально-правового интереса в признании сделки недействительной. Аналогичные выводы содержатся в судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2015 по делу № А45-8036/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2016, оставленное без изменения определением ВС РФ от 31.10.2016 № 308-ЭС16-12457 по делу № А32-25733/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2016 по делу № А42-7042/2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2016, оставленного без изменения определением ВС РФ от 09.06.2016 по делу № 303-ЭС16-5477 по делу № А59-615/2015).

Довод истца судом принимается, довод ответчика отклоняется.

Истец как кредитор в деле о банкротстве вправе обратиться с настоящим иском. 

Возражая против исковых требований ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Ответчик считает, что ключевым моментом для определения начала истечения срока исковой давности для лица, не выявляющего стороной оспариваемой сделки, является момент, когда оно узнало или должно было узнать об исполнении сделки (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

Межрайонная ИФНС России № 8 по Московской области заявлен иск в отношении договора цессии от 12.11.2013, кредитных договоров от 18.11.2013 и 10.04.2014.

Требования Банка, основанные на оспариваемых кредитных договорах, включены в реестр требований кредиторов ОАО «Зарайский пищекомбинат» определениями Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 и 29.04.2016.

У Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области возникло право заявлять возражения по факту включению требований Банка в реестр требований кредиторов с момента вступления в дело о банкротстве - определением Арбитражного суда Московской области в рамках дела А41-55277/15 от 01.03.2016 принято требование налогового органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов ОАО «Зарайский пищекомбинат». Именно с этого момента на основании статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года у Истца появилось право знакомиться с материалами дела о банкротстве, в том числе заявлять возражения по требованиям конкурсных кредиторов и участвовать в рассмотрении их обоснованности.

В рамках дела о банкротстве Истец имел возможность знакомится с материалами дела, в том числе выписками по расчетным счетам ОАО «Зарайский пищекомбинат».

Даже если придерживаться позиции Истца о том, что он узнал об обстоятельствах совершения сделки в ходе мероприятий налогового контроля - проведения налоговой проверки в отношении ОАО «Зарайский пищекомбинат», то учитывая дату вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности, 12.06.2017, и дату подачи иска в суд - 18.06.2020, трехгодичный срок исковой давности пропущен.

Ссылка Истца на наличие у него 10 годичного срока исковой давности некорректна, основана на неверном понимании нормы права. Данный срок установлен в качестве пресекательного, который ограничивает право обращения в суд вне зависимости от времени осведомленности третьего лица о начале исполнения сделки.

Ответчик указывает, что позиция Банка соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-55277/2015 о банкротстве ОАО «Зарайский пищекомбинат». В своем постановлении от 12.11.2020, принятому в рамках рассмотрения кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области, суд указал: «Суды, установив, что должник был признан несостоятельным банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство решением суда от 14.06.2016, а требования уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 30.06.2016, 10.10.2016, 13.12.2016, учитывая, что кредитор с момента включения его требований в реестр мог знакомиться с документами финансово-хозяйственной деятельности должника на собраниях кредиторов и в открытых источниках, применив указанные нормы права, пришли к выводу о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности. Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что уполномоченным органом был пропущен как годовой срок исковой давности для заявления настоящего требования, так и трехлетний (с момента признания должника банкротом), а ходатайств о его восстановлении заявлено не было».

Оспаривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности  истец указывает на то, что  Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Зарайский пищекомбинат» требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов (на основании Решения) Должника. С учётом изложенного, а также с учётом положений Закона о налоговых органах и Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 с указанного момента у Истца возникло фактическое право на подачу искового заявления к ответчикам.

Истец указывает, что именно с момента включения в реестр требований кредиторов ОАО «Зарайский пищекомбинат» требований уполномоченного органа (на основании Решения) Истец смог узнать, что заключение данной цепочки сделок нарушило его права и законные интересы, а также привело к невозможности удовлетворения его требований и других кредиторов.

Данный довод истца судом отклоняется. Истец получил право знакомится с материалами дела с момента принятия к производству его требования, а не с момента включения его требования в реестр требований кредиторов должника.  

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом принимаются, доводы истца отклоняются.

Как указывает истец, Решением налогового органа от 28.04.2017 № 8 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество не обращалось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой (или жалобой на вступившее в законную силу Решение), т.е. не обжаловало его в обязательном досудебном порядке (п. 2 ст. 138 НК РФ). 

Решение вступило в законную силу 12.06.2017.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года  определение суда об отказе во включении требования отменено, суд удовлетворил требование МИФНС № 8 по Московской области в полном объеме, включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Зарайский пищекомбинат» задолженность перед бюджетом РФ и внебюджетным фондам в размере 40 959 367 рублей 05 копеек, в том числе: основной долг - 29 877 941 рубль, пени - 9 310 687 рублей 95 копеек, штраф - 1 770 738 рублей 10 копеек.

Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением налогового органа от 28.04.2017 № 8 вступило в законную силу 12.06.2017.

Право обратиться  в суд  у истца возникло в пределах срока исковой давности, 16 июля 2018 года. При этом момент возникновение такого права закон не относит к числу оснований прерывания либо приостановления течения срока исковой давности (ст. 202, 203 ГК РФ).

Судом признается, что истцом пропущен срок исковой давности. Решением налогового органа от 28.04.2017 № 8 вступило в законную силу 12.06.2017, иск  подан в суд 16.06.2020 (согласно почтовому штемпелю).

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исковые требования признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 196, 200, 309, 310, 810 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.